D.Lgs. 150/2022 — Sezione Terza Penale

Il legale rappresentante di un'azienda di ristorazione subisce una condanna per la cattiva conservazione di prodotti alimentari destinati a una struttura sanitaria. La difesa richiede l'applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto, evidenziando il danno contenuto, la modesta quantità di cibo coinvolta e l'assenza di alterazioni organolettiche. Il giudice di merito omette del tutto di motivare su questa specifica richiesta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa su questo punto. I giudici chiariscono che l'assenza di risposta a un'istanza esplicita integra un vizio di motivazione, specialmente quando la sanzione irrogata è vicina al minimo edittale. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza impugnata e rinvia il caso al tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha proposto appello contro una condanna per reati in materia di stupefacenti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile per la mancanza dell'elezione di domicilio in appello, obbligo previsto dalla norma vigente al momento dell'impugnazione. L'Imputato ha ricorso in Cassazione sostenendo che la regola fosse stata abrogata e che il domicilio fosse ricavabile dagli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le norme vigenti al momento del deposito continuano a regolare la validità dell'atto. La mancanza della dichiarazione può essere superata soltanto se l'atto d'appello richiama espressamente un precedente domicilio e indica la sua collocazione nel fascicolo. L'assenza di tale indicazione specifica rende l'impugnazione definitivamente inammissibile.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società di trasporti per l'omessa redazione del documento di valutazione dei rischi. L'imputata ricorreva per Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'atto di oblazione e l'ingiustificato diniego dell'esimente prevista dalla legge. La Suprema Corte ha respinto i motivi legati alla notifica, confermando la responsabilità penale, ma ha accolto il ricorso sul tema della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito hanno infatti trascurato la condotta successiva dell'imputata, la quale aveva adempiuto a tutte le prescrizioni imposte dagli ispettori e versato la sanzione pecuniaria prevista. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente alla valutazione della causa di non punibilità.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto dall'Indagato contro il sequestro preventivo, poiché inviato a una casella PEC istituzionale del tribunale diversa da quella inserita nell'elenco ministeriale. Tale decisione veniva assunta prima della scadenza del termine per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'errore sull'indirizzo non produce decadenza immediata se il termine di legge è ancora pendente. Il giudice deve infatti verificare se vi sia stato un inoltro interno telematico alla casella corretta o se la parte abbia rinnovato l'invio nei termini. La sanzione immediata comprime indebitamente il diritto di difesa. Il deposito dell'impugnazione via PEC resta salvaguardato in presenza di continuità digitale interna.

L'amministratore di una società riceveva una condanna per dichiarazione fraudolenta per aver utilizzato fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo prestatore del servizio. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa applicazione dell'esimente per particolare tenuità del fatto, avendo l'imputato saldato integralmente il debito fiscale prima della pronuncia d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il giudice di merito deve valutare obbligatoriamente il pagamento del tributo successivo al reato ai fini della particolare tenuità nei reati tributari. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna con rinvio per un nuovo esame dell'esimente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver percepito indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato accesso ai programmi di giustizia riparativa, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'assenza di attenuanti per l'esiguità del danno. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha stabilito che la giustizia riparativa richiede la presenza di una persona fisica come vittima diretta, elemento assente quando il soggetto danneggiato è lo Stato o un ente pubblico. I Supremi Giudici hanno respinto anche le ulteriori richieste perché formulate in termini generici e prive della dimostrazione del danno minimo.

Il caso riguarda un'imputata condannata per ricettazione e duplicazione abusiva di supporti musicali. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle prove, l'uso personale dei supporti e richiedendo l'applicazione di pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti e alle pene sostitutive, ritenendo che queste ultime vadano richieste al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo riguardante la prescrizione del reato di violazione del diritto d'autore, maturata prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per la duplicazione dei supporti, rideterminando la pena finale per il solo reato di ricettazione a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa.

Un'amministratrice aziendale viene accusata di aver installato telecamere nell'officina senza l'accordo dei sindacati o l'autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro. Successivamente, l'imputata ottiene l'autorizzazione e paga la sanzione amministrativa. Il Tribunale la assolve applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse valutare il comportamento successivo al reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso: a seguito della Riforma Cartabia, la condotta susseguente al reato rientra pienamente tra i criteri di valutazione del giudice per stabilire la particolare tenuità del fatto. L'assoluzione dell'amministratrice viene quindi confermata definitivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di omesso versamento IVA per oltre 500.000 euro. La difesa sosteneva l'inesigibilità della condotta, motivata dalla scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti anziché i debiti con il Fisco. Inoltre, invocava l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi di liquidità deve essere provata concretamente e non può essere allegata in modo astratto. Inoltre, le nuove norme sulle pene sostitutive non si applicano ai processi in cui la sentenza d'appello è stata pronunciata prima dell'entrata in vigore della riforma.

Il gestore di un locale pubblico viene condannato dal Tribunale per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica ad alto volume e schiamazzi dei clienti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non hanno valutato le prove e hanno ignorato una precedente estinzione del reato per gli stessi fatti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la sentenza precedente è del tutto priva di una motivazione reale e si limita ad affermazioni generiche. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo processo, confermando che per i locali pubblici il reato resta procedibile d'ufficio.

L'Imputato era stato condannato per il furto di una borsa contenente ottocento euro e carte di credito all'interno di un bar. Dopo un parziale annullamento in Cassazione relativo all'esclusione dell'aggravante della destrezza, la Corte d'Appello rideterminava la pena. L'Imputato proponeva nuovo ricorso lamentando la mancanza di procedibilità a querela nel furto, introdotta dalla riforma Cartabia, e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della responsabilità era ormai definitivo, coperto da giudicato progressivo. Di conseguenza, le sopravvenute cause di improcedibilità o di estinzione del reato non possono trovare applicazione se il ricorso principale è inammissibile e la responsabilità penale è già irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per contrabbando di sigarette. Il Primo Ricorrente contestava la condanna basata sul ritrovamento di due sue auto cariche di tabacchi vicino al luogo di sbarco, ritenendo violato il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte ha chiarito che tale principio consente la condanna quando le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa sono puramente astratte, remote e prive di riscontri concreti. Per il Secondo Ricorrente, la Corte ha confermato la responsabilità basata su intercettazioni e pedinamenti, escludendo la riqualificazione in illecito amministrativo e l'applicazione immediata delle sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia in sede di legittimità. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre amministratori di una società vengono condannati per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2012, avendo superato la soglia di punibilità. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando che la crisi del settore automobilistico e la revoca dei crediti bancari costituissero forza maggiore, e che il successivo pagamento integrale del debito tramite rateizzazione dimostrasse la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rigetta la tesi della forza maggiore, chiarendo che la crisi di liquidità e la scelta di pagare i dipendenti non escludono il dolo. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla tenuità del fatto poiché la riforma Cartabia impone di valutare la condotta successiva al reato, come il risarcimento del danno. Infine, rilevando il decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Il Tribunale di Forlì aveva bloccato la vendita di immobili confiscati a un condannato poiché il Pubblico Ministero non aveva preventivamente emesso un ordine di pagamento. Il Procuratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della riforma Cartabia al caso di specie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per i reati commessi prima della riforma si applica la vecchia disciplina. Di conseguenza, l'esecuzione della confisca può procedere senza la necessità di un preventivo ordine di esecuzione ingiuntivo. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di disturbo della quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La sentenza distingue due tipi di rumore: quello delle apparecchiature e quello degli schiamazzi dei clienti. La Corte annulla la condanna per il rumore delle attrezzature, perché non è stata provata la violazione di una norma specifica. Conferma, invece, la responsabilità penale del gestore per non aver impedito gli schiamazzi della clientela, in virtù della sua 'posizione di garanzia'. La condanna non viene cancellata del tutto, ma la pena dovrà essere ricalcolata dal Tribunale. La Corte chiarisce anche che la richiesta di risarcimento danni da parte della vittima vale come querela.

La Corte di Cassazione interviene sulla procedura di esecuzione della **confisca per equivalente**. Un Pubblico Ministero aveva individuato e aggredito direttamente dei titoli azionari di un condannato, ma il Tribunale aveva bloccato l'operazione, sostenendo che fosse necessario prima inviare un ordine di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al Pubblico Ministero, stabilendo un principio fondamentale: in assenza di beni già sequestrati, il P.M. ha la facoltà di scegliere se procedere con l'ordine di pagamento oppure con l'esecuzione diretta sui beni individuati successivamente. Non esiste una gerarchia tra le due procedure, ma una semplice alternativa a discrezione dell'organo esecutivo.

Un operatore del settore alimentare, condannato per violazioni igieniche, ha fatto ricorso in Cassazione sperando di beneficiare della nuova procedura di estinzione reati alimentari introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa procedura permette di cancellare il reato sanando l'irregolarità e pagando una sanzione. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: la nuova norma, più favorevole, non è retroattiva. Non si applica ai procedimenti penali che erano già stati avviati prima della sua entrata in vigore, fissata al 30 dicembre 2022. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una parte civile contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per presunta tardività. Il punto centrale della controversia riguardava la tempestività dell'appello spedito tramite un servizio di posta privata l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi della normativa applicabile al caso di specie, la spedizione tramite operatori privati autorizzati produce lo stesso effetto anticipatorio del servizio postale pubblico. Poiché l'atto era stato consegnato al corriere entro i termini legali, prorogati per la scadenza festiva, la decisione di inammissibilità è stata annullata. La sentenza ribadisce che la tempestività dell'appello deve essere valutata guardando alla data di spedizione e non a quella di ricezione da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre indagati contro l'ordinanza del GIP che aveva respinto la loro istanza di retrodatazione iscrizione reato. Il giudice di merito aveva ritenuto la richiesta tardiva, fissando il termine di venti giorni dal momento della conoscenza degli atti d'indagine. Gli indagati sostenevano invece che il termine dovesse decorrere dall'interrogatorio di garanzia o dalla nomina del difensore. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del GIP sulla retrodatazione non è direttamente ricorribile in Cassazione. La legge prevede infatti che la questione possa essere riproposta davanti al giudice dell'udienza preliminare o del dibattimento. Solo l'ordinanza emessa in sede dibattimentale può essere impugnata, ma esclusivamente insieme alla sentenza finale che definisce il grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione diretta delle nuove **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la sentenza di appello sia stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la competenza a decidere sulla sostituzione della pena detentiva non spetta alla Cassazione, bensì al giudice dell'esecuzione. L'istanza deve essere presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile.