D.Lgs. 150/2022 — Anno 2023

L'Autore del Furto è stato condannato per il furto aggravato di ruote di un'auto parcheggiata sulla pubblica strada. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore delle quattro ruote fosse minimo, soprattutto a seguito del loro successivo recupero da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore di quattro ruote non può considerarsi di speciale tenuità e che il successivo recupero della refurtiva non cancella la gravità del danno iniziale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela, confermando definitivamente la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo, condannato per furto aggravato di un autocarro, evasione dai domiciliari e false generalità, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha invocato le novità della riforma Cartabia, che ha subordinato la punibilità del furto alla querela della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un ricorso inammissibile, non si applica il meccanismo di salvaguardia che impone di avvisare la persona offesa per l'eventuale presentazione della querela. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto pluriaggravato ai danni di un negozio. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le aggravanti e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso** poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità impedisce sia l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela (Riforma Cartabia), sia il calcolo della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica, commesso per cinque anni consecutivi tramite allaccio abusivo. L'imputato contestava la mancanza di prove e difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi di quanto già ampiamente esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la recente riforma sulla procedibilità a querela di parte per questo reato non trova applicazione se il ricorso in Cassazione è originariamente inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata per il furto di un rotolo di collane d'oro in una gioielleria, commesso distraendo il negoziante con richieste di informazioni. Successivamente, la riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo tipo di reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della vittima. Poiché la vittima ha presentato la remissione della querela e l'Imputata non si è opposta, la Corte di Cassazione ha applicato la legge più favorevole. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato.

Un automobilista ha tamponato un ciclista causandogli gravi lesioni personali e fuggendo senza prestare assistenza. Condannato per lesioni stradali e omissione di soccorso, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che l'impatto fosse lieve e che, a seguito della Riforma Cartabia, mancasse la querela della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione del rapporto processuale. Di conseguenza, non è possibile far valere la mancanza di querela sopravvenuta. L'automobilista perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. L'imputato si era introdotto nella casa della vittima forzando la tapparella di una finestra con un coltello per rubare 2.700 euro. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante e sosteneva la necessità della querela di parte dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'uso del coltello per vincere la resistenza della tapparella configura pienamente la violenza sulle cose. Inoltre, il furto in abitazione resta procedibile d'ufficio anche dopo le recenti riforme, escludendo la necessità della querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. Successivamente, la vittima ha accettato il risarcimento del danno e ha formalizzato la remissione di querela. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato, rendendolo procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la nuova norma favorevole si applica retroattivamente. Di conseguenza, la tempestiva remissione di querela estingue il reato, prevalendo sulle precedenti cause di inammissibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non lo avesse informato della possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, né avesse valutato d'ufficio la loro applicazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche nella fase transitoria della riforma, il giudice d'appello non ha l'obbligo di applicare o motivare sulle pene sostitutive in assenza di una specifica richiesta di parte. Tale istanza può essere presentata non solo con i motivi di appello, ma al più tardi durante l'udienza di discussione. Non essendoci stata alcuna richiesta, il ricorso è stato respinto.

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. La Corte di appello dichiarava inammissibile la richiesta poiché le copie informatiche della sentenza e dell'ordine di carcerazione allegate alla PEC non erano firmate digitalmente per conformità dal difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che l'assenza di firma digitale sugli allegati non comporta l'inammissibilità se l'atto principale è firmato e l'autenticità dei documenti allegati è facilmente verificabile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone che la Corte di appello valuti l'istanza nel merito.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giovane veniva sorpreso dalle forze dell'ordine mentre tentava di scassinare la porta di un villino. Condannato in appello per tentata violazione di domicilio aggravata, proponeva ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, rendendolo procedibile a querela di parte anziché d'ufficio. Poiché la persona offesa aveva formalizzato la remissione della querela, ritualmente accettata dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato è stato dichiarato estinto per remissione di querela, con spese del procedimento a carico del querelato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utente condannato per il reato di furto di energia elettrica tramite un allacciamento abusivo. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto, introdotta dalla Riforma Cartabia anche per il furto aggravato. I giudici hanno respinto le richieste: la ricostruzione dei fatti non può essere riesaminata in Cassazione, mentre la tenuità del fatto è stata esclusa a causa della gravità del danno economico arrecato alla società erogatrice e dei numerosi precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello per tardività, calcolando male la scadenza a causa di un errore materiale sulla data della sentenza di primo grado. Riconosciuta la tempestività dell'impugnazione, la Cassazione ha rilevato che, per effetto della riforma Cartabia, il reato in questione è ora soggetto al regime di procedibilità a querela. Poiché la persona offesa non ha mai presentato querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al processo per difetto di questa condizione di procedibilità.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, l'applicazione della recidiva e l'eccessività della pena. Successivamente, la difesa ha chiesto l'annullamento della sentenza per mancanza di querela, invocando la riforma Cartabia che ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la sopravvenuta procedibilità a querela, poiché questa non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Mantova ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato accusato di furto aggravato per difetto di querela. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato richiede la procedibilità a querela per furto. Nel caso specifico, la denuncia orale presentata dalla vittima conteneva solo la descrizione del fatto, senza alcuna esplicita manifestazione di volontà di punire il colpevole, né la persona offesa si era costituita parte civile. Di conseguenza, in assenza di una valida querela, l'azione penale non poteva essere proseguita.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza di primo grado e di altri atti processuali, nonché l'assenza di querela dopo la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata traduzione della sentenza non costituisce nullità automatica, ma consente solo il rinvio dei termini per impugnare se espressamente richiesto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la mancanza di querela sopravvenuta, poiché tale vizio procedurale non equivale a una cancellazione del reato. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per furto aggravato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la pena concordata è limitato a casi tassativi e che la motivazione del patteggiamento può essere sintetica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la mancanza di querela sopravvenuta con la riforma Cartabia, poiché il ricorso non idoneo non evita il passaggio in giudicato della sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'appello proposto da un imputato detenuto per la mancata elezione di domicilio prescritta dalla Riforma Cartabia. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che, essendo detenuto, le notifiche andavano eseguite presso il luogo di detenzione, rendendo superflua la dichiarazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio dell'imputato detenuto non si applica, poiché le notificazioni nei suoi confronti devono sempre avvenire nel luogo di reclusione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame del merito.