D.Lgs. 150/2011 — Sezione Seconda Civile

Un'automobilista contesta numerose multe per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla corretta funzionalità del dispositivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12314/2024, accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla taratura autovelox: l'onere di provare la corretta e periodica calibrazione dello strumento spetta alla Pubblica Amministrazione. Non è il cittadino a dover dimostrare il malfunzionamento, ma l'ente accertatore a dover certificare l'affidabilità del dispositivo. In assenza di tale prova, la sanzione è da considerarsi illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale in una causa per il pagamento di compensi professionali a un avvocato. Il motivo dell'annullamento è un vizio di procedura: la decisione è stata presa da un giudice monocratico anziché dalla corretta composizione collegiale, come previsto dalla legge all'epoca dei fatti. La Corte ha stabilito che l'inosservanza di questa regola procedurale causa la nullità della decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio da tenersi con un collegio di giudici.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo utilizzando un atto di citazione anziché un ricorso, come previsto dalla legge. Il tribunale di primo grado dichiarava l'opposizione inammissibile perché l'atto era stato depositato oltre il termine, pur essendo stato notificato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in caso di errore forma atto introduttivo, la tempestività va valutata in base al momento della notifica dell'atto erroneamente utilizzato, non del suo deposito. Questo in virtù del principio di fungibilità dei riti, che salva gli effetti processuali e sostanziali dell'atto compiuto.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina il caso di un esercente multato per l'installazione di apparecchi da gioco senza la licenza scommesse prevista dall'art. 88 TULPS, pur essendo in possesso di quella ex art. 86. Data la complessità delle questioni sollevate, inclusa la compatibilità con il diritto europeo, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Un avvocato ha agito contro una ex cliente per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva avvocato di tre anni. Per superare tale eccezione, il legale ha deferito giuramento decisorio alla controparte, ma i quesiti sono stati giudicati inammissibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che i quesiti del giuramento devono vertere su fatti storici precisi e non su valutazioni giuridiche.

Un avvocato ottiene un decreto ingiuntivo contro una società energetica. La società si oppone, ma il Giudice di Pace dichiara l'opposizione inammissibile con ordinanza, pur affermando che si sarebbe dovuto seguire il rito ordinario. Il Tribunale dichiara inappellabile tale ordinanza. La Cassazione interviene, affermando che in base al principio di apparenza, se il giudice dichiara applicabile il rito ordinario, la sua decisione è appellabile come una sentenza, a prescindere dalla forma (ordinanza) utilizzata. La sentenza del Tribunale viene quindi cassata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali. La sentenza stabilisce che, ai fini dell'impugnazione, rileva la scelta consapevole del rito da parte del giudice. Se il giudice emette un'ordinanza (tipica del rito sommario) ma nel contempo ne dichiara l'inapplicabilità, non si configura una scelta consapevole. Di conseguenza, si applica il principio di apparenza e il provvedimento deve essere considerato appellabile secondo le regole del rito ordinario, garantendo la certezza dei mezzi di impugnazione.

Una società di distribuzione si oppone a un decreto ingiuntivo per onorari legali. Il Giudice di Pace dichiara l'opposizione inammissibile, utilizzando la forma di un'ordinanza del rito sommario ma negandone l'applicabilità. Il Tribunale, in appello, dichiara l'impugnazione inammissibile. La Cassazione, applicando il principio di apparenza, stabilisce che la dichiarazione esplicita del giudice prevale sulla forma. L'atto era quindi appellabile e l'appello ammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro una multa per divieto di sosta. Il provvedimento era stato convalidato in primo grado a causa dell'assenza del ricorrente all'udienza. La Corte ha stabilito che l'appello ordinanza ingiunzione, in questi casi, deve contestare specificamente le ragioni della convalida e non può limitarsi a riproporre le argomentazioni di merito iniziali. La sentenza chiarisce i requisiti formali per un appello efficace in materia di sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un procedimento disciplinare a carico di una notaia. Sebbene la professionista avesse rinunciato all'esercizio delle funzioni durante il giudizio, l'elemento decisivo per l'estinzione del processo è stato il suo superamento del limite di età per la riammissione in servizio, rendendo la sua cessazione definitiva e la prosecuzione del giudizio priva di interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta a un esercente per la messa a disposizione di terminali per il gioco online. La decisione segue una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma che prevedeva l'illecito amministrativo giochi e la relativa sanzione. Di conseguenza, venendo meno il fondamento giuridico della violazione, la multa è stata definitivamente cancellata.

Un comune ha impugnato una sentenza che annullava una multa per passaggio con il semaforo rosso. Il Tribunale d'appello ha respinto il gravame basandosi su motivi (la durata della luce gialla) che l'automobilista, pur vittorioso in primo grado, non aveva specificamente riproposto in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo la necessità procedurale di ripresentare tutte le eccezioni, anche quelle assorbite, in base all'art. 346 c.p.c., evidenziando come le eccezioni non riproposte si considerino rinunciate.

Una società di servizi idrici ha impugnato una sanzione amministrativa per errata compilazione di formulari di identificazione dei rifiuti (FIR). La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per illecito ambientale di questo tipo si radica nel luogo di accertamento della violazione, e non in quello di compilazione del documento. La Corte ha qualificato l'illecito come permanente, poiché la condotta antigiuridica si protrae per tutta la durata del trasporto, cessando solo all'arrivo a destinazione.

Una società di gestione idrica, sanzionata per errata compilazione dei formulari rifiuti, contesta la giurisdizione. La Cassazione chiarisce che l'illecito è permanente, radicando la competenza territoriale rifiuti nel luogo di accertamento della violazione, ovvero la destinazione finale del trasporto, e non nel luogo di partenza.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a un'agenzia pubblica. Dopo il rigetto in Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma: la mancata e incompleta esposizione dei fatti di causa e delle difese della controparte, elemento essenziale per la validità del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la liquidazione del compenso avvocato in cause con un cumulo di domande, alcune di valore determinato e altre di valore indeterminabile. Con l'ordinanza n. 693/2026, è stato stabilito che il criterio del valore indeterminabile si applica solo se più favorevole al professionista. Un tribunale aveva ridotto drasticamente la parcella di un legale, applicando lo scaglione per le cause di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la presenza di una domanda di ripristino (indeterminabile) accanto a una risarcitoria (determinabile) non giustifica una penalizzazione del compenso avvocato, ma anzi, la maggiore complessità deve essere riconosciuta. Il caso è stato rinviato per una nuova liquidazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la liquidazione del compenso CTU. Con l'ordinanza n. 689/2026, ha stabilito che la valutazione sulla complessità dell'incarico e sull'aumento dell'onorario rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. Inoltre, la riduzione del compenso per un lieve ritardo nella consegna della perizia non è automatica, ma richiede una valutazione sulla negligenza del consulente. Anche le spese non documentabili, come quelle di cancelleria, possono essere rimborsate se giustificate dalle attività svolte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di ultrattività del rito, il mezzo di impugnazione di una decisione giudiziaria si determina in base al rito effettivamente seguito dal giudice, anche se errato. Nel caso di specie, un Giudice di Pace aveva erroneamente trattato una controversia su onorari legali con rito ordinario, emettendo una sentenza. Il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che il rito corretto (sommario) non prevedeva l'appello. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che la forma del provvedimento (sentenza) e il rito adottato (ordinario) rendevano l'appello ammissibile.

Una società si oppone al diniego del compenso di custodia. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che nel rito sommario spese giustizia non è possibile la conversione in rito ordinario e il giudice ha ampi poteri istruttori.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'automobilista multata per un'inversione a U nell'area di un casello autostradale. La Corte ha confermato che il divieto di inversione di marcia in autostrada, previsto dall'art. 176 del Codice della Strada, si estende anche alle aree immediatamente circostanti i caselli, considerate pericolose per la circolazione. L'unico punto del ricorso accolto riguarda le spese legali: la Prefettura, se difesa in giudizio da un proprio funzionario anziché dall'Avvocatura dello Stato, non ha diritto al pagamento degli onorari di avvocato, ma solo al rimborso delle spese vive.