D.Lgs. 142/2015

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ribadendo un principio fondamentale: l'amministrazione ha il preciso dovere di informare in modo completo ed effettivo lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, non basta una generica affermazione, ma è necessario provare le modalità concrete con cui l'informativa è stata fornita, inclusa la lingua e l'eventuale uso di un mediatore. La mancanza di tale prova, a fronte della contestazione dell'interessato, rende illegittimo il provvedimento di espulsione, in quanto viola l'obbligo informativo stranieri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Nonostante si fosse recato in Questura per richiedere la protezione speciale sulla base di un nuovo contratto di lavoro, la sua situazione era già stata valutata di recente a seguito di un diniego definitivo di protezione internazionale. La Corte ha stabilito che la mera intenzione di presentare una nuova istanza non è sufficiente a bloccare l'espulsione.

Una cittadina straniera, destinataria di un decreto di espulsione, ha proposto ricorso affermando di voler presentare una domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice manifestazione di volontà di chiedere asilo è sufficiente a sospendere l'efficacia dell'ordine di espulsione fino alla decisione della competente commissione. La domanda non annulla il provvedimento, ma ne paralizza temporaneamente gli effetti, garantendo allo straniero il diritto di rimanere sul territorio nazionale.

Un cittadino straniero ricorre in Cassazione contro la proroga del suo trattenimento presso un CPR. La Corte, tuttavia, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. Rileva una questione procedurale cruciale: l'identificazione del soggetto legittimato a resistere in giudizio (legittimazione passiva), se il Questore locale o il Ministero dell'Interno. Poiché la stessa questione è oggetto di un'altra udienza pubblica, la Corte sospende il presente giudizio e lo rinvia a nuovo ruolo, in attesa della decisione che farà chiarezza su questo importante aspetto procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero. Il caso riguardava un decreto di espulsione emesso per presunta sottrazione ai controlli di frontiera. Tuttavia, essendo la persona stata soccorsa in mare e subito identificata dalle autorità italiane all'arrivo, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna sottrazione ai controlli. Di conseguenza, il decreto di espulsione era manifestamente illegittimo e, con esso, anche il successivo provvedimento di trattenimento in un CPR.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un provvedimento di respingimento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione è puramente procedurale: il difensore non ha depositato la necessaria attestazione di conformità della copia informatica del provvedimento impugnato, un requisito formale inderogabile per la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un cittadino straniero sottoposto a una complessa serie di provvedimenti di trattenimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di trattenimento straniero per richiedenti asilo si salda senza interruzioni a quello precedente finalizzato al rimpatrio. Viene inoltre chiarito che la sola impugnazione del diniego di protezione internazionale non sospende automaticamente la misura restrittiva, che quindi rimane legittima.

Un richiedente asilo ha impugnato il suo trattenimento, sostenendo la violazione del Regolamento di Dublino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il trattenimento del richiedente asilo è legittimo se la domanda è pretestuosa e il ricorso è generico. La Corte ha sottolineato che il solo riferimento a precedenti domande in altri Stati, senza fornire dettagli specifici, non è sufficiente a rendere illegittimo il provvedimento, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti di respingimento e trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di richiedere protezione internazionale è un dovere inderogabile per le autorità. Tale obbligo sussiste a prescindere dalle dichiarazioni iniziali dello straniero sulle ragioni del suo ingresso in Italia. La mancata fornitura di un'adeguata informazione rende nulli tutti gli atti conseguenti che limitano la libertà personale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio su un ricorso riguardante la proroga del trattenimento di un richiedente asilo. La questione centrale è se i termini previsti dalla procedura accelerata siano perentori. A fronte di un contrasto giurisprudenziale, la Corte ha deciso di attendere una pronuncia su un caso identico, già rimesso a pubblica udienza, per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento e i successivi provvedimenti di trattenimento a carico di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla mancata informativa protezione internazionale da parte delle autorità al momento dell'arrivo. La Corte ha stabilito che tale informativa è un obbligo inderogabile, anche se lo straniero dichiara di essere venuto in Italia per motivi di lavoro, poiché la scelta di chiedere asilo deve essere consapevole e informata.

Un cittadino straniero ha impugnato un ordine di trasferimento verso un altro Stato UE, basato sul Regolamento Dublino, lamentando la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale inferiore, stabilendo che la verifica del corretto adempimento degli obblighi informativi Dublino da parte dell'amministrazione è un passaggio fondamentale e inderogabile del controllo giurisdizionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo nullo il presupposto decreto di respingimento. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo informativo: le autorità non avevano adeguatamente informato lo straniero, al suo arrivo in Italia, della possibilità di richiedere la protezione internazionale. Secondo la Corte, la semplice dichiarazione di voler cercare lavoro non esime le autorità da questo dovere fondamentale, la cui omissione invalida tutti gli atti successivi, incluso il trattenimento, a garanzia del pieno esercizio del diritto d'asilo.

La Cassazione ha annullato il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, stabilendo che la mancata informativa protezione internazionale al momento del suo arrivo in Italia rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia i successivi provvedimenti di detenzione. L'obbligo di informare è incondizionato, anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24105/2024, ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha chiarito che una domanda di protezione speciale successiva al decreto non lo invalida, ma ne sospende solo l'esecuzione. Inoltre, ha ribadito che il solo certificato di matrimonio non basta a provare una vita familiare effettiva, necessaria per invocare la tutela contro l'espulsione. La decisione si fonda sull'assenza di prova della convivenza e sul mancato rispetto dei termini per la dichiarazione di presenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento. La domanda di protezione, presentata poco prima del rimpatrio, è stata ritenuta strumentale. La Corte ha chiarito che il trattenimento migranti è legittimo quando la richiesta appare finalizzata solo a eludere l'espulsione e sussiste un rischio di fuga, anche solo per la mancanza di documenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino straniero acquisisce lo status di richiedente asilo dal momento in cui manifesta la volontà di chiedere protezione internazionale, anche tramite un atto informale come una PEC. Di conseguenza, un successivo provvedimento di trattenimento basato sul soggiorno irregolare è illegittimo, e la competenza per la convalida spetta al Tribunale specializzato, non al Giudice di Pace. La Corte ha quindi annullato il decreto di convalida del trattenimento.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando la mancata inclusione del certificato medico di idoneità nel fascicolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13180/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'omissione di tale documento è una violazione puramente formale e non causa la nullità del provvedimento se l'interessato non allega specifiche condizioni di salute che ne dimostrino l'inidoneità alla vita comunitaria. La mera assenza del certificato medico CPR, senza un pregiudizio concreto, non è sufficiente per invalidare la detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale prima dell'emissione del decreto, ma la Corte ha ritenuto che il documento prodotto non fosse una prova adeguata di tale intenzione, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo.

Un cittadino straniero, dopo aver ricevuto un decreto di espulsione, ha manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale tramite PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa semplice manifestazione di volontà, anche se non immediatamente formalizzata, è sufficiente a sospendere l'efficacia del provvedimento di espulsione. La decisione del Giudice di Pace, che aveva rigettato l'opposizione, è stata annullata perché errata, in quanto non ha distinto tra la presentazione della domanda e la sua successiva registrazione formale.