D.Lgs. 142/2015

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata traduzione del provvedimento di allontanamento nella lingua madre dello straniero comporta la nullità del decreto di espulsione. Nel caso esaminato, il Giudice di Pace aveva respinto l'opposizione di un cittadino straniero, condannato in passato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, notificandogli l'atto in lingua inglese anziché in lingua pashtu. Il giudice di merito aveva liquidato il vizio come una semplice irregolarità. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'amministrazione pubblica ha il dovere di tradurre l'atto nella lingua conosciuta dal destinatario. L'uso di una lingua veicolare è legittimo solo se l'autorità prova concretamente l'impossibilità di reperire un interprete per via dell'estrema rarità dell'idioma o dimostra l'effettiva conoscenza dell'inglese da parte dello straniero. La decisione precedente è stata quindi interamente cassata.

Un Lavoratore straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o, in subordine, di un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha poi rinunciato. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle spese, poiché l'Amministrazione non si è difesa. La questione della Protezione umanitaria è rimasta irrisolta per via della rinuncia.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del trattenimento disposta dal Tribunale presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio. L'interessato contestava la mancata valutazione della propria situazione familiare e di salute, a fronte di una ritenuta pericolosità sociale. Il Ministero dell'Interno ha eccepito l'improcedibilità del ricorso per omessa notifica e mancata iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza esaminare i motivi di merito. I giudici hanno applicato la nuova disciplina processuale che impone il deposito del ricorso entro cinque giorni dalla notifica. Mancando la prova della notifica dell'atto, non è stato possibile verificare la tempestività del deposito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile compensando le spese legali tra le parti per la novità della legge.

Un cittadino straniero ha manifestato la volontà di chiedere asilo inviando una PEC alla Questura tramite il proprio difensore e attivandosi presso gli uffici territoriali competenti. Successivamente la Prefettura ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ne ha disposto il trattenimento, convalidato dal Giudice di Pace sul presupposto che la domanda non fosse stata formalizzata di persona sui moduli ufficiali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la semplice richiesta di protezione internazionale, anche inoltrata via PEC prima dell'espulsione, conferisce allo straniero il diritto di rimanere in Italia e rende illegittimo il provvedimento di trattenimento ordinario.

Un richiedente asilo ospite presso una struttura di accoglienza ha impugnato il provvedimento negativo della Commissione Territoriale. La Pubblica Amministrazione ha tentato la notifica via posta ordinaria anziché via PEC al responsabile del centro. La segreteria ha poi inviato l'atto tramite PEC al difensore. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo sanato il vizio procedurale con la ricezione da parte del legale. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici hanno stabilito che l'errata notifica diniego protezione internazionale non può sanarsi a sfavore dello straniero quando l'impugnazione risulta fuori termine. L'atto tardivo dimostra la mancata conoscenza tempestiva dell'interessato.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento con cui il Giudice di Pace ha convalidato il suo trattenimento presso un centro di permanenza per il rimpatrio. Lo straniero sosteneva che, avendo presentato domanda di protezione internazionale, la competenza spettasse alla Corte d'Appello e non al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, poiché la domanda di asilo era stata respinta per manifesta infondatezza e il Tribunale aveva negato la sospensione del diniego, il titolo del trattenimento era esclusivamente pre-espulsivo. Di conseguenza, la competenza a convalidare il trattenimento dello straniero spetta al Giudice di Pace e non alla Corte d'Appello. Lo straniero perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di permanenza per i rimpatri utilizzando un modulo prestampato. Il giudice si era limitato a sbarrare una casella precompilata, senza spiegare le ragioni specifiche del caso né valutare le difese dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che l'uso di moduli precompilati senza una reale motivazione personalizzata viola la libertà personale tutata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.), sostenendo che la richiesta della Questura fosse tardiva e che il precedente periodo di quarantena su una nave avesse reso illegittima l'intera procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di proroga non era tardiva. Infatti, l'effetto sospensivo dei termini di efficacia del trattenimento dello straniero, attivato dalla domanda di protezione internazionale, non cessa immediatamente con il rigetto del Tribunale, ma si protrae per tutto il tempo utile a presentare ricorso in Cassazione e la relativa istanza di sospensione. Inoltre, l'eventuale illegittimità della quarantena non incide sui successivi atti di espulsione. Il cittadino straniero perde il ricorso e il trattenimento resta valido.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sul ricorso presentato da un cittadino straniero contro il Ministero dell'Interno. Il caso riguarda la legittimità del trattenimento del richiedente asilo alla luce della violazione dei termini procedurali previsti dalla legge. La Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, ritenendo necessario attendere la decisione di un'altra udienza pubblica già fissata sullo stesso tema. Questa decisione chiarirà l'impatto del mancato rispetto dei termini sul trattenimento del richiedente asilo.

Un cittadino straniero ha dichiarato ai Carabinieri di essere minorenne per ottenere i benefici riservati ai minori. Tuttavia, successivi accertamenti medici, tra cui la radiografia del polso, la panoramica dentaria e l'analisi della clavicola, hanno dimostrato che il soggetto aveva in realtà almeno diciannove anni. L'imputato è stato quindi condannato per il reato di falsa dichiarazione sulla propria età. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la mancata attivazione delle procedure amministrative di protezione per i minori stranieri non rende inutilizzabili le prove mediche raccolte nel processo penale. Se più esami scientifici concordano sulla maggiore età, il giudice penale può legittimamente fondare la condanna su tali prove, garantendo il diritto di difesa dell'imputato durante il processo.

Un cittadino straniero ha contestato l'estensione del termine per il suo trasferimento in Germania, inizialmente prorogato a 18 mesi per una presunta fuga. Il Tribunale di Milano ha stabilito che la semplice irreperibilità telefonica non configura la fattispecie di fuga ai sensi del Regolamento Dublino III, dichiarando pertanto la competenza dell'Italia per l'esame della domanda di protezione internazionale.

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della risoluzione contratto accoglienza operata dalla Prefettura contro una società di gestione. Le motivazioni principali risiedono nella mancata consegna di documenti essenziali relativi all'agibilità, alla prevenzione incendi e alla sicurezza dei locali. La Corte ha stabilito che tali mancanze costituiscono un grave inadempimento che giustifica la fine del rapporto e l'applicazione di penali.

Il Tribunale di Roma aveva autorizzato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero, richiedente asilo, presso un centro di permanenza, senza procedere alla sua audizione. Il giudice di merito riteneva superflua la presenza dell'interessato, potendo decidere sulla base dei soli documenti. Lo straniero ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede obbligatoriamente le stesse garanzie della convalida iniziale, tra cui l'audizione personale dello straniero e la presenza del difensore, senza necessità di una specifica richiesta. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, poiché i termini massimi per disporre la misura erano ormai decorsi, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero, ospite di un Centro di permanenza per i rimpatri, ha impugnato la decisione del Tribunale che ha convalidato la proroga del suo trattenimento. Lo straniero sosteneva che la pendenza della sua richiesta di sospensione del diniego della protezione internazionale dovesse bloccare la proroga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il trattenimento del richiedente asilo non dipende dall'efficacia esecutiva del diniego di protezione. La pendenza del ricorso impedisce solo l'espulsione immediata dall'Italia, ma non comporta la cessazione della permanenza nel centro, che rimane valida durante la pendenza del giudizio. Di conseguenza, la proroga è stata legittimamente convalidata.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura, sostenendo di aver presentato domanda di protezione internazionale e mostrando una copia del permesso di soggiorno provvisorio. Il Giudice di pace ha rigettato l'opposizione rilevando che, al momento dell'espulsione, la domanda non era ancora stata formalizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dello Straniero. I giudici hanno chiarito che la presentazione della domanda di protezione internazionale successiva al decreto di espulsione non rende invalido il provvedimento stesso, ma ne sospende solo l'efficacia. Di conseguenza, il giudice non può annullare il decreto se l'interessato non ha contestato specificamente la tempistica della richiesta.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa in un appalto pubblico per l'accoglienza migranti, non riceve lo stipendio. Decide quindi di agire direttamente contro la stazione appaltante, la Prefettura, per ottenere il pagamento. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: la **soggettività giuridica della Prefettura**. Anche se è un organo dello Stato, la Prefettura può essere citata in giudizio autonomamente per le obbligazioni che derivano dai contratti che stipula direttamente. La Corte ha inoltre chiarito che eventuali errori nella notifica degli atti alla Pubblica Amministrazione sono superati se questa si costituisce in giudizio. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per la decisione sul pagamento.

Una cooperativa sociale, incaricata dalla Prefettura di gestire l'accoglienza di migranti, ha causato gravi disservizi. I suoi amministratori sono stati condannati dalla Corte dei Conti a risarcire oltre 255.000 euro per danno erariale. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale di competenza del giudice civile. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo il principio per cui anche un'entità privata che gestisce fondi pubblici per un fine di interesse generale si inserisce in un 'rapporto di servizio' con lo Stato. Di conseguenza, risponde del **danno erariale da soggetto privato** davanti alla Corte dei Conti.

Un cittadino straniero ha ricevuto un ordine di espulsione nonostante avesse comunicato via PEC la sua intenzione di presentare una domanda di protezione internazionale. Il primo giudice aveva convalidato l'espulsione, ritenendo la comunicazione informale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice manifestazione di volontà di chiedere asilo, anche se espressa tramite PEC e non ancora formalizzata, è sufficiente per sospendere la procedura di espulsione. L'Amministrazione ha il dovere di ricevere e processare la richiesta, rendendo illegittimo l'ordine di allontanamento. La causa torna al primo giudice per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero, dopo aver ottenuto la sospensione del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, si è visto negare dal Tribunale un ulteriore provvedimento d'urgenza per ottenere un permesso provvisorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo successivo appello. Il principio sancito è che il Ricorso in Cassazione avverso provvedimento cautelare non è possibile. Tali decisioni, infatti, sono temporanee, non definitive e quindi non possono essere contestate davanti alla Suprema Corte, che ha il compito di pronunciarsi solo su sentenze passate in giudicato.