D.L. 34/2019

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché quest'ultimo si era fatto difendere da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la scelta del patrocinio legale dell'agente della riscossione tramite un difensore privato iscritto nel proprio elenco è pienamente legittima per le liti davanti alle Commissioni Tributarie. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria e sedici cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Ente di Riscossione, ritenendo illegittimo il patrocinio di avvocati del libero foro in luogo dell'Avvocatura dello Stato. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riaffermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite: l'Ente di Riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati senza particolari formalità o oneri probatori preventivi. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una società di gestione aeroportuale ha detratto l'IVA pagata sulle fatture di manutenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola non imponibile per difetto di territorialità e richiedendo la restituzione dell'imposta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la detrazione IVA non dovuta non è consentita per operazioni totalmente esenti o non imponibili. La sanatoria che permette di mantenere la detrazione pagando solo una sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi di applicazione di un'aliquota errata più alta, e non quando l'imposta non era affatto dovuta. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il giudice di secondo grado riteneva che l'ente non potesse farsi assistere da un avvocato del libero foro senza depositare una specifica delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione tramite difensori privati non richiede formalità preventive o giustificazioni scritte, tranne nei casi espressamente riservati all'Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato una sentenza davanti alla Commissione Tributaria Regionale avvalendosi di un avvocato del libero foro. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che l'ente potesse essere difeso esclusivamente dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, chiarendo le regole sulla rappresentanza in giudizio di ADER. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ente della riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati iscritti in un apposito elenco, senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura pubblica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Il contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non notificate. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione perché quest'ultima si era costituita tramite un avvocato del libero foro anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, stabilendo che la rappresentanza in giudizio di ADER tramite difensori privati è pienamente valida ed efficace, tranne nei casi di straordinaria importanza economica o di massima riservati all'Avvocatura pubblica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello rimettendo la decisione al giudice di merito.

Un contribuente impugna un fermo amministrativo. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione, ritenendo che l'ente non potesse farsi difendere da un avvocato del libero foro ma dovesse necessariamente ricorrere all'Avvocatura dello Stato. L'Agenzia propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio autorizzato. I giudici stabiliscono che l'ente di riscossione ha la facoltà di scegliere in via alternativa tra l'Avvocatura dello Stato e i difensori privati, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive, salvo casi specifici. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Una società in liquidazione ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, richiesta dall'Ente di Riscossione. Il Debitore sosteneva che l'atto fosse nullo perché presentato da un avvocato privato anziché dall'Avvocatura dello Stato, senza una formale delibera che ne attestasse l'indisponibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità della procedura. I giudici hanno stabilito che il ricorso al patrocinio del libero foro da parte dell'Ente di Riscossione presuppone implicitamente l'indisponibilità dell'Avvocatura pubblica. Pertanto, non è necessaria alcuna prova formale o delibera preventiva per legittimare la nomina del difensore privato, rendendo l'azione valida fin dal principio.

Una banca, avendo acquistato una quota del credito IVA del 2000 da una società fallita, ha chiesto il rimborso all'Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto del Fisco, la banca ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno negato il rimborso, ritenendo vietata la cessione parziale del credito IVA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per l'IVA non esistono divieti di legge che impediscano di cedere solo una parte del credito. Di conseguenza, la banca ha diritto a ottenere il rimborso della quota acquistata, oltre agli interessi di legge.

L'Agente della Riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi contro il Contribuente per un debito di oltre 128.000 euro. Gli Eredi del Contribuente hanno contestato la regolarità della procedura. I giudici di secondo grado hanno annullato il pignoramento, ritenendo illegittima la difesa dell'ente tramite un avvocato del libero foro e non provata la notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'Agente della Riscossione può farsi assistere da avvocati privati nel contenzioso tributario. Inoltre, la Corte ha stabilito che i giudici d'appello hanno omesso di valutare i documenti che provavano il perfezionamento della notifica della cartella di pagamento ai sensi dell'articolo 140 del codice di procedura civile. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di costruzioni acquista oltre il 75% di un fabbricato, con l'intenzione di ristrutturarlo completamente. Successivamente, chiede il rimborso delle imposte di registro, invocando le agevolazioni fiscali ristrutturazione previste per chi acquista 'interi fabbricati'. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: il beneficio fiscale si applica solo se l'impresa acquista la totalità (100%) dell'immobile. L'aggettivo 'intero' si riferisce all'oggetto del contratto di acquisto, non all'entità dei successivi lavori di riqualificazione. Di conseguenza, l'acquisto parziale, anche se di ampia maggioranza, esclude l'accesso al regime fiscale di favore.

Un'impresa di costruzioni acquista un fabbricato con le sue aree esterne (cortile e aree urbane) per un progetto di riqualificazione, richiedendo le agevolazioni per rigenerazione urbana. L'Agenzia delle Entrate revoca il beneficio, sostenendo che si applichi solo all'edificio e non alle pertinenze. La Corte di Cassazione ha dato torto al Fisco, stabilendo un principio importante: le agevolazioni fiscali per la rigenerazione urbana si estendono all'intero complesso immobiliare acquistato, comprese le aree pertinenziali. La finalità della norma è infatti incentivare la riqualificazione dell'intero bene, non solo di una sua parte. L'impresa vince la causa e mantiene il diritto alle imposte ridotte.

Un contribuente impugna una comunicazione di iscrizione ipotecaria. L'Agente della Riscossione si difende in appello tramite avvocati privati, ma i giudici dichiarano l'atto inammissibile, sostenendo che l'ente dovesse avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo la questione del patrocinio dell'Agente della Riscossione. La Corte stabilisce che, in base a una specifica convenzione con l'Avvocatura dello Stato, l'ente ha la piena facoltà di farsi rappresentare da avvocati del libero foro nelle cause tributarie. Questa non è un'eccezione, ma una scelta organizzativa prevista dalla legge, che rende pienamente valido l'operato dei legali privati. Di conseguenza, l'appello dell'Agente della Riscossione è stato ritenuto legittimo.

Una società subappaltatrice, rimasta senza pagamenti a causa della crisi dell'appaltatore principale, ha chiesto l'accesso al 'Fondo salva-opere' gestito dal Ministero. Il Ministero ha negato il pagamento e ha sostenuto che la competenza a decidere fosse del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la posizione dell'impresa è un vero e proprio 'diritto soggettivo del subappaltatore'. La legge definisce con precisione i requisiti per l'accesso al fondo, lasciando all'amministrazione solo un compito di verifica, senza alcuna discrezionalità. Di conseguenza, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La società subappaltatrice vince quindi la questione sulla competenza del giudice.

Due società subappaltatrici, inizialmente ammesse al 'Fondo Salva Opere', vengono escluse dal Ministero perché ritenute già soddisfatte tramite l'assegnazione di azioni dell'appaltatore principale in crisi. Le società contestano la decisione, sostenendo che spetti al giudice amministrativo valutarla. La Corte di Cassazione, invece, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è chiaro: quando la Pubblica Amministrazione non esercita un potere di scelta, ma si limita a verificare l'esistenza di requisiti oggettivi previsti dalla legge (come un credito non pagato), la posizione del privato è un diritto soggettivo. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia appartiene al giudice ordinario.

Una società subappaltatrice, esclusa dal 'Fondo Salva Opere' dal Ministero, ha dato il via a una causa sul corretto giudice competente. Il Ministero aveva revocato l'ammissione ritenendo il credito della società già soddisfatto. La Corte di Cassazione ha risolto la questione sul riparto di giurisdizione del Fondo Salva Opere, stabilendo che la competenza è del giudice ordinario. La decisione del Ministero, infatti, non deriva da un potere discrezionale, ma da una mera verifica dei requisiti di legge. Di conseguenza, la posizione della società è un diritto soggettivo (il diritto al pagamento) e non un interesse legittimo, radicando la controversia nella giurisdizione civile.

Un'impresa subappaltatrice, inizialmente ammessa al 'Fondo Salva Opere' per recuperare un credito, viene poi esclusa dal Ministero. La motivazione è che il credito sarebbe stato soddisfatto tramite l'assegnazione di titoli nella procedura concorsuale dell'appaltatore principale. La Corte di Cassazione, decidendo sul riparto di giurisdizione per i contributi pubblici, stabilisce che la competenza non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La Pubblica Amministrazione, infatti, non esercitava un potere discrezionale, ma si limitava a una verifica oggettiva dei requisiti di legge (l'esistenza di un credito insoddisfatto). Tale verifica riguarda un diritto soggettivo dell'impresa, non un interesse legittimo.

Un'azienda subappaltatrice, esclusa dal 'Fondo Salva Opere' perché il suo credito era stato soddisfatto con strumenti finanziari, contesta la decisione. Sostiene che il Ministero abbia esercitato un potere discrezionale, rendendo competente il giudice amministrativo. La Cassazione, invece, chiarisce il riparto di giurisdizione: il Ministero ha svolto una mera verifica dei requisiti di legge, un'attività vincolata senza discrezionalità. La posizione dell'azienda è quindi un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario. L'azienda perde il ricorso sulla giurisdizione.

Alcuni contribuenti impugnano delle cartelle di pagamento per contributi di bonifica. Durante il processo in Cassazione, entra in vigore una legge che dispone l'annullamento cartelle esattoriali per debiti inferiori a 1.000 euro affidati alla riscossione entro il 2010. I contribuenti sostengono che i loro debiti rientrino in questa casistica e siano quindi estinti. La Corte di Cassazione, non potendo verificare dai documenti disponibili se le condizioni di importo e data sono rispettate, non decide nel merito. Sospende il giudizio e ordina di acquisire il fascicolo completo per poter effettuare le necessarie verifiche prima di applicare la legge di annullamento automatico.

Un lavoratore, rientrato in Italia dopo un'esperienza in Cina, ha richiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando il **regime lavoratori impatriati**. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo un principio fondamentale: i requisiti per l'agevolazione si valutano in base alla legge in vigore al momento del rientro. Nel 2017, la norma richiedeva cinque anni di residenza estera, un periodo che il lavoratore non aveva maturato. Le modifiche legislative successive, che hanno ridotto tale periodo, non sono retroattive e quindi non applicabili al suo caso. La richiesta del contribuente è stata definitivamente respinta.