D.L. 34/2019

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. Una Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia, ritenendo che non potesse avvalersi di un avvocato del libero foro, ma solo dell'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa sia dall'Avvocatura dello Stato sia da avvocati privati, senza particolari formalità o necessità di prova, a seconda delle circostanze previste dalla legge e dalle convenzioni. La sentenza impugnata è stata cassata, riconoscendo il diritto dell'Agenzia di scegliere la propria rappresentanza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La CTR riteneva che l'Agenzia non potesse avvalersi di un avvocato esterno senza specifiche condizioni e delibere. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare da avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché il caso non sia riservato all'Avvocatura dello Stato o questa non sia disponibile. La costituzione tramite avvocato esterno implica la sussistenza dei presupposti. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul patrocinio legale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il caso riguardava un contribuente che aveva ottenuto l'annullamento di cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché questa si era avvalsa di un avvocato del libero foro senza giustificare la scelta con criteri specifici o delibere. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, affermando che l'Agenzia può utilizzare avvocati esterni senza bisogno di particolari formalità o prove, salvo casi specifici riservati all'Avvocatura dello Stato o in presenza di indisponibilità di quest'ultima. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva proposto appello tramite un avvocato privato contro una decisione su un'ipoteca. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che l'Agenzia dovesse seguire specifiche formalità per avvalersi di avvocati esterni. La Cassazione ha invece stabilito che l'Agenzia può ricorrere a legali del libero foro senza particolari adempimenti, a meno che la difesa non sia espressamente riservata all'Avvocatura dello Stato e questa sia disponibile. La sentenza della CTR è stata annullata, e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Cassazione ha esaminato il caso di una Società Sportiva Dilettantistica contro l'Agenzia delle Entrate, riguardo un avviso di accertamento per IRPEF e ILOR. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso per violazione del diritto al `contraddittorio endoprocedimentale`. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, quando una verifica fiscale si conclude con un Processo Verbale di Constatazione (PVC), il `contraddittorio endoprocedimentale` è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra la consegna del PVC e l'emissione dell'avviso. Non è necessario un ulteriore invito formale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile un suo appello. La CTR aveva ritenuto che l'Ente non potesse avvalersi del patrocinio legale di un avvocato del libero foro, ma dovesse ricorrere esclusivamente all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione. Ha chiarito che l'Ente può scegliere liberamente tra l'Avvocatura dello Stato e un avvocato privato, senza particolari formalità, specialmente quando l'Avvocatura non è disponibile o in casi non riservati. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo per debiti tributari. L'Ente di Riscossione ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L'Ente aveva utilizzato un avvocato del libero foro anziché l'Avvocatura dello Stato, senza giustificazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il patrocinio legale ente riscossione può essere affidato a professionisti privati senza particolari formalità, anche se l'Avvocatura dello Stato è l'organo di riferimento. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, riconoscendo l'errore di diritto.

Un Comune ha disposto la revoca della SCIA per morosità tributaria nei confronti di una società turistica con un debito verso l'ente locale superiore a 10.000 euro. La società si è rivolta al Giudice tributario per ottenere l'annullamento del provvedimento municipale. Il Comune ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione di individuare l'autorità giudiziaria competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al Giudice amministrativo. La decisione chiarisce che il blocco dell'attività commerciale non costituisce una sanzione fiscale diretta, bensì un requisito di regolarità per l'esercizio dell'impresa. Pertanto, la verifica della legittimità del provvedimento sindacale non riguarda direttamente il rapporto con il fisco, ma il corretto esercizio del potere autorizzatorio dell'amministrazione comunale.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per Ires relativi a diversi anni. Anche l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti e alla rottamazione ter per gli anni d'imposta contestati. Successivamente, ha rinunciato al giudizio. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa rinuncia e della mancata opposizione dell'Agenzia, dichiarando l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere. Le spese processuali sono rimaste a carico delle parti che le avevano anticipate.

Un Contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento, contestando sia la validità del Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione tramite avvocato privato, sia l'omessa notifica delle cartelle stesse. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché rispetti specifici criteri. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Contribuente sulla seconda questione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva motivato adeguatamente la decisione sulla notifica delle cartelle. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice per un riesame.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **contraddittorio tributario** in caso di accertamento fiscale. Una società sportiva dilettantistica aveva impugnato un avviso di accertamento (IRES, IVA, IRAP) per l'anno 2015. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, sostenendo la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell'Agenzia delle Entrate, che non aveva avviato ulteriori discussioni nonostante la richiesta della società e il coinvolgimento di tributi armonizzati. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, quando l'accertamento segue un Processo Verbale di Constatazione (PVC), il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni (spatium deliberandi) è sufficiente a garantire il contraddittorio. L'amministrazione non ha l'obbligo di attivare ulteriori confronti, anche se richiesti, e le nuove disposizioni che impongono un invito formale al contraddittorio non sono retroattive e non si applicano in presenza di un PVC.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sul **patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione**. Un Contribuente aveva ricevuto avvisi di pagamento per tributi. L'Agenzia delle Entrate Riscossione aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, perché proposto da un avvocato del libero foro. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia può avvalersi sia dell'Avvocatura dello Stato sia di avvocati privati, senza particolari formalità, per la sua difesa in giudizio. La sentenza della CTR è stata cassata, riconoscendo la piena validità del patrocinio di un avvocato privato.

Un contribuente ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate revocava le agevolazioni per la prima casa su un immobile e sul box auto. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi gradi di giudizio, la parte ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del processo, il cittadino si è avvalso della definizione agevolata, versando integralmente le diciassette rate previste per saldare il debito iscritto a ruolo. La Corte di Cassazione, verificato il tempestivo saldo di tutti gli importi dovuti, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Il completamento dei versamenti per la definizione agevolata assorbe anche i costi del processo, determinando la compensazione integrale delle spese tra le parti.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per imposte non pagate, contestando la mancata riduzione dell'importo stabilita da una precedente sentenza. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al cittadino, annullando la pretesa fiscale. L'Ente di riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, notificando l'atto soltanto al debitore ed escludendo l'Ufficio tributario impositore. I giudici di legittimità hanno rilevato l'incompatibilità di tale omissione con le regole processuali. La Suprema Corte ha imposto l'integrazione della notifica verso l'Ufficio escluso, sospendendo la decisione definitiva e garantendo la partecipazione di tutte le parti necessarie.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato in Cassazione una decisione favorevole a un contribuente in merito a un preavviso di iscrizione ipotecaria. L'ente della riscossione ha affidato la propria difesa a un avvocato del libero foro anziché avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i giudizi di legittimità, l'ente impositore deve obbligatoriamente farsi assistere dai legali dello Stato, salvo casi eccezionali di conflitto o indisponibilità formalmente deliberati. In mancanza di tali presupposti, la procura rilasciata al difensore privato è nulla, determinando l'invalidità dell'intero ricorso.

Un contribuente impugna un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché proposto tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, ritenendo necessaria una specifica delibera autorizzativa. L'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio dell'agente della riscossione. Secondo la Corte, la convenzione tra l'ente e l'Avvocatura dello Stato consente l'affidamento diretto a difensori privati per le liti davanti alle commissioni tributarie, senza bisogno di delibere formali o motivazioni particolari. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale contro una società di spedizioni doganali. La controversia riguardava la validità del ravvedimento operoso parziale per il tardivo pagamento di diritti doganali. La società aveva versato la sorte capitale in modo frazionato, ma senza coprire interamente il debito e senza pagare contestualmente sanzioni e interessi proporzionali. La Cassazione ha chiarito che, grazie a una norma interpretativa retroattiva, il ravvedimento operoso parziale è oggi ammesso, a patto che vengano corrisposti sanzioni e interessi calcolati sulla singola frazione di debito pagata in ritardo. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per verificare la correttezza dei pagamenti effettuati alla luce di questo principio.

Il Ministero revocava l'ammissione di un subappaltatore al Fondo Salva-Opere, richiedendo la restituzione della prima tranche erogata e disponendo la compensazione con altre somme. Il Ministero riteneva che il credito della società fosse stato soddisfatto tramite l'assegnazione di azioni nell'ambito del concordato preventivo dell'appaltatore principale. La società impugnava i provvedimenti davanti al giudice amministrativo, proponendo poi regolamento di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Poiché l'erogazione del Fondo Salva-Opere è stabilita direttamente dalla legge e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni contestazione sulla revoca o sul recupero del contributo rientra nella giurisdizione ordinaria.

Una società subappaltatrice chiedeva l'accesso al Fondo salva-opere per recuperare crediti insoddisfatti verso l'appaltatore principale, ammesso al concordato preventivo. Il Ministero, dopo un iniziale accoglimento, revocava il beneficio ritenendo il credito estinto tramite l'assegnazione di azioni concordatarie. La società impugnava la revoca davanti al TAR, che declinava la giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione, adite con regolamento preventivo, hanno confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, quando l'erogazione di un contributo pubblico è vincolata dalla legge a presupposti oggettivi e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione sulla revoca spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

Una società in liquidazione ha impugnato ventitré cartelle esattoriali. Nei gradi di merito, i giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello dell'ente di riscossione perché si era costituito tramite un avvocato privato anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sulla difesa Agenzia delle Entrate Riscossione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente affidarsi ad avvocati del libero foro senza dover dimostrare preventivamente la sussistenza di presupposti o autorizzazioni speciali. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.