D.L. 306/1992

Il Condannato, dopo una condanna definitiva per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca della confisca della propria abitazione. Il richiedente sosteneva che l'acquisto dell'immobile fosse legittimo e antecedente ai reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di disporre la revoca della confisca quando questa è stata decisa con una sentenza di condanna ormai definitiva. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca non poteva nemmeno essere esaminata nel merito. Il Condannato perde definitivamente la proprietà dell'immobile e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione della quota di un immobile e di un'auto intestati alla moglie di un uomo condannato per associazione mafiosa. La donna aveva chiesto la revoca del sequestro, sostenendo di aver acquistato i beni con risorse lecite, tra cui prestiti bancari e un finanziamento della cognata. I giudici hanno respinto il ricorso poiché la ricorrente non ha dimostrato come avrebbe potuto rimborsare tali debiti con i suoi modesti redditi ufficiali. Inoltre, la documentazione sul prestito della cognata è stata ritenuta tardiva e priva di riscontri oggettivi. La decisione ribadisce che, in assenza di prove concrete sulla provenienza lecita del denaro, i beni intestati ai familiari del condannato restano confiscati.

L'Istituto di Credito ha concesso un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile a Milano. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca allargata del bene, ritenuto di proprietà effettiva di un altro soggetto condannato. L'istituto ha chiesto l'ammissione del proprio credito ipotecario, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la domanda, escludendo l'estensione delle tutele previste dal Codice Antimafia a questo tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la tutela dei terzi creditori si applica anche alla confisca estesa o allargata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro la confisca allargata di conti correnti personali e societari, disposta in seguito alla condanna del padre per associazione mafiosa. Il ricorrente ha dimostrato che le somme derivavano da bonifici tracciabili per attività lavorative lecite con un'università. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione non si applica automaticamente ai beni intestati a terzi. In questi casi, spetta all'accusa dimostrare l'effettiva disponibilità del condannato e la fittizietà dell'intestazione, nonché la sproporzione rispetto ai redditi del terzo. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di confisca, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame dei documenti difensivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei beni di un soggetto condannato per usura. I giudici hanno rilevato una enorme sproporzione tra i redditi dichiarati (circa centomila euro) e gli investimenti effettuati (oltre un milione e settecentomila euro). La difesa ha tentato di giustificare la provenienza lecita delle somme tramite vincite al lotto e attività societarie, ma la Corte ha ritenuto tali giustificazioni insufficienti e prive di riscontri oggettivi. La Cassazione ha chiarito che, in tema di confisca per sproporzione, spetta al condannato l'onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni per superare la presunzione di illecità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando definitivamente il provvedimento di sequestro e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo di quote societarie e immobili a lei intestati, ritenuti riconducibili al patrimonio illecito del suocero indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale non si applica automaticamente ai beni intestati a un terzo estraneo al reato. Per legittimare il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia (l'intestazione fittizia a un prestanome) e la sproporzione economica al momento dei singoli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un imprenditore e di sua moglie contro la confisca di prevenzione di beni per milioni di euro. L'imprenditore, condannato in via definitiva per associazione mafiosa, sosteneva che i fondi confiscati derivassero da lecite attività d'impresa. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato. Inoltre, poiché le società dell'imprenditore erano asservite al clan camorristico, i relativi proventi non potevano considerarsi leciti. La moglie ha ottenuto solo la restituzione di un conto corrente alimentato dal proprio stipendio da insegnante. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato tramite patteggiamento per detenzione illecita di ingenti quantità di cocaina e hashish. Il giudice ha disposto la confisca di oltre duecentomila euro trovati in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo la mancanza di prove sul collegamento tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che si tratta di una confisca per sproporzione, applicabile anche in caso di patteggiamento. Poiché l'uomo era privo di un lavoro stabile, il possesso di una cifra così elevata è risultato del tutto ingiustificato e sproporzionato rispetto al suo reddito nullo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza del Tribunale di Milano che, nell'applicare la pena concordata per detenzione di hashish, aveva disposto la confisca della somma di denaro sequestrata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la confisca di denaro per spaccio richiede un rigoroso nesso di pertinenzialità tra la somma e lo specifico reato contestato. Non è possibile confiscare denaro ritenendolo genericamente provento di precedenti cessioni o destinato a futuri acquisti, né spetta all'imputato dimostrare la provenienza lecita delle somme. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione del denaro all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro (circa 12.400 euro e 536 dollari) nei confronti di un soggetto indagato per reati di droga. Il provvedimento è finalizzato alla confisca allargata, basandosi sulla netta sproporzione tra il denaro rinvenuto e l'assenza di redditi leciti del soggetto, privo di attività lavorativa. La difesa contestava l'inversione dell'onere della prova e la valutazione della sproporzione al momento del sequestro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, accertata la sproporzione patrimoniale, spetta all'indagato l'onere di allegare prove concrete sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, ha impugnato la confisca del proprio conto corrente, di quello della convivente e di alcuni veicoli intestati all'ex moglie. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla confisca del conto corrente del condannato. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca allargata, la sproporzione patrimoniale va valutata al momento dei singoli acquisti e non si possono confiscare somme di provenienza lecita (come lo stipendio) solo perché il condannato viveva con proventi illeciti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui beni dei terzi, poiché l'imputato non ha la legittimazione a impugnare la confisca di beni non suoi. Il caso torna in Appello per un nuovo esame del conto corrente.

Il caso riguarda un uomo accusato di usura continuata per aver concesso prestiti a tassi usurari a due imprenditori locali. Durante il processo, prima che la condanna diventasse definitiva, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce l'applicazione della confisca per sproporzione sui beni sequestrati, come denaro contante e conti correnti. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro e ordinato la restituzione dei beni agli eredi, poiché la confisca per sproporzione richiede necessariamente una condanna penale irrevocabile, che non può più intervenire dopo il decesso dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti: il primo condannato per trasferimento fraudolento di valori come socio occulto, il secondo per concorso esterno in associazione mafiosa. Il fulcro della decisione riguarda la confisca allargata dell'intero patrimonio di quest'ultimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando la sua condanna. Al contrario, ha accolto il ricorso dell'imprenditore, annullando la confisca dei suoi beni con rinvio alla Corte di appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre la confisca allargata, non basta la generica sproporzione patrimoniale. È necessario verificare rigorosamente lo squilibrio finanziario al momento dei singoli acquisti e rispettare il principio di ragionevolezza temporale tra l'acquisto dei beni e la condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un imprenditore condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori. L'imputato aveva fittiziamente intestato le quote di diverse società a terzi compiacenti, agendo come gestore occulto per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La difesa contestava l'utilizzo di alcune intercettazioni e sosteneva la liceità dei fondi utilizzati. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche se il denaro impiegato è di provenienza lecita, poiché l'obiettivo della norma è impedire l'elusione dei controlli dello Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e la confisca delle quote societarie, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna ha proposto opposizione contro il rigetto della richiesta di restituzione di un immobile confiscato a un altro soggetto a seguito di una sentenza di patteggiamento definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La ricorrente, infatti, era coimputata nel processo penale originario in cui era stata disposta la confisca dei beni. I giudici hanno chiarito che solo i soggetti terzi estranei al processo di cognizione possono contestare la confisca davanti al giudice dell'esecuzione. Chi ha partecipato al processo principale non può riaprire la questione in fase esecutiva. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo di alcuni beni intestati ai familiari di un indagato, ritenendo che i beni fossero di origine lecita (eredità e donazioni) e acquistati prima che emergesse la pericolosità sociale dell'uomo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori non conta la provenienza illecita del patrimonio, né la sproporzione con il reddito. Il fulcro del reato è l'intestazione fittizia mirata a eludere future misure di prevenzione patrimoniale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sblocco dei beni, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione conforme a questo principio.

Il Tribunale di Catania ha confermato la custodia in carcere per l'Indagato per reati di droga aggravati dalla transnazionalità, escludendo però il reato associativo. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di dieci giorni, ritenendo applicabile la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti per criminalità organizzata la sospensione feriale dei termini non si applica, neppure per le fasi incidentali cautelari. Questa esclusione rimane valida anche se, nel corso delle indagini, viene escluso il reato associativo per il singolo indagato, poiché rileva la natura complessiva del procedimento originario.

L'Amministratore di una cooperativa, colpita da sequestro preventivo, ha costituito una nuova società intestandola a prestanome per continuare a gestire l'attività eludendo il blocco giudiziario. La Corte d'appello lo aveva condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori, ritenendo la condotta prolungata nel tempo fino all'ultima nomina di un amministratore fittizio nel 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il reato si consuma nel momento in cui si stabilizza l'assetto societario apparente (nel caso specifico nel 2007). Di conseguenza, la semplice sostituzione successiva di un amministratore non sposta in avanti la consumazione del reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione e ha ordinato la restituzione delle quote sociali confiscate.

Il Detenuto, condannato come mandante di un omicidio di stampo mafioso commesso nel luglio 1992, ha richiesto la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza per mancanza di collaborazione con la giustizia, ritenendo il reato ostativo. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione retroattiva della norma ostativa e contestando la valutazione dell'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione può rilevare l'aggravante mafiosa direttamente dalla sentenza di condanna, anche se non formalmente contestata. Inoltre, non vi è violazione del principio di irretroattività poiché la disciplina sui reati ostativi e benefici penitenziari era già in vigore al momento del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di rapporti finanziari intestati alla Madre di un indagato per associazione mafiosa, ritenendoli riconducibili a quest'ultimo. La Madre proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul nesso tra i beni e l'attività delittuosa del figlio, nonché sulla reale disponibilità delle somme in capo a lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che, sebbene vi fosse una sproporzione tra i beni e il modesto reddito familiare, l'accusa non ha dimostrato l'effettiva disponibilità indiretta dei conti in capo all'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi non basta la sproporzione finanziaria, ma serve la prova concreta dell'interposizione fittizia.