D.L. 23/2020

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello favorevole a due contribuenti in merito a un accertamento catastale. I contribuenti hanno eccepito che il ricorso fosse tardivo, poiché la sentenza era stata notificata alla direzione provinciale dell'Agenzia il 5 marzo 2020. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede locale è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Anche calcolando la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo per proporre il ricorso era scaduto il 7 luglio 2020, mentre la notifica è avvenuta solo a novembre dello stesso anno. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente impugnava il diniego dell'Amministrazione Finanziaria all'istanza di definizione agevolata delle liti pendenti. L'ufficio riteneva che la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, fosse un mero atto di riscossione e non un atto impositivo, escludendola dal beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che anche la cartella esattoriale costituisce un atto impositivo se rappresenta il primo e unico atto con cui il fisco comunica una pretesa tributaria al cittadino. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nella definizione agevolata delle liti e il giudizio viene dichiarato estinto.

Il caso riguarda un datore di lavoro che ha impugnato la decisione della Corte d'Appello favorevole a una lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano confermato l'illegittimità del licenziamento orale intimato alla donna nel 2002, ordinando il reintegro e il pagamento di tutte le retribuzioni maturate. Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato in ritardo. Nonostante la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la notifica è avvenuta il 2 giugno 2020 anziché entro il limite del 1° giugno 2020. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo, interpretando restrittivamente la sospensione dei termini processuali COVID-19. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19 era più ampia e si applicava anche ai ricorsi per Cassazione contro sentenze amministrative, rendendo il ricorso per equa riparazione tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'azienda ha presentato appello contro una sentenza oltre la scadenza, sostenendo che il calcolo fosse complesso a causa della sospensione termini processuali Covid. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il periodo di sospensione va semplicemente sommato alla scadenza originaria, senza calcoli complicati. I giudici hanno chiarito che la normativa emergenziale funzionava in modo analogo alla sospensione feriale estiva e non presentava dubbi interpretativi tali da giustificare un errore. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare sia le spese legali sia un'ulteriore somma per aver agito in giudizio con colpa grave, presentando un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Il contribuente era ritenuto amministratore di fatto di due società coinvolte in una presunta frode IVA. La decisione della Corte non è entrata nel merito della frode, ma si è basata su un aspetto puramente procedurale: il Ricorso tardivo. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione era stata presentata oltre la scadenza massima, rendendo così definitivo l'avviso di accertamento. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una contribuente impugna alcune cartelle esattoriali, ma il suo ricorso finale viene bloccato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa di un ricorso tardivo. La vicenda chiarisce un punto procedurale cruciale: aver presentato un'istanza per sospendere i termini di impugnazione non è sufficiente a fermare il decorso del tempo. La sospensione, per essere valida, deve essere espressamente concessa dal giudice con un provvedimento. In assenza di tale concessione, la scadenza prosegue, rendendo nullo ogni atto compiuto oltre il limite. La contribuente ha perso la causa per un errore di tempistica.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, riconoscendo che la Corte d'Appello non aveva correttamente applicato la normativa sulla **sospensione termini processuali** introdotta durante l'emergenza Covid-19. L'appello era quindi tempestivo. Tuttavia, nel tempo trascorso per arrivare a questa decisione, il reato originario è caduto in prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto. La vicenda dimostra come norme eccezionali possano modificare le scadenze processuali e come la prescrizione possa prevalere anche su un errore procedurale.

Una ricorrente ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha impugnato un decreto di liquidazione dei compensi per i periti d'ufficio. Il Tribunale di merito aveva dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020 ha prorogato la scadenza naturale dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso originario deve considerarsi tempestivo e la causa deve essere riesaminata nel merito.

La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equa riparazione a un cittadino coinvolto in un procedimento penale durato oltre otto anni. Al netto delle sospensioni per emergenza sanitaria e rinvii della difesa, il ritardo ingiustificato è stato di oltre tre anni, portando alla condanna dello Stato al pagamento di un indennizzo economico.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il fulcro della controversia riguardava la corretta applicazione della sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020. La Suprema Corte ha stabilito che i giorni trascorsi prima dell'inizio della sospensione devono essere sommati a quelli successivi alla sua conclusione, confermando che l'appello era stato presentato entro il termine legale di quarantacinque giorni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un dipendente sanzionato con il licenziamento per rifiuto mascherina durante l'orario di lavoro. Nonostante le contestazioni sulla vigenza dei protocolli sanitari nel 2022, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta grave e offensiva. La Suprema Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per la rilevanza delle questioni giuridiche trattate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio. I ricorrenti lamentavano un presunto errore di fatto da parte della Corte, che aveva precedentemente ritenuto il loro ricorso non autosufficiente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sufficienza degli atti non è un errore di percezione (errore di fatto), ma un'attività valutativa (errore di giudizio), come tale non soggetta al rimedio straordinario della revocazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21108/2023, ha confermato un sequestro preventivo di 300.000 euro per il reato di truffa aggravata finalizzata all'ottenimento di erogazioni pubbliche. La Corte ha stabilito che il profitto del reato, sequestrabile anche al concorrente, è l'intero importo del finanziamento illecitamente ottenuto e non solo la sua provvigione. Inoltre, ha chiarito la distinzione tra il reato di cui all'art. 640-bis c.p., che richiede un'induzione in errore, e l'ipotesi residuale dell'art. 316-ter c.p.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'indennità di coordinamento nel settore sanitario non è sufficiente dimostrare di aver svolto di fatto le mansioni superiori. Quando la richiesta si colloca nella fase "a regime" della contrattazione collettiva, è indispensabile che l'attribuzione delle funzioni avvenga tramite procedure selettive formali e specifici atti dell'azienda, non potendo basarsi su mere attestazioni o prove testimoniali. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva riconosciuto l'indennità alla lavoratrice, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sui corretti principi di diritto.

La legale rappresentante di una società ottiene un finanziamento garantito dallo Stato, previsto dal "Decreto Liquidità" per la crisi pandemica, ma ne distrae una parte a favore di un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato (art. 316-bis c.p.), anche se i fondi sono erogati da una banca privata e la garanzia pubblica non è stata attivata. Il delitto si consuma al momento della distrazione dei fondi, poiché la garanzia statale qualifica l'operazione come un aiuto pubblico.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza relativa a cartelle esattoriali. L'appello è stato giudicato inammissibile perché considerato una opposizione tardiva. La Cassazione ha confermato che, avendo il primo giudice deciso su questioni di merito tipiche dell'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.), non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo il gravame presentato fuori tempo massimo. Qualsiasi altra valutazione sul merito è stata ritenuta superflua.