D.L. 23/2020

Un professionista ha impugnato una sentenza di primo grado sfavorevole davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile perché ritenuto tardivo di un solo giorno, avendo calcolato la sospensione emergenziale per Covid-19 in sessantadue giorni anziché in sessantaquattro. Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che il termine per impugnare scadeva effettivamente il 7 luglio 2020 e non il 6 luglio. I giudici di merito hanno applicato un calcolo matematico errato sui giorni effettivi di stop processuale. La sentenza è stata annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte di Appello.

Un Ente Pubblico ha proposto opposizione allo stato passivo contro il fallimento di una società per contestare l'esclusione del proprio credito. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso ritenendolo depositato oltre il termine perentorio di trenta giorni. L'Ente ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la mancata applicazione della sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza pandemica da Covid-19. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione generale dei termini dal 9 marzo all'11 maggio 2020 si applicava a tutti i procedimenti civili non urgenti. Di conseguenza, il deposito avvenuto il 9 giugno 2020 risultava tempestivo rispetto alla decorrenza riavviata il 12 maggio 2020. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un Cittadino aveva ricevuto la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendola tardiva. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica e un problema tecnico nel deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concedendo la rimessione in termini al Cittadino. Ha stabilito che il mancato rispetto dei termini, se non imputabile alla parte (come un errore tecnico o una sospensione legale), giustifica la riapertura dei tempi. La sentenza annulla la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un proprietario ha intimato lo sfratto per morosità a una società conduttrice di un immobile commerciale. L'inquilina ha sanato il debito iniziale, ma il locatore ha contestato il mancato pagamento di oneri accessori e spese di registrazione. Il Tribunale ha respinto la domanda del proprietario e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo per tardività. Il locatore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Gli Ermellini hanno accolto le doglianze del proprietario: la sentenza di secondo grado è nulla perché il collegio non ha letto il dispositivo in udienza, violando le regole del rito locatizio. Inoltre, i giudici di merito hanno calcolato male i termini di impugnazione, ignorando i sessantaquattro giorni di sospensione per l'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha annullato la decisione, disponendo un nuovo giudizio.

Un'Azienda in difficoltà ha presentato una domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha concesso un termine per depositare una nuova proposta. L'Azienda ha depositato la proposta oltre la scadenza, sostenendo che si applicasse la sospensione feriale dei termini, anche a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione feriale non si applica ai termini per il concordato preventivo quando è già pendente una domanda di fallimento. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto tardivo, il concordato inammissibile e il fallimento dichiarato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un gruppo di dirigenti medici contro un'Azienda Sanitaria Locale. I medici chiedevano il riconoscimento di una maggiore indennità di pronta disponibilità, basandosi su una delibera precedente. La Corte d'Appello aveva già respinto la loro richiesta, ritenendo che la delibera fosse superata da un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro più recente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, non per il merito della controversia sull'indennità di pronta disponibilità, ma per un vizio procedurale: i medici avevano presentato il ricorso oltre il termine semestrale previsto dalla legge, rendendolo tardivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento di un atto impositivo. I giudici precedenti avevano ritenuto insufficiente la delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo e non personale. Pertanto, il trasferimento del dirigente che ha rilasciato la delega non ne invalida la validità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando la validità della delega di firma atto impositivo e rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione proposta da un imputato avverso una condanna di primo grado. Il giudice di secondo grado non considerava l'impatto della sospensione dei termini processuali disposta dalla normativa emergenziale durante il periodo pandemico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione, evidenziando il congelamento sia dei termini per depositare la motivazione della sentenza sia di quelli per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la sospensione straordinaria di sessantaquattro giorni operava in modo assoluto. Di conseguenza, l'atto di appello depositato il 29 giugno 2020 risultava pienamente tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio la decisione e dispone la restituzione degli atti per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Un Tribunale ha disposto la liquidazione di alcune società sottoposte a confisca nell'ambito di misure di prevenzione, nonostante una norma emergenziale sospendesse le cause di scioglimento per perdite. Il proprietario ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di liquidazione è impugnabile tramite Appello misure di prevenzione, riqualificando il ricorso e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello. Questo garantisce un doppio grado di giudizio per tutelare i diritti patrimoniali.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva considerato correttamente la sospensione termini processuali COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello era stato presentato entro i termini legali, tenendo conto delle normative emergenziali. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello e ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza del corretto calcolo dei termini processuali.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione presentata da L'Imputato, ritenendo superati i giorni previsti dopo la sentenza di primo grado. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione deducendo l'erroneo calcolo del calendario processuale. La Suprema Corte ha accolto le ragioni del ricorrente, chiarendo che la sospensione termini processuali per l'emergenza sanitaria andava applicata sia al termine per il deposito della motivazione sia a quello successivo per proporre l'appello, tenendo conto anche della sospensione feriale. Riconosciuta la tempestività dell'atto, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

Un debitore e la sua garante fideiussoria hanno citato un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme versate su due conti correnti gravati da clausole nulle. La banca ha reagito chiedendo il pagamento del saldo negativo, ottenendo in appello la condanna in solido dei clienti. I debitori hanno successivamente impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la violazione del termine lungo di impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il calcolo temporale, anche includendo la pausa feriale e le sospensioni straordinarie per il periodo pandemico, ha evidenziato il ritardo nella notifica via PEC. La banca ha ottenuto la vittoria definitiva, mentre i debitori hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una società impugna la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale. L'impresa debitrice sostiene che i debiti fiscali siano prescritti a causa dell'estinzione di precedenti contenziosi tributari non riassunti dopo il rinvio. La società invoca inoltre l'improcedibilità del procedimento per effetto della normativa emergenziale della pandemia. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. I giudici stabiliscono che la mancata prosecuzione del giudizio tributario rende definitiva la pretesa fiscale originaria del Fisco, facendo scattare un nuovo termine di prescrizione decennale dal momento dell'estinzione processuale. Il blocco fallimentare previsto dalla disciplina emergenziale si applicava esclusivamente ai procedimenti introdotti tra il 9 marzo e il 30 giugno 2020 e non a quelli già pendenti. La Suprema Corte conferma definitivamente lo stato di dissesto dell'impresa e condanna la società alle spese.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un istituto di credito ha richiesto l'ammissione al passivo della liquidazione giudiziale di una società per un credito derivante da un prestito Covid garantito dallo Stato. Il Tribunale ha respinto la domanda accertando la nullità del finanziamento bancario. La banca aveva infatti concesso il prestito a una società già palesemente insolvente al solo scopo di azzerare un proprio credito precedente, trasferendo il rischio di insolvenza sullo Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la violazione delle regole bancarie di sana gestione, se unita alla violazione di norme penali come la bancarotta semplice, determina la nullità del contratto. La banca perde così il diritto di recuperare il credito nella procedura concorsuale e deve pagare le spese legali.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza di condanna, ritenendolo tardivo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che, calcolando la sospensione straordinaria, l'appello depositato in forma cartacea il 12 maggio 2020 era pienamente tempestivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un Lavoratore l'inquadramento dirigenziale e le relative differenze retributive. Il Lavoratore ha eccepito la tardività dell'impugnazione, poiché la sentenza era stata notificata via PEC mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. Il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni era infatti ampiamente scaduto, anche calcolando la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Ente Pubblico è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato, confermando definitivamente la vittoria del Lavoratore.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un cittadino, non considerando la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del termine per impugnare la sentenza di primo grado dovesse includere i 64 giorni di sospensione straordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini processuali si applica anche al deposito delle motivazioni della sentenza, rendendo l'appello tempestivo. Tuttavia, accertata la fondatezza del ricorso, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino, condannato per possesso ingiustificato di grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prescrizione del reato. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria dovesse applicarsi solo per i giorni compresi tra l'udienza fissata e la fine del primo periodo di blocco, e non per l'intero periodo di emergenza di 64 giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per Covid-19 opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il reato non era estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.