D.L. 167/1990

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dell'Euroritenuta per un contribuente che ha regolarizzato i propri capitali in Svizzera tramite voluntary disclosure. Nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, basata sulla mancanza della dichiarazione originale, i giudici hanno stabilito che la normativa europea sulla prevenzione della doppia imposizione prevale sulle norme interne, rendendo legittima la restituzione delle somme già versate all'estero.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente che, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che l'omessa dichiarazione originaria facesse decadere il diritto al credito d'imposta ai sensi dell'Art. 165 TUIR. Gli Ermellini hanno invece stabilito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali prevalgono sulle norme interne. Poiché la voluntary disclosure costituisce una forma di emersione spontanea, il contribuente ha diritto al rimborso per evitare una doppia imposizione illegittima, garantendo la neutralità fiscale dei flussi transfrontalieri.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale per capitali all'estero non dichiarati in Svizzera. Nonostante la presunzione legale di evasione non sia retroattiva, l'Amministrazione può utilizzare presunzioni semplici basate su indagini bancarie e segnalazioni internazionali. La Corte ha inoltre chiarito che la recidiva tributaria richiede un accertamento definitivo precedente, rigettando la richiesta di sanzioni aggravate avanzata dall'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente ha impugnato le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate in relazione a presunte attività finanziarie estere emerse dalla nota Lista Falciani. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, la contribuente ha fatto ricorso in Cassazione eccependo un giudicato esterno favorevole. Durante il giudizio di legittimità, l'Amministrazione Finanziaria ha esercitato il potere di Autotutela, annullando integralmente l'atto sanzionatorio. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, escludendo inoltre l'obbligo di versamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative all'omessa compilazione del Quadro RW per attività in Stati a fiscalità privilegiata ha natura procedimentale. Tale disposizione, introdotta nel 2009, si applica secondo il principio 'tempus regit actum' anche a violazioni commesse in anni d'imposta precedenti, purché l'atto di contestazione sia notificato dopo l'entrata in vigore della norma. La decisione distingue nettamente tra la presunzione di evasione (sostanziale e non retroattiva) e i termini di accertamento (procedimentali e applicabili ai procedimenti in corso).

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sulla Lista Falciani nei confronti di un contribuente che deteneva capitali in Svizzera. Nonostante il ricorrente sostenesse di essere un mero mandatario (attorney) di società estere, la Corte ha valorizzato il suo potere di firma individuale sui conti. La decisione ribadisce che i dati della Lista Falciani sono pienamente utilizzabili se acquisiti tramite cooperazione internazionale, e che la disponibilità di fatto delle somme fa scattare la presunzione di titolarità effettiva dei redditi non dichiarati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con adesione, una volta perfezionato, preclude qualsiasi successiva istanza di rimborso. Nel caso di specie, un contribuente aveva aderito a una procedura di voluntary disclosure per capitali esteri, versando le somme concordate. Successivamente, ha richiesto il rimborso di parte delle somme sostenendo che non fossero dovute in base a nuovi elementi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo transattivo con il Fisco è intangibile e non può essere contestato surrettiziamente tramite una richiesta di restituzione, garantendo così la stabilità del rapporto tributario e la deflazione del contenzioso.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2005 in relazione ad attività detenute in paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha stabilito che, a differenza delle presunzioni di reddito (sostanziali), le norme sui termini di accertamento si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche per annualità pregresse, rispettando il principio del monitoraggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2007 da parte di un contribuente con attività in paesi a fiscalità privilegiata. Poiché le norme sul raddoppio dei termini seguono il principio 'tempus regit actum', esse si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche se riferiti a periodi d'imposta precedenti, purché la sanzione fosse già prevista al momento della violazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione di sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale e non sostanziale. La vicenda riguarda un contribuente che aveva omesso la compilazione del quadro RW per l'anno 2003 relativamente ad attività estere. Nonostante la violazione fosse antecedente all'introduzione della norma del 2009, la Corte ha confermato la legittimità dell'atto sanzionatorio notificato nel 2014. La decisione si fonda sul principio che le norme sulla durata dei termini di accertamento si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, indipendentemente dal periodo d'imposta di riferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione di sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia nasce dall'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2004 da parte di una contribuente, con sanzioni notificate nel 2014. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto la norma irretroattiva, la Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di una disposizione procedurale, si applica il principio tempus regit actum. Di conseguenza, il raddoppio dei termini è legittimo per tutti gli atti notificati dopo l'entrata in vigore della legge del 2009, anche se riferiti ad annualità precedenti, purché la sanzione fosse già prevista al momento della violazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla Voluntary Disclosure non può successivamente richiedere il rimborso delle sanzioni versate. Il caso riguardava un soggetto che, dopo aver regolarizzato capitali esteri e pagato le sanzioni ridotte, aveva impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria su un'istanza di rimborso. La Corte ha chiarito che il perfezionamento della procedura, avvenuto tramite il pagamento e la mancata impugnazione degli atti di contestazione entro i termini, rende la pretesa definitiva. La Voluntary Disclosure, assimilabile per certi versi all'accertamento con adesione, offre benefici premiali in cambio della definizione irrevocabile del rapporto tributario, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione o richiesta di restituzione.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1851/2026, ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione ai fini del monitoraggio fiscale (Quadro RW) sussiste anche per le partecipazioni in società italiane detenute indirettamente tramite una società estera. Nel caso specifico, una contribuente, titolare effettiva di una società anonima situata in un paradiso fiscale, non aveva dichiarato le quote di società italiane (incluse società di persone) possedute da quest'ultima. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, affermando che la normativa sul monitoraggio fiscale ha una portata ampia, mirando a colpire la detenzione effettiva di attività estere capaci di produrre reddito in Italia, a prescindere dalla forma giuridica della società partecipata o dallo schermo societario estero utilizzato.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista per aver omesso la dichiarazione di uno yacht nel quadro RW, causando sanzioni fiscali. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità commercialista comprende un ampio dovere di informare il cliente su rischi e opzioni, non limitandosi alla mera esecuzione tecnica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha basato un accertamento fiscale su file rinvenuti nel computer di un professionista svizzero. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo le prove inadeguate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le prove atipiche fiscali sono ammissibili come presunzioni e devono essere valutate nel loro complesso, non singolarmente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11687/2024, ha stabilito la piena legittimità dell'utilizzo di prove atipiche, come i file rinvenuti sul computer di un professionista terzo (la cosiddetta 'lista Pessina'), ai fini dell'accertamento fiscale. La Corte ha chiarito che tali elementi costituiscono una valida prova presuntiva, a condizione che il giudice di merito li valuti non singolarmente, ma nel loro complesso, verificandone i requisiti di gravità, precisione e concordanza. L'ordinanza cassa la decisione di merito che aveva erroneamente svalutato tali prove, affermando l'obbligo di un'analisi complessiva del compendio indiziario fornito dall'Amministrazione Finanziaria.

Un accertamento fiscale basato su file rinvenuti sul computer di un professionista svizzero è al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che tali elementi costituiscono prove atipiche pienamente utilizzabili. I giudici di merito avevano annullato l'atto impositivo, ritenendo gli indizi non sufficienti. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che il giudice deve valutare tutti gli elementi indiziari in modo unitario e non atomistico, applicando correttamente i principi della prova presuntiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i file rinvenuti sul computer di un professionista terzo, contenenti informazioni su un contribuente, costituiscono una prova atipica pienamente utilizzabile ai fini di un accertamento fiscale. L'ordinanza ribalta le decisioni dei giudici di merito che avevano annullato l'accertamento per insufficienza di prove. La Corte ha chiarito che tali elementi indiziari non possono essere scartati a priori, ma devono essere valutati nel loro complesso dal giudice, insieme ad altri elementi, per verificare la fondatezza della pretesa fiscale basata su presunzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di evasione fiscale legata a investimenti in paradisi fiscali, introdotta nel 2009, non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, l'annullamento della presunzione legale non invalida l'accertamento. Il giudice di merito ha il dovere di valutare se gli stessi fatti (come la detenzione di capitali all'estero e l'omessa dichiarazione) possano costituire prove basate su presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, che si era limitata a dichiarare l'inapplicabilità della norma senza procedere a questa ulteriore valutazione, rinviando il caso per un nuovo esame.