D.L. 167/1990

Il caso nasce dal ritrovamento del nome di un contribuente nella nota Lista Pessina, contenente dati su capitali nascosti all'estero tramite trust e società di comodo. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per recuperare le imposte evase e applicare le sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, confermando la legittimità dei controlli. I giudici hanno stabilito che per i capitali detenuti all'estero e non dichiarati opera la presunzione di fruttuosità: si presume cioè che tali somme abbiano prodotto interessi tassabili. Spetta al contribuente, per il principio di vicinanza della prova, dimostrare il contrario o l'avvenuta dismissione dei fondi. La Suprema Corte ha quindi cassato le decisioni favorevoli al contribuente, rinviando alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un contribuente per attività finanziarie non dichiarate all'estero tra il 2007 e il 2010. Il contribuente sosteneva di avere la propria residenza fiscale all'estero, precisamente in Brasile, fin dal 2007. Tuttavia, la sua cancellazione dall'anagrafe italiana e l'iscrizione all'AIRE erano avvenute solo nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'iscrizione all'anagrafe della popolazione residente in Italia costituisce un criterio formale assoluto. Fino a quando non avviene la formale cancellazione dall'anagrafe italiana, il cittadino è considerato fiscalmente residente in Italia, rendendo irrilevante l'effettivo trasferimento all'estero. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 nei confronti di una contribuente, contestando l'omessa dichiarazione di capitali detenuti in Svizzera e la mancata compilazione del quadro RW. Gli accertamenti si basavano sui dati della cosiddetta Lista Falciani, trasmessi dalle autorità francesi. La contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo l'inutilizzabilità di tali dati e l'illegittima applicazione retroattiva delle presunzioni legali sui paradisi fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, anche senza applicare retroattivamente la presunzione legale, i dati della Lista Falciani costituiscono una presunzione semplice grave e precisa, idonea a fondare l'accertamento fiscale. Di conseguenza, la contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una Contribuente per non aver compilato il quadro RW relativo ad attività estere. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni basandosi su due motivi autonomi: un errore formale nell'atto e l'incertezza interpretativa della norma. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando però solo l'errore formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su una doppia ratio decidendi, chi propone ricorso ha l'obbligo di impugnare tutte le motivazioni autonome che sorreggono la decisione. Poiché l'Amministrazione ha omesso di contestare l'incertezza della norma, la sentenza di annullamento delle sanzioni è rimasta valida, confermando la vittoria della Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un contribuente per aver omesso di dichiarare nel quadro RW del Modello Unico la titolarità di quote societarie fittiziamente cedute a una società estera. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale quadro RW, ma ha escluso la sanzione sul prezzo della cessione fittizia senza determinare l'importo corretto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice tributario non può limitarsi a escludere un valore, ma deve determinare nel merito la pretesa tributaria attraverso una valutazione sostitutiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso nasce dall'inserimento del nome di un contribuente in una lista di clienti di un professionista svizzero, legata alla creazione di trust esteri. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento per capitali non dichiarati all'estero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i capitali non dichiarati nel quadro RW opera la presunzione di fruttuosità dei capitali all'estero. Di conseguenza, si presume che le somme detenute oltreconfine continuino a esistere e a produrre interessi anche negli anni successivi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria della loro dismissione o della loro infruttuosità.

Un cittadino preleva 350.000 euro in contanti da una banca svizzera e ne versa 250.000 in Italia senza presentare la dichiarazione valutaria. Il Ministero dell'Economia irroga una sanzione di 102.000 euro. La Corte d'Appello annulla la sanzione ritenendo tardivo il termine di contestazione della violazione di 90 giorni, calcolandolo dalla presentazione della richiesta di collaborazione volontaria all'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ribalta la decisione: l'Agenzia delle Entrate non è l'organo competente ad accertare l'illecito valutario, compito che spetta all'Agenzia delle Dogane. Il termine di 90 giorni decorre solo da quando l'autorità competente riceve la segnalazione e ha tutti gli elementi per valutare l'illecito. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Ministero e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato due contribuenti per l'omessa compilazione quadro RW relativa a un portafoglio finanziario detenuto all'estero. Nonostante il pagamento delle imposte, i contribuenti non avevano inviato i relativi quadri dichiarativi a causa di una svista del professionista. Essi ritenevano che la violazione fosse meramente formale e di averla sanata con il ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'obbligo di monitoraggio fiscale non ha natura formale. Di conseguenza, per perfezionare il ravvedimento, i contribuenti avrebbero dovuto versare le sanzioni specifiche proporzionali ridotte. Non avendolo fatto, sono ora tenuti al pagamento delle sanzioni in misura piena.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un cittadino per l'omessa dichiarazione attività finanziarie all'estero (quadro RW) relative ad anni d'imposta dal 2004 al 2008. Il contribuente, semplice delegato a operare su conti svizzeri di un parente defunto, sosteneva di non essere il proprietario dei fondi. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di dichiarazione grava anche su chi ha la semplice disponibilità di fatto e delega di firma sui conti esteri. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco poiché il giudice d'appello ha annullato le sanzioni applicando erroneamente la tutela del legittimo affidamento, sollevata tardivamente dal contribuente solo in secondo grado. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato Il Contribuente per l'omessa compilazione del quadro RW relativa ad anni d'imposta dal 2004 al 2008. Il Contribuente disponeva di una delega a operare su conti svizzeri intestati a La Familiare Defunta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo che l'obbligo dichiarativo quadro RW grava anche su chi ha la semplice disponibilità o delega di firma sui conti esteri. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la difesa basata sulla buona fede e sul legittimo affidamento non può essere sollevata per la prima volta in appello, trattandosi di una domanda nuova inammissibile. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento fiscale basato su dati provenienti dalla nota lista di correntisti svizzeri. La sentenza conferma il principio della piena utilizzabilità Lista Falciani come valido indizio, anche da solo, per contestare l'omessa dichiarazione di capitali all'estero. Tuttavia, i giudici hanno annullato la decisione precedente per un vizio procedurale: l'omessa pronuncia. Il giudice di merito, infatti, non aveva risposto alla specifica obiezione del contribuente, secondo cui un documento del febbraio 2007 non poteva provare la detenzione dei fondi anche per gli anni 2008 e 2009. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame su questo punto specifico, dando parzialmente ragione al contribuente.

Un contribuente ha ricevuto una sanzione per non aver dichiarato capitali in Svizzera. L'Agenzia delle Entrate aveva presunto la loro esistenza negli anni 2007-2008 basandosi su prove relative al 2012. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna non per l'illegittimità della presunzione in sé, ma a causa della **motivazione apparente** del giudice di secondo grado. Quest'ultimo, infatti, non aveva spiegato il ragionamento logico seguito per collegare i fatti alla decisione. La Corte ha quindi stabilito che una sentenza priva di una reale spiegazione è nulla, accogliendo il ricorso del contribuente su questo punto cruciale e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un avviso di accertamento fiscale basato sui dati della cosiddetta 'Lista Falciani'. Una contribuente si era vista contestare la detenzione di ingenti somme non dichiarate in un Paese a fiscalità privilegiata. La Corte ha stabilito che un Accertamento da Lista Falciani è legittimo, poiché i dati in essa contenuti, pur non essendo una prova piena, costituiscono un indizio grave, preciso e concordante. Questo indizio fonda una presunzione semplice di evasione, spostando sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario con prove specifiche. La contribuente non è riuscita a fornire tale prova, perdendo così il ricorso e vedendo confermata la pretesa del Fisco. La Corte ha anche escluso la violazione del divieto di doppia imposizione.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per capitali detenuti all'estero. In appello, ha sostenuto che una presunzione di evasione fosse stata applicata retroattivamente. Il giudice ha respinto l'argomento, considerandolo una 'eccezione nuova nel processo tributario' e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: contestare l'applicazione di una legge nel tempo è una 'mera difesa', non un'eccezione nuova, e deve sempre essere valutata. La Corte ha inoltre annullato la sentenza per totale assenza di motivazione su un altro punto cruciale, rinviando il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena utilizzabilità della lista Falciani come elemento indiziario per un accertamento fiscale. Un contribuente era stato sanzionato per aver omesso di dichiarare capitali detenuti in Svizzera. Nonostante le contestazioni del contribuente su presunti errori nei dati e sull'origine illecita della lista, i giudici hanno stabilito che essa costituisce un indizio grave e preciso. Questo singolo elemento è sufficiente a fondare la pretesa del Fisco, spostando sul contribuente l'onere di fornire una prova contraria convincente, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

Un contribuente ha ricevuto una sanzione per aver omesso di dichiarare capitali detenuti in una banca svizzera. L'accertamento si basava su dati provenienti dalla 'lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente fondare un accertamento anche su una presunzione fiscale da singolo indizio, purché questo sia grave e preciso. I dati trasmessi da un'autorità fiscale estera, come in questo caso, costituiscono un indizio sufficiente a invertire l'onere della prova. Il contribuente non è riuscito a fornire prove contrarie concrete, perdendo così la causa. L'Agenzia delle Entrate ha vinto.

Un'azienda, dopo aver partecipato a una frode fiscale basata su fatture d'importazione 'gonfiate' e aver pagato l'IVA su tali importi maggiorati, ha sanato la propria posizione tramite la procedura di collaborazione volontaria. Successivamente, ha richiesto il rimborso dell'IVA versata sulla parte fittizia delle fatture. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che il diritto al rimborso IVA da voluntary disclosure sorge quando il rischio di danno per lo Stato è eliminato. Il termine di due anni per la richiesta decorre non dal pagamento originario, ma dalla conclusione della procedura di sanatoria, rendendo la domanda tempestiva e legittima.

Un contribuente ha ricevuto sanzioni per oltre 41.000 euro per non aver dichiarato investimenti esteri. Si è difeso sostenendo che i trasferimenti erano tracciabili (bonifici) e gli investimenti infruttiferi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, stabilendo un principio chiaro: l'obbligo dichiarativo per investimenti esteri sussiste sempre. È irrilevante che l'Amministrazione Finanziaria possa già conoscere i dati o che gli investimenti non producano reddito. La legge presume la loro fruttuosità e impone la dichiarazione per facilitare i controlli. La vittoria è andata all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due coniugi destinatari di sanzioni per omesso monitoraggio fiscale, relative a un conto corrente estero cointestato e non dichiarato nel Quadro RW. Uno dei contribuenti ha chiesto di chiudere il processo, sostenendo di aver saldato il debito tramite la 'rottamazione delle cartelle'. Tuttavia, la Corte ha ritenuto la documentazione del pagamento insufficiente, poiché non era chiaramente collegabile alle specifiche sanzioni contestate. Di conseguenza, non ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha concesso al contribuente 60 giorni per fornire prove più dettagliate. La decisione finale è quindi sospesa.

Una contribuente viene trovata su un treno dalla Svizzera con un documento bancario strappato. L'Agenzia delle Entrate, basandosi su una serie di indizi (il viaggio, le dichiarazioni contraddittorie, il documento stesso), emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta applicazione della prova per presunzioni richiede una valutazione complessiva di tutti gli indizi, e non una loro analisi isolata. Il giudice non può ignorare il quadro generale. Per questo motivo, la Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole alla contribuente e ordinando un nuovo processo che tenga conto di questo principio fondamentale.