D.L. 137/2020 — Sezione Terza Penale

Un contribuente, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per **evasione fiscale** avendo dichiarato elementi attivi inferiori al reale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la procedura di udienza in camera di consiglio (senza la sua presenza) durante l'emergenza COVID-19, la prova del dolo specifico e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la procedura dell'udienza, dato che il ricorrente non aveva richiesto la trattazione orale. Ha confermato la sussistenza del dolo specifico e il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sui precedenti penali. Il contribuente deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un'azienda olearia, tramite la sua legale rappresentante, è stata accusata di smaltimento illecito di rifiuti, nello specifico acque di vegetazione sversate nel 'Rio Salto'. Il Tribunale aveva assolto l'Imprenditrice per particolare tenuità del fatto, ma aveva riconosciuto il reato. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imprenditrice, confermando la responsabilità per omessa vigilanza. Nonostante l'inutilizzabilità delle analisi per vizi procedurali, gli elementi indiziari (odore, aspetto del liquido, presenza del tubo) hanno dimostrato lo smaltimento illecito di rifiuti. La condanna include le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna sottoposta a custodia cautelare in carcere, accusata di far parte di un'organizzazione familiare dedita al traffico di cocaina. La difesa contestava l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Ha ribadito che per l'applicazione di misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza richiedono una qualificata probabilità di responsabilità, diversa dallo standard per una condanna definitiva. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivate sia la sussistenza degli indizi, basati su intercettazioni e controlli, sia le esigenze cautelari, data la professionalità e la durata dell'associazione criminale.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame di un decreto di perquisizione e sequestro probatorio informatico. Il sequestro riguardava un presunto reato tributario legato all'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Cittadino contestava la motivazione del sequestro, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro di dati informatici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente e che, avendo il Pubblico Ministero già restituito i dispositivi dopo averne estratto copia forense, il ricorso fosse privo di interesse concreto, confermando la legittimità del sequestro probatorio informatico.

La Suprema Corte ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale avanzata da due imputati. In una precedente udienza, i giudici avevano annullato senza rinvio la sentenza di condanna per avvenuta prescrizione dei reati. Tuttavia, nel verbale di udienza mancava l'esplicita menzione della revoca della confisca a carico di uno dei ricorrenti, mentre il testo esteso della sentenza ne disponeva l'eliminazione. La Corte di Cassazione ha quindi rettificato il verbale, aggiungendo formalmente l'ordine di revoca del sequestro patrimoniale anche per il secondo imputato.

Un gruppo di individui, condannati per reati fiscali come la dichiarazione fraudolenta e l'emissione di fatture false, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile un loro precedente ricorso. I ricorrenti sostenevano che la precedente inammissibilità fosse dovuta a un errore di fatto. La Suprema Corte ha però respinto il nuovo ricorso, ribadendo l'inammissibilità. Ha chiarito che gli errori lamentati non erano "errori di fatto" (sviste materiali), ma "errori di giudizio" (valutazioni legali), non idonei a giustificare un ricorso straordinario. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

Un amministratore di società ha contestato il sequestro preventivo delle sue quote societarie, disposto per reati tributari. L'uomo sosteneva che il sequestro fosse sproporzionato rispetto al profitto illecito, poiché le fatture incriminate riguardavano operazioni reali e il valore dei beni sequestrati eccedeva il dovuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato la proporzionalità del sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente non ha fornito prove adeguate che il valore delle quote sequestrate superasse l'entità del profitto del reato contestato.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti, proponeva ricorso in appello tramite il proprio difensore. L'avvocato eseguiva il deposito appello penale via PEC allegando il documento firmato digitalmente in formato PAdES, nel pieno rispetto delle norme emergenziali. Il Tribunale dichiarava l'impugnazione inammissibile a causa di un presunto errore di verifica della firma informatica. La Corte di Cassazione ha successivamente accolto il ricorso del difensore, stabilendo che la trasmissione telematica dell'atto possedeva tutti i requisiti di validità previsti dalla legge. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza di inammissibilità senza rinvio, ordinando la trasmissione del fascicolo alla Corte di Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti. L'uomo trasportava sul proprio autocarro rifiuti ferrosi e pericolosi senza la necessaria iscrizione all'Albo dei Gestori Ambientali. L'imputato lamentava la celebrazione dell'appello con rito scritto e invocava la deroga prevista per il commercio ambulante. I giudici hanno confermato che la richiesta di discussione orale era tardiva e non eccepita tempestivamente in udienza. Inoltre, la Corte ha chiarito che la deroga per ambulanti non si applica ai rifiuti pericolosi né a chi non dimostra l'effettiva licenza di commercio. Il ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per spaccio di cocaina e detenzione di proiettili. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della `lieve entità reato stupefacenti`. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione della `lieve entità` deve essere complessiva. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su elementi come strumenti per il confezionamento, una contabilità e la quantità di droga, che indicavano un'attività organizzata. L'Individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un individuo aveva presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Roma che confermava una misura cautelare di custodia in carcere per alcuni reati. Il ricorso contestava l'adeguatezza della misura, ritenendo la motivazione insufficiente e non considerando alternative. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, il ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso penale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, come previsto in caso di inammissibilità.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

Un Giudice dell'udienza preliminare aveva annullato la richiesta di rinvio a giudizio per alcuni indagati, ordinando la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Il giudice aveva rilevato l'omesso interrogatorio degli indagati, nonostante la loro richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'istanza di interrogatorio non era stata correttamente depositata e che la decisione del giudice rappresentava un'inammissibile abnormità del provvedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che il Pubblico Ministero aveva già provveduto a rinnovare gli interrogatori e a fissare una nuova udienza preliminare, perdendo così interesse al ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che la restituzione degli atti, anche se errata, non costituisce un'abnormità del provvedimento penale, poiché non blocca il procedimento e permette al Pubblico Ministero di rimediare.

Un contribuente è stato condannato per evasione fiscale, in particolare per il reato di dichiarazione infedele (Art. 5 D.Lgs. 74/2000), per gli anni 2010 e 2011. Dopo che la Corte d'Appello aveva rideterminato la pena, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che l'imposta evasa non superava la soglia di punibilità e che non erano stati considerati correttamente i costi deducibili, lamentando una duplicazione delle entrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse adeguata, sottolineando che il contribuente non aveva fornito prove specifiche sui costi da dedurre né sulla presunta duplicazione delle entrate.

Un Lavoratore, dopo oltre un anno di detenzione (prima in carcere, poi agli arresti domiciliari) e la successiva assoluzione "perché il fatto non sussiste", ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, sostenendo che le sue dichiarazioni contraddittorie in interrogatorio avessero costituito "colpa grave", ingannando l'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la detenzione era stata disposta sulla base di prove esterne, non sulle dichiarazioni del Lavoratore. Pertanto, non esisteva un nesso causale tra la sua condotta e la misura cautelare. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.

Un individuo, condannato per detenzione illecita di sostanza stupefacente (cocaina), aveva visto la sua pena ridotta in appello. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, la difesa ha poi depositato una Rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia, confermando la sentenza precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso evidenzia l'importanza delle formalità procedurali nella Rinuncia al ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo di denaro contante, finalizzato alla confisca del profitto di reato. Il denaro era stato trovato nell'abitazione che la donna condivideva con il convivente, indagato per reati fiscali. La ricorrente sosteneva che il denaro fosse suo, proveniente dalla vendita di un immobile all'estero, e non collegato ai crimini del convivente. Il Tribunale aveva respinto la sua istanza, ritenendo che non avesse provato l'esclusiva disponibilità del denaro né la sua buona fede. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la donna non poteva essere considerata una 'persona estranea al reato' in buona fede, non avendo dimostrato l'estraneità del denaro al profitto di reato.

Un amministratore di un'azienda di gestione rifiuti è stato assolto da un tribunale per aver violato le prescrizioni ambientali, come il collocamento di rifiuti in aree non autorizzate e il superamento dei tempi di deposito per rifiuti pericolosi. Il tribunale aveva ritenuto la condotta priva di offensività per l'ambiente. La Procura ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che il tribunale ha errato nel valutare il principio di offensività nei reati di pericolo astratto. La valutazione deve avvenire ex ante (al momento della condotta), non ex post (dopo i fatti), considerando il rischio potenziale indipendentemente dal danno effettivo. Il caso tornerà al tribunale per un nuovo giudizio.

Un Amministratore di una Società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione, avendo evaso ingenti somme di IRES e IVA. L'Amministratore ha impugnato la sentenza, lamentando la mancata concessione di un termine a difesa, l'errata individuazione del soggetto responsabile e l'assenza di prova del dolo specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la trattazione scritta del processo non richiede termini a difesa aggiuntivi se le conclusioni sono già state presentate. Ha inoltre confermato la responsabilità dell'Amministratore e ha ritenuto provato il dolo specifico data l'entità dell'evasione e la sua consapevolezza. La condanna è stata quindi confermata.

Due Lavoratori, amministratori di un'Azienda, hanno evaso le imposte usando fatture false per operazioni inesistenti. Il giudice di primo grado ha calcolato la confisca del profitto del reato sommando l'imponibile e l'IVA delle fatture. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha stabilito che il profitto del reato, in caso di evasione fiscale, corrisponde al risparmio d'imposta effettivamente ottenuto. Per l'IVA, è l'imposta evasa; per le imposte dirette, è la differenza tra l'imposta dovuta e quella versata dal socio, senza considerare i costi fittizi. La sentenza originale non ha seguito correttamente questi criteri per la determinazione della confisca del profitto.