D.L. 137/2020 — Sezione Settima Penale

Un imputato è stato condannato per reati di contraffazione e ricettazione, con la Corte d'Appello che ha confermato la responsabilità escludendo solo la recidiva. Il suo ricorso in Cassazione lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva e la compatibilità del possesso di un oggetto contraffatto con la partecipazione a un concerto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero già state esaminate o non introducessero elementi nuovi e decisivi. Ha anche ribadito che il mancato inserimento di conclusioni difensive trasmesse via PEC nel fascicolo cartaceo non causa nullità della sentenza.

L'Imputato, condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, proponeva ricorso per cassazione lamentando una nullità procedurale. Nel giudizio di secondo grado, celebrato tramite rito cartolare durante l'emergenza pandemica, il Pubblico Ministero non aveva depositato le proprie conclusioni scritte. Secondo la difesa, tale omissione violava il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel rito cartolare la mancata formulazione delle conclusioni da parte della pubblica accusa ritualmente avvisata non invalida il procedimento, in quanto l'intervento accusatorio resta eventuale e non impedisce alla difesa di trasmettere le proprie memorie difensive. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati in secondo grado per il reato di possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione di un'istanza di legittimo impedimento presentata prima dell'udienza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, nelle udienze svolte in forma scritta secondo la normativa emergenziale, la presenza delle parti non è prevista. L'impedimento dell'imputato non ha rilevanza se la difesa non ha richiesto tempestivamente la trattazione orale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità impugnazione via PEC. Due ricorrenti avevano presentato un appello tramite Posta Elettronica Certificata nel marzo 2019. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione non valida. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, prima dell'entrata in vigore dell'Art. 24, comma 6-bis del D.L. n. 137/2020 (fine 2020), l'uso della PEC per le impugnazioni penali non era permesso. La nuova norma non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua esistenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino che contestava la validità della citazione in appello. Il ricorrente sosteneva che la citazione fosse nulla perché non conteneva l'avviso sulla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato, come previsto dalla normativa emergenziale pandemica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'omesso avvertimento non causa la nullità citazione in appello, in quanto non è un requisito essenziale. Ha inoltre ritenuto corretta la quantificazione della pena, confermando la decisione della Corte territoriale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità delle conclusioni della Procura Generale, presentate tramite scansione PDF senza firma digitale. Il Ricorrente lamentava inoltre vizi di motivazione sui fatti del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al deposito atti via PEC, la Corte ha chiarito che l'obbligo di firma digitale riguarda solo le parti private e non la Procura. Il secondo motivo è stato giudicato meramente ripetitivo di argomentazioni già ampiamente superate nei precedenti gradi. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Cittadino. Il Giudice di Sorveglianza aveva già dichiarato l'inammissibilità perché il reclamo era stato inviato tramite posta elettronica non certificata e ad un indirizzo diverso da quello previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'Art. 6-septies del D.L. 137/2020 impone al giudice di dichiarare l'inammissibilità quando l'atto è trasmesso a un indirizzo PEC sbagliato. Il Cittadino ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il diritto ai Colloqui in carcere via video o telefonici, anche tramite un ufficio di polizia giudiziaria vicino alla residenza dei familiari, a causa delle restrizioni Covid-19. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo un eccesso di potere e che tali modalità fossero eccezionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Questo ha ribadito l'importanza di garantire il diritto del detenuto ai contatti familiari, anche in situazioni di emergenza sanitaria.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la validità della sentenza di secondo grado per la mancata partecipazione del proprio legale all'udienza a causa di uno sciopero di categoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel rito cartolare d'appello, l'astensione del difensore non costituisce un legittimo impedimento se non è stata richiesta l'udienza in presenza e se lo sciopero cade in una data successiva alla scadenza del termine perentorio di cinque giorni per depositare le conclusioni scritte. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, contestando la legittimità del procedimento penale in camera di consiglio e la tardiva presentazione delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la procedura in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, era valida secondo le norme emergenziali COVID-19, a meno che non fosse stata effettivamente disposta la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Inoltre, il ritardo del Pubblico Ministero nella presentazione delle conclusioni non comporta nullità, non essendo un termine perentorio. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per indebito utilizzo di strumenti di pagamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato avviso sulla trattazione orale della causa in regime emergenziale e la motivazione apparente della sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che l'avviso non fosse dovuto e che la contestazione sulla motivazione fosse generica. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un imprenditore per il reato di occultamento di scritture contabili. L'imputato non aveva esibito i documenti fiscali e contabili obbligatori, giustificando la mancanza con la presunta e non dimostrata custodia dei registri presso un terzo soggetto. La difesa ha impugnato la decisione di secondo grado lamentando vizi formali sulla citazione a giudizio nel periodo emergenziale, carenze di motivazione e chiedendo la rideterminazione della sanzione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha ritenuto non credibile la versione difensiva, validato la regolarità del processo d'appello e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione e seicento euro di multa a carico di un imputato per truffa e spendita di monete false. L'uomo aveva presentato ricorso contestando la prova della propria colpevolezza e sollevando una questione di legittimità costituzionale sulle modalità di motivazione della sentenza d'appello. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: la questione costituzionale risultava priva di rilevanza pratica e la contestazione probatoria puntava solo a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente dovrà versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un cittadino. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello per la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata o incompleta trasmissione delle conclusioni del pubblico ministero nel rito camerale non comporta alcuna nullità, operando il principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la mancata valutazione delle sue memorie scritte in appello, il rifiuto di disporre una nuova perizia e la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi di minore gravità. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa lettura delle conclusioni difensive nel rito cartolare causa nullità solo se queste contengono argomentazioni decisive e specifiche. Inoltre, la rinnovazione della perizia in appello è una scelta discrezionale del giudice, non sindacabile se motivata. Infine, la richiesta di riduzione della pena per lieve entità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza di appello per legittimo impedimento del difensore, rimasto coinvolto in un incidente stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incidente non ha alcuna rilevanza in caso di udienza cartolare, svoltasi cioè in forma esclusivamente scritta secondo le norme emergenziali Covid-19, in assenza di una richiesta di discussione orale. Inoltre, il difensore era già stato dimesso dall'ospedale in buone condizioni prima dell'udienza. L'inammissibilità del ricorso preclude anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto violenza e minaccia a più agenti nel medesimo contesto. I giudici hanno chiarito che opporsi a più pubblici ufficiali contemporaneamente configura un concorso formale di reati, moltiplicando la gravità della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto e ha respinto le contestazioni procedurali sulla mancata trattazione orale in appello, poiché l'imputato non ne aveva fatto esplicita richiesta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore e stato condannato per il reato di occultamento di scritture contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la Guardia di Finanza era comunque riuscita a ricostruire il suo reddito reale tramite indagini bancarie, escludendo cosi il dolo di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilita del reato, non occorre un'impossibilita assoluta di ricostruire il volume d'affari, essendo sufficiente una difficolta relativa. La possibilita di una ricostruzione alternativa tramite fonti esterne non esclude la responsabilita penale del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia. L'imputato lamentava la nullità della sentenza d'appello per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica e la mancata riapertura dell'istruttoria. I giudici hanno chiarito che, in base alla normativa emergenziale, la trattazione scritta (cartolare) in camera di consiglio è legittima se la difesa non richiede espressamente l'udienza orale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.