d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia per costringere a commettere reato. L'imputato aveva minacciato di morte due persone, promettendo di decapitarle, per costringere una di esse a rendere una falsa testimonianza e scagionarlo così da un precedente reato di droga. I giudici hanno confermato la gravità della minaccia, registrata e dotata di forte carica intimidatoria, e la corretta applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Messina che aveva rideterminato la sua pena complessiva unificando diverse condanne per reati di droga. Il Tribunale aveva applicato gli aumenti per i reati minori direttamente sulla pena complessiva di una precedente condanna, la quale però comprendeva già più reati uniti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di reato continuato il giudice dell'esecuzione deve prima separare tutti i singoli reati, individuare quello più grave in assoluto e solo su questo applicare gli aumenti per i reati satellite. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (nello specifico, eroina) e per diversi reati-scopo. I ricorrenti contestavano la loro effettiva appartenenza al sodalizio criminoso, definendosi semplici acquirenti o soggetti estranei alle dinamiche organizzative. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni erano generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, i giudici hanno rilevato che alcune doglianze sulla pena erano state sollevate per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di cinque imputati condannati in appello per spaccio di sostanze stupefacenti e favoreggiamento reale. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi carenze di motivazione nella determinazione delle pene e nella mancata concessione delle attenuanti generiche. Per il principale imputato, accusato di cessione continuata di droga, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della condanna per l'intervenuta prescrizione del reato, maturata durante il corso del procedimento. Per gli altri coimputati, la Cassazione ha dichiarato l'irrevocabilità della colpevolezza ma ha annullato la sentenza con rinvio a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare correttamente il trattamento sanzionatorio, imponendo ai giudici di merito di motivare adeguatamente le loro scelte.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per associazione di stampo mafioso inflitta a un uomo precedentemente condannato negli anni Novanta. I giudici di secondo grado avevano ritenuto provata la sua continua appartenenza al clan basandosi solo su un incontro in una sala giochi e su un singolo episodio di spaccio di droga avvenuto a distanza di un anno. La Suprema Corte ha giudicato illogica questa ricostruzione, evidenziando che il traffico di droga era un fatto isolato, privo di metodi mafiosi e non ricollegabile alle attività del clan. Di conseguenza, l'imputato è stato assolto dall'accusa associativa per non aver commesso il fatto, mentre è stata confermata la condanna a quattro anni e due mesi di reclusione per i soli reati satellite legati alla droga e all'intestazione fittizia di beni.

Un imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento, ottenendo un aumento della sanzione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva entità dell'aumento stabilito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Trattandosi di una sentenza concordata tra le parti, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il ricorso contro il patteggiamento non può quindi basarsi sulla severità della pena concordata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa nei suoi confronti per reati in materia di stupefacenti. Egli lamentava la mancanza di motivazione circa l'assenza dei presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra il vizio di motivazione sul proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga e armi tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, tra cui non rientra la contestazione sulla mancata concessione delle attenuanti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato e l'errata qualificazione giuridica di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. L'errore sulla qualificazione giuridica del fatto rileva solo se macroscopico ed evidente dal testo del provvedimento, senza necessità di ricostruire i fatti o valutare le prove. Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo aveva proposto personalmente l'impugnazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte ha rilevato che la firma personale del ricorso da parte dell'imputato viola le norme di procedura penale, le quali impongono la sottoscrizione da parte di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga. L'imputato sosteneva la tesi dell'uso personale di stupefacenti e richiedeva la concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che il confezionamento delle sostanze in diverse bustine di cellophane e la presenza di carichi pendenti escludono sia la tesi del consumo personale sia lo sconto di pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato sosteneva che la cocaina rinvenuta fosse destinata al consumo personale. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi su elementi concreti: la droga era già suddivisa in dosi e nascosta in casa, l'uomo non era un assuntore abituale, e possedeva biglietti con nomi e cifre oltre a un'ingiustificata somma di denaro contante. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, i motivi presentati dalla difesa facevano riferimento a una violazione della legge sugli stupefacenti, un reato completamente diverso da quello per cui era stato condannato nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha rilevato l'assoluta estraneità delle contestazioni rispetto alla sentenza impugnata. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale della Libertà revocava la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio, ritenendo che la chiamata in correità della coimputata non fosse supportata da riscontri attendibili. L'unica intercettazione utilizzata era infatti equivoca. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di altre due intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che il ricorrente non può limitarsi a indicare l'esistenza di altre prove omesse, ma deve spiegare specificamente in che modo il loro contenuto avrebbe cambiato l'esito della decisione, fornendo il riscontro necessario a integrare la gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il rigetto della revoca dell'indulto concesso a un condannato. Il soggetto, originariamente beneficiario dello sconto di pena per favoreggiamento, aveva commesso un nuovo reato associativo legato agli stupefacenti tra il 2004 e il 2007, venendo condannato a una pena superiore a due anni. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato la revoca ritenendo i fatti antecedenti al limite temporale di legge. La Cassazione ha chiarito che il reato continuato si è protratto oltre l'entrata in vigore della legge sull'indulto, rientrando perfettamente nei cinque anni previsti per la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice delle indagini preliminari, il quale avrebbe utilizzato la tecnica del copia-incolla riproducendo la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso del copia-incolla non annulla il provvedimento se è comunque rintracciabile l'autonoma valutazione del giudice attraverso l'esplicitazione dei criteri decisionali adottati. La Cassazione ha inoltre ribadito l'impossibilità di rivalutare nel merito gli indizi già vagliati dai giudici precedenti.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva tra precedenti condanne per spaccio di stupefacenti risalenti al 2010 e una successiva condanna per associazione mafiosa risalente al 2014. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta a causa del significativo distacco temporale tra i fatti e della mancanza di prove su un unico disegno criminoso iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che spetta a chi lo richiede l'onere di allegare elementi specifici e concreti per dimostrare la programmazione unitaria dei reati. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per una rapina commessa ai danni di un commerciante. I ricorrenti chiedevano l'applicazione della continuazione dei reati, sostenendo che la rapina fosse stata commessa per pagare un debito di 700 euro al capo del sodalizio e poter così continuare a spacciare. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di rinvio, escludendo la continuazione dei reati. I giudici hanno chiarito che la rapina è stata una scelta estemporanea, dettata da una difficoltà economica contingente e non prevista nel programma criminoso iniziale dell'associazione, dedita esclusivamente al narcotraffico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente chiedeva la revisione della sentenza di condanna per traffico di stupefacenti, sostenendo che vi fosse un contrasto insanabile con l'assoluzione dei presunti complici in un altro processo e lamentando l'errore sulla propria identità. La Corte d'Appello respingeva l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la revisione della sentenza per inconciliabilità di giudicati richiede un'oggettiva incompatibilità tra i fatti storici e non una semplice differenza di valutazione delle prove tra processi diversi. Inoltre, la falsità delle prove può giustificare la revisione solo se già accertata con sentenza irrevocabile. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati che contestavano l'eccessività della pena stabilita a loro carico per reati in materia di stupefacenti. La pena era stata rideterminata dalla Corte di Appello di Milano in seguito all'accoglimento del concordato in appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena, una volta recepito dal giudice di secondo grado, costituisce un negozio processuale liberamente stipulato dalle parti. Di conseguenza, esso non può essere modificato unilateralmente tramite ricorso per cassazione, salvo il caso di illegalità della pena stessa, non riscontrato nella fattispecie. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.