d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per una presunta condotta residua di spaccio di stupefacenti, nonostante tutti gli specifici episodi contestati fossero già stati coperti da assoluzione o prescrizione. I giudici di merito avevano applicato una pena basandosi su un'espressione generica del capo d'imputazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo l'importanza della specificità della contestazione. Poiché l'accusa non descriveva con precisione in cosa consistesse la condotta residua, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, stabilendo che il fatto non sussiste. Di conseguenza, l'imputato è stato completamente scagionato da ogni residua sanzione penale.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione per diverse condanne definitive relative a traffico di stupefacenti, estorsione e intestazione fittizia di beni. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per mancanza di unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'unicità del disegno criminoso richiede una pianificazione anticipata e specifica di tutti i reati fin dal primo momento. La semplice distanza temporale tra i fatti, la diversità dei contesti e l'abitualità nel commettere reati escludono che vi sia un unico progetto criminale originario. Di conseguenza, il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di reati legati agli stupefacenti, avevano concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena per la continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, una volta siglato il concordato in appello, il ricorso è possibile solo per vizi sulla formazione della volontà o se la pena concordata è concretamente illegale, cioè fuori dai limiti di legge. Un semplice errore di calcolo intermedio non rende la pena illegale se il risultato finale rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Reggio Calabria confermava la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di importazione di ingenti quantitativi di droga. La prova principale era costituita da messaggi scambiati sulla piattaforma SKY ECC, acquisiti tramite Ordine Europeo di Indagine dalle autorità francesi, che avevano sequestrato e decifrato i dati da un server. La difesa contestava l'utilizzabilità chat criptate, lamentando la mancata conoscenza dell'algoritmo di decifrazione e l'assenza di consenso degli utenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'acquisizione di dati informatici conservati all'estero ("dati freddi") è legittima ai sensi dell'articolo 234-bis del codice di procedura penale. Il consenso richiesto è quello dell'autorità straniera che detiene i dati, e non degli utenti. Inoltre, la mancata conoscenza dell'algoritmo non lede il diritto di difesa.

Tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata per legge a motivi tassativi, tra cui l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché i motivi dedotti dalla difesa non rientravano in queste categorie, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di concorso in traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che la sostanza fosse canapa legale e che la vendita non si fosse conclusa per mancanza di denaro da parte dell'acquirente. Inoltre, contestava l'aggravante di agevolazione mafiosa. I giudici hanno respinto la tesi difensiva: le intercettazioni dimostrano la consapevolezza del commercio illegale di un mix di canapa indiana e sativa. La transazione si è perfezionata con l'accordo, anche se la consegna è stata rinviata. Infine, la Corte ha confermato l'aggravante di agevolazione mafiosa poiché il ricorrente ha agito su mandato del cugino, promotore di un'associazione legata a un noto clan, con la chiara volontà di favorire il sodalizio criminale.

Un cittadino straniero, accusato di reati in materia di stupefacenti, concorda l'applicazione della pena con il Pubblico Ministero. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione nella propria lingua madre di atti fondamentali, come l'avviso di conclusione delle indagini e la sentenza stessa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento è limitato a motivi tassativi. Inoltre, la scelta del rito speciale del patteggiamento e imputato straniero preclude a quest'ultimo la possibilità di eccepire la nullità derivante dalla mancata traduzione degli atti processuali, in quanto l'accordo sulla pena comporta una rinuncia implicita a contestare l'accusa e le relative formalità.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato da parte del Tribunale di Rovigo, che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore sulla qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. La mancata applicazione del proscioglimento immediato non rientra tra questi motivi. Di conseguenza, l'appello è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno e otto mesi di reclusione per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione del giudice sulla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento non può più basarsi sulla mancata motivazione circa l'insussistenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare per decorrenza dei termini di fase, in relazione a due diverse ordinanze per reati di droga. Sebbene i fatti della seconda ordinanza fossero desumibili prima dell'emissione della prima, i procedimenti erano nati da indagini separate di diversi organi di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare non opera se la separazione dei procedimenti non deriva da una scelta deliberata del Pubblico Ministero, bensì da filoni investigativi autonomi. L'Indagato resta quindi in custodia cautelare.

Il Ricorrente era stato condannato in appello a venti anni di reclusione per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il suo difensore ha inizialmente proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità dei collaboratori di giustizia e l'applicazione delle aggravanti. Tuttavia, prima dell'udienza, la difesa ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, ha concordato in appello una riduzione della pena a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa, rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento. La rinuncia ai motivi di appello limita infatti i poteri di decisione del giudice ai soli punti concordati, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione non legata alla validità dell'accordo stesso.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di associazione di tipo mafioso con un ruolo di vertice, oltre a estorsione e traffico di droga. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai esercitato effettivi poteri di comando e contestando l'attualità delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ruolo direttivo emerge chiaramente dalle intercettazioni, che mostrano l'indagato impegnato a risolvere conflitti tra clan e a gestire affari illeciti. Inoltre, la presunzione di pericolosità per i reati di mafia non è stata superata, rendendo legittimo il mantenimento della misura cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato fungeva da intermediario per conto di un clan criminale locale, trasmettendo le richieste di pizzo a un imprenditore edile e gestendo i contatti per garantire il pagamento. La difesa contestava la gravità degli indizi e chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendo pienamente provato il ruolo attivo dell'intermediario grazie alle intercettazioni telefoniche e ambientali. Inoltre, la Corte ha confermato l'inadeguatezza di misure meno afflittive, data la pericolosità sociale del soggetto e il rischio concreto di reiterazione del reato. L'appello è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Catanzaro ha respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari avanzata da un indagato per spaccio di cocaina. Nonostante l'annullamento dell'accusa di associazione a delinquere, i giudici hanno ritenuto persistente la pericolosità sociale del soggetto a causa di minacce ai clienti insolventi, uso di un linguaggio in codice e contatti con esponenti del sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del provvedimento. La Corte ha chiarito che le misure cautelari personali devono rispettare il principio di proporzionalità, già garantito dal passaggio dal carcere ai domiciliari, ma che la vicinanza a contesti criminali e la condotta violenta giustificano il mantenimento della misura restrittiva per prevenire il rischio di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'Imputato invocava la contestazione a catena, sostenendo che i fatti contestati nel secondo provvedimento fossero già desumibili al momento della prima misura. La Suprema Corte ha chiarito che la retrodatazione richiede la desumibilità degli elementi da parte del pubblico ministero già al momento del primo arresto, condizione non soddisfatta poiché le indagini derivavano da contesti territoriali e investigativi differenti. Inoltre, la questione relativa al ne bis in idem è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione per chi sceglie il patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare l'omessa motivazione sulle cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando una carenza di motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono limitati dalla legge. Il controllo sulla colpevolezza è escluso dal consenso espresso dall'imputato. La sentenza conferma i rigidi limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, arrestato in flagranza per reati di droga, sceglie il giudizio abbreviato a seguito di un giudizio direttissimo. Successivamente, il giudice dispone d'ufficio una perizia tossicologica. L'imputato contesta la decisione, sostenendo che l'integrazione probatoria gli avrebbe dovuto consentire di revocare la scelta del rito speciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta del giudizio abbreviato comporta l'accettazione del processo allo stato degli atti e la rinuncia a eccepire nullità preliminari. Inoltre, la contestazione della perizia e della pena è infondata, poiché la sentenza d'appello è adeguatamente motivata anche in relazione ai precedenti penali dell'imputato. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. Il difensore aveva presentato un'impugnazione generica lamentando la mancata assoluzione d'ufficio. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi per contestare una pena concordata, ammettendoli solo per vizi di volontà, errore di qualificazione giuridica, difformità della sentenza o illegalità della pena. Poiché il ricorso non rientrava in queste categorie ed era privo di specificità, la Corte lo ha respinto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.