d.P.R. n. 309 del 1990

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per traffico di stupefacenti. Egli contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione dell'aggravante ingente quantità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione precedente, evidenziando che la quantità di cocaina (oltre 2 milioni di milligrammi, pari a quasi 15.000 dosi) superava di oltre 2000 volte il valore-soglia stabilito. Questo fatto giustificava pienamente l'applicazione dell'aggravante ingente quantità e il diniego delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta e l'elevata purezza della droga.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Ha poi presentato un ricorso, lamentando la vaghezza del capo d'imputazione perché non specificava la potenza della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso contro un patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. La lamentela sulla vaghezza non rientrava in questi casi e contrastava con la scelta del Lavoratore di accettare il rito alternativo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Due soggetti concordavano una pena con il giudice per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Uno degli imputati subiva anche la confisca del veicolo, modificato con un vano nascosto per il trasporto della droga. Entrambi proponevano ricorso per Cassazione: il primo contestava la mancata valutazione del proscioglimento immediato, mentre il secondo lamentava l'illegittimità del sequestro definitivo delle proprie automobili. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione dopo un patteggiamento. Inoltre, la presenza di modifiche strutturali finalizzate all'illecito giustifica pienamente la confisca del mezzo, a prescindere dal suo contemporaneo uso quotidiano lecito.

L'imputato concorda una pena con rito speciale per reati collegati a sostanze stupefacenti. Il giudice dispone contestualmente la confisca dei beni sequestrati, restituendone solo una quota. L'imputato presenta un ricorso contro la confisca davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione del tribunale sui beni residui. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente non ha descritto i beni sottratti né ha precisato le motivazioni in diritto e in fatto a sostegno della censura. L'omissione ha impedito ai giudici di verificare se la confisca fosse obbligatoria o discrezionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che la sua condotta rientrasse nella fattispecie di **spaccio di droga di lieve entità**, argomentando un'attività marginale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della "lieve entità" richiede un giudizio complessivo, non solo basato sulla quantità. Si considerano la capacità del soggetto, le sue relazioni con il mercato, la quantità di droga movimentata, il numero di acquirenti e le modalità di spaccio. Nel caso specifico, l'ottima qualità della cocaina, la quantità cospicua (99 dosi) e il denaro trovato (600 euro) hanno escluso la **lieve entità** del fatto.

L'Indagato era stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di complicità nell'importazione dall'estero di sostanze illecite, giunte tramite spedizioni postali indirizzate al suo domicilio sotto nome fittizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, riscontrando gravi vizi logici nella valutazione del rapporto tra gravità indiziaria e custodia cautelare. I giudici di merito avevano infatti valorizzato un acquisto di sostanze avvenuto anni prima, quando la sostanza era ancora lecita, e la presenza di dati fittizi su pacchi intercettati dalla polizia prima della consegna, senza dimostrare l'effettiva consapevolezza dell'accusato. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare, disponendo il rinvio degli atti al Tribunale per una nuova e corretta valutazione degli indizi.

L'Imputato, condannato per il trasporto e la detenzione di oltre un chilo di cocaina dall'estero, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità, la mancanza di denaro per fuggire e il venir meno di alcune aggravanti. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando la gravità del traffico internazionale, i costanti flussi di denaro verso l'estero, i contatti con complici e il possesso di documenti di identità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso: la custodia cautelare in carcere resta l'unica misura adeguata a fronteggiare il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per importazione di cocaina, con pena patteggiata. Successivamente, in carcere, gli è stato trovato un ulteriore quantitativo di droga nel borsone. La Corte d'Appello ha confermato una nuova condanna per questa seconda detenzione. Il Lavoratore ha ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattava del "medesimo fatto storico" e che non poteva essere processato due volte per lo stesso reato. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Quest'ultima dovrà verificare se la droga nel borsone fosse parte della stessa partita importata e se la condotta di detenzione fosse unica o frazionata, per evitare un doppio giudizio sul medesimo fatto storico.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore custodiva droga per conto di terzi, ricevendo in cambio una piccola quantità per uso personale. Questo comportamento, secondo la Cassazione, configura il reato di detenzione di stupefacenti e non di favoreggiamento. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tentava di rimettere in discussione la valutazione delle prove (travisamento del fatto), un'operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, alcune questioni procedurali non erano state sollevate nei gradi precedenti. La Corte ha così confermato l'inammissibilità ricorso penale e la condanna.

Un imputato è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena rideterminata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una causa di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha ritenuto il ricorso generico, poiché non specificava le carenze argomentative della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva fermato subito dopo essersi approvvigionato di droga. Addosso gli veniva trovata una cospicua somma di denaro, nonostante l'assenza di un lavoro stabile. La difesa sosteneva la tesi dell'uso personale di sostanze stupefacenti per escludere la rilevanza penale del fatto. La Corte d'appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto questa ricostruzione. I giudici hanno evidenziato che le modalità di detenzione, il contesto di tempo e di luogo e il possesso di denaro contante senza giustificazione lavorativa dimostrano lo svolgimento di un'attività di spaccio in strada. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro patteggiamento per contestare la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata per reati di droga. La difesa lamentava la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, escludendo contestazioni generiche sul merito o sulla mancata pronuncia di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per tre diverse condanne irrevocabili legate al traffico di stupefacenti. Il giudice dell'esecuzione ha rideterminato la pena complessiva, ma ha applicato per un reato satellite un aumento di pena superiore a quello originariamente inflitto con la sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, ribadendo che il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice dell'esecuzione di quantificare gli aumenti per i reati satellite in misura superiore rispetto a quanto stabilito dal giudice della cognizione. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione della pena.

Il Condannato richiedeva al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne irrevocabili legate al traffico di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione accoglieva parzialmente la richiesta, escludendo una condanna specifica a causa di una precedente preclusione e ricalcolando la pena. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un errore nel calcolo dello sconto per il rito abbreviato e un difetto di motivazione sull'esclusione del vincolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato in modo logico e dettagliato i motivi dell'esclusione della continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al rigetto della continuazione e alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per traffico di stupefacenti. La sua difesa ha contestato l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento e l'affidabilità del riconoscimento vocale effettuato da un'ispettrice di polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento vocale informale, eseguito da un testimone che ascolta una registrazione, rappresenta un accertamento di fatto pienamente utilizzabile nel processo. Questo elemento si fonda sul principio del libero convincimento del giudice e sulla non tassatività dei mezzi di prova. Di conseguenza, la condanna a cinque anni e sei mesi di reclusione è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di immobili e di un'auto intestati a un cittadino accusato di reati di droga. Le indagini patrimoniali avevano rivelato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare (circa 1.500 euro in nove anni) e il valore dei beni acquistati. La difesa ha cercato di giustificare gli acquisti producendo documenti fiscali spagnoli non tradotti in italiano. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: i documenti in lingua straniera privi di traduzione non possono essere utilizzati per dimostrare la provenienza lecita del denaro. Il sequestro preventivo rimane quindi valido a causa della mancata prova della legittimità delle risorse finanziarie utilizzate per gli acquisti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia in carcere emessa nei confronti di un soggetto accusato di traffico internazionale di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi su incontri sospetti, l'uso di un linguaggio criptico e una frase di presentazione generica ("lui è con noi") pronunciata da un coindagato. La Suprema Corte ha stabilito che tali elementi, pur indicando frequentazioni ambigue, non integrano i gravi indizi di colpevolezza richiesti dall'articolo 273 del codice di procedura penale per l'applicazione della custodia cautelare. Le chat criptate acquisite, inoltre, si riferivano a una diversa importazione non contestata nel processo. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, disponendo il rinvio al Tribunale per una nuova valutazione del quadro indiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per spaccio a carico di un imputato, accogliendo il ricorso della difesa. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità penale basandosi solo sulla testimonianza dell'agente di polizia che aveva eseguito un narcotest positivo, nonostante la difesa avesse contestato il superamento della soglia drogante. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il narcotest sia sufficiente per dimostrare la natura della sostanza, esso non prova la quantità di principio attivo. In presenza di specifiche contestazioni difensive sulla soglia drogante, è indispensabile un accertamento tecnico quantitativo o una perizia chimica tossicologica. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, arrestato con circa 792 grammi di hashish ceduti anche a minorenni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Venezia che disponeva la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente, già condannato in passato per evasione, lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari e la violazione dei limiti di pena per l'applicazione della misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di arresti domiciliari per chi ha precedenti per evasione (art. 284 c.p.p.) costituisce una norma speciale che prevale sul limite generale dei tre anni di pena previsto dall'art. 275 c.p.p. Di conseguenza, l'applicazione della custodia cautelare in carcere è legittima se ogni altra misura meno afflittiva risulta inadeguata a contenere la pericolosità del soggetto.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per il ricorso per cassazione contro patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.