d.P.R. n.115 del 2002, art. 13

Alcuni lavoratori hanno fatto causa al datore di lavoro chiedendo la stabilizzazione del rapporto e il risarcimento dei danni. Il giudice di merito ha accolto solo la domanda risarcitoria, disponendo la compensazione delle spese di giudizio per via della parziale sconfitta di entrambi e della novità della questione. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese di giudizio è pienamente legittima in caso di soccombenza reciproca e quando la materia trattata presenta profili di novità o contrasti interpretativi tra i giudici. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una società proprietaria di una discarica aveva chiesto a un Comune il pagamento per lo smaltimento di rifiuti. Il Comune si era opposto, sostenendo di non avere un contratto diretto con la società, ma solo con l'azienda concessionaria del servizio. La causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno trovato una soluzione stragiudiziale. Di conseguenza, la società ha ritirato il ricorso e la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per accordo. La vicenda si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito, ma con un patto che ha risolto la controversia.

La Corte di Cassazione ha respinto l'opposizione a cartella esattoriale presentata da un'azienda per sanzioni relative a lavoro non regolarizzato. L'azienda aveva ricevuto una multa dall'Ispettorato del Lavoro ma non l'aveva contestata nei termini di legge. Successivamente, ha impugnato la cartella di pagamento cercando di rimettere in discussione il merito della sanzione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se l'ordinanza-ingiunzione non viene impugnata a tempo debito, diventa definitiva. Di conseguenza, con l'opposizione alla successiva cartella esattoriale si possono contestare solo vizi propri della cartella stessa, non più la fondatezza della sanzione originaria. L'azienda ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due ex soci che chiedevano la revocazione di una precedente sentenza. Quest'ultima aveva negato la loro legittimazione ad agire contro un avviso di accertamento fiscale notificato alla loro ex società, ormai fallita. I soci sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, non considerando che l'avviso era stato notificato anche a loro personalmente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi fu alcun errore. La precedente decisione aveva correttamente distinto tra la posizione della società (unica destinataria dell'accertamento) e quella dei soci. Di conseguenza, è stata confermata la mancanza di legittimazione ad agire del socio per impugnare un atto fiscale rivolto esclusivamente alla società, anche se questa è fallita.

Un lavoratore, licenziato per aver causato danni tramite manipolazioni contabili, viene citato in giudizio per risarcimento da due società dello stesso gruppo. Mentre l'azienda formalmente datrice di lavoro ottiene un risarcimento, la richiesta della seconda società, considerata un datore di lavoro non formale, viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo non è l'assenza del danno, ma il 'difetto assoluto di minime allegazioni': la società non ha saputo specificare e provare in modo adeguato la propria richiesta, presentandola in termini troppo generici e indeterminati. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare domande di risarcimento precise e ben documentate, anche all'interno di un gruppo societario.

La controversia nasce tra i proprietari di due lotti vicini. Il Titolare di un Autosalone costruisce un edificio con vedute aperte a distanza illegale sulla proprietà del vicino, un'Officina. In sua difesa, invoca il diritto di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il principio di prevenzione non si applica alle vedute. Chiunque apra una finestra o un balcone deve sempre rispettare la distanza minima di un metro e mezzo dal confine, a prescindere dal fatto che il vicino abbia già costruito o meno. Di conseguenza, il proprietario dell'autosalone perde la causa e viene condannato ad arretrare le vedute per ripristinare la distanza legale.

Un'azienda che gestisce un bar ha ricevuto un avviso di addebito dall'INPS per contributi non versati, a seguito di un'ispezione che aveva riqualificato due collaboratori come lavoratori subordinati. L'azienda ha impugnato l'atto, contestando il valore probatorio del verbale ispettivo e delle dichiarazioni raccolte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il verbale degli ispettori, pur non avendo valore di prova assoluta, è un elemento attendibile. Il giudice può liberamente valutarlo insieme a tutte le altre prove, incluse le dichiarazioni dei lavoratori raccolte durante l'accertamento, per formare il proprio convincimento. L'azienda ha quindi perso la causa e deve pagare quanto richiesto dall'INPS.

Una promissaria acquirente di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esecuzione specifica del contratto preliminare, chiedendo al giudice di trasferirle la proprietà. La sua richiesta viene respinta perché non ha dimostrato di aver pagato integralmente il prezzo pattuito o di averne fatto formale offerta al venditore. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che per ottenere questo tipo di tutela è indispensabile adempiere alle proprie obbligazioni. Inoltre, la Corte chiarisce che chi ottiene la disponibilità anticipata di un immobile è un semplice 'detentore' e non un 'possessore', e quindi non ha diritto a un'indennità per i miglioramenti apportati al bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione contro un contribuente per un debito contributivo. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda su un vizio di forma decisivo: la difesa dell'Agenzia era stata affidata a un avvocato privato senza una valida giustificazione. La legge, infatti, stabilisce che in Cassazione il patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione spetta di regola all'Avvocatura dello Stato. L'uso di un legale esterno è un'eccezione che deve essere specificamente motivata con un atto formale, che in questo caso mancava. Di conseguenza, l'avvocato non aveva il potere di rappresentare l'Ente e il ricorso è stato respinto.

Un Lavoratore si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Azienda, sostenendo che il Giudice di Pace non fosse competente e che la causa dovesse essere trattata dal Tribunale del Lavoro. Il Lavoratore presenta quindi ricorso in Cassazione per risolvere la questione. A sorpresa, prima della decisione, il Lavoratore rinuncia al ricorso e l'Azienda accetta la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. La causa originaria per il pagamento proseguirà quindi davanti al Giudice di Pace, poiché la contestazione sulla sua competenza è stata abbandonata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori del settore scolastico che, dopo essere stati assunti a tempo indeterminato, chiedevano un risarcimento per l'illegittimo utilizzo di contratti a termine in passato. La Corte ha stabilito che, nel contesto specifico della scuola, la stabilizzazione e risarcimento del danno non sono cumulabili automaticamente. L'assunzione a tempo indeterminato (la stabilizzazione) è già una misura sanzionatoria adeguata e sufficiente a compensare l'abuso subito. Pertanto, i lavoratori non hanno diritto a un ulteriore indennizzo monetario, a meno che non dimostrino di aver subito danni specifici e ulteriori, diversi dalla perdita della stabilità lavorativa che hanno poi ottenuto.

I proprietari di un terreno agricolo senza accesso alla via pubblica chiedevano un passaggio coattivo per consentire alla figlia, coltivatrice diretta, di avviare un'azienda zootecnica. La Cassazione ha negato il diritto, stabilendo un principio fondamentale sul passaggio coattivo per esigenze agricole: non basta un progetto futuro o una semplice intenzione. È necessario dimostrare che la servitù risponda a un interesse generale, concreto e attuale, legato a un effettivo e migliore sfruttamento produttivo del fondo. Poiché il terreno era incolto e il piano aziendale solo potenziale, la richiesta è stata respinta. Il sacrificio imposto al vicino non era giustificato da un reale vantaggio per la produzione agricola collettiva.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sull'estinzione della società e opponibilità ai terzi. Un'azienda acquirente di un immobile sosteneva la nullità di una causa intentata contro la società venditrice, poiché quest'ultima era stata sciolta con un decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale prima della notifica dell'atto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'estinzione di una società diventa efficace e opponibile ai terzi solo con la pubblicazione della sua cancellazione nel Registro delle Imprese, non con la precedente pubblicazione in Gazzetta. Poiché la notifica era avvenuta prima della cancellazione dal Registro, il procedimento era stato avviato correttamente contro la società ancora esistente.

Una società aveva impugnato un avviso di liquidazione fiscale. Dopo aver perso in appello, aveva fatto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, però, la sentenza di appello sfavorevole era stata revocata (cioè annullata) dallo stesso giudice che l'aveva emessa. A questo punto, il ricorso in Cassazione è diventato inutile. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuto difetto di interesse', poiché non esisteva più una decisione da contestare. La vicenda si è così conclusa a favore della società, senza una pronuncia sul merito, e con la compensazione delle spese legali.

Un richiedente protezione internazionale si oppone al suo trasferimento in un altro Stato UE. Il suo caso arriva fino alla Corte di Cassazione, la quale però non entra nel merito della questione. La Corte dichiara il ricorso per cassazione improcedibile a causa di un vizio puramente formale: il suo avvocato non ha depositato la copia autentica della decisione impugnata, un adempimento obbligatorio per legge. Questa omissione ha reso impossibile l'esame delle ragioni del richiedente, portando alla conferma indiretta del trasferimento e alla condanna al pagamento delle spese legali. La vicenda dimostra come un errore procedurale possa essere fatale e prevalere sulla sostanza del diritto.

Un proprietario realizza un parcheggio e una terrazza con muro di contenimento sul confine, violando le norme locali. I vicini lo citano in giudizio per ottenere la demolizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un terrapieno artificiale rientra nella nozione di 'costruzione' e deve rispettare le distanze legali tra costruzioni. I regolamenti comunali non possono creare definizioni diverse per eludere le norme del Codice Civile. Di conseguenza, ha confermato la condanna all'arretramento dell'opera a cinque metri dal confine. Il costruttore ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice impugna il proprio licenziamento collettivo, sostenendo che l'azienda non abbia applicato correttamente i criteri di scelta. In particolare, lamenta che la comparazione sia stata limitata al suo settore e non estesa a tutto il personale con mansioni simili. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto il ricorso. Il principio sancito è chiaro: se un'azienda sopprime un intero settore o un'unità produttiva autonoma, licenziando tutto il personale ad essa addetto, non è tenuta a effettuare una valutazione comparativa con i dipendenti di altri reparti. In questo caso, il licenziamento collettivo è legittimo perché la scelta dei lavoratori da licenziare coincide con l'intero organico del settore eliminato.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, ha commesso un errore fatale: ha depositato la copia della sentenza del Tribunale di primo grado invece della copia autentica della sentenza d'appello che stava impugnando. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. A causa di questo vizio di forma, i giudici non hanno potuto esaminare il caso nel merito, respingendo l'appello per una pura questione procedurale. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente Pubblico contro una lavoratrice perché presentato fuori tempo massimo. La vicenda nasce dalla richiesta di stipendi non pagati da parte della dipendente di un'azienda appaltatrice verso l'Ente committente. Il punto chiave della decisione è che alla causa è stato applicato il rito del lavoro. Di conseguenza, non vale la regola della sospensione feriale dei termini processuali. La Corte ha stabilito che la scelta del rito del lavoro da parte del giudice vincola le parti, rendendo inapplicabile la pausa estiva per i termini di impugnazione. La lavoratrice, quindi, vince la causa per un errore procedurale dell'Ente.

Un contribuente si oppone a una comunicazione di iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento e che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara l'inammissibilità del ricorso perché l'atto presentato dal contribuente era formalmente carente. Invece di criticare specificamente le motivazioni della sentenza precedente, il ricorso si limitava a ripetere le argomentazioni iniziali. Questo vizio di forma ha reso impossibile l'esame della causa, portando alla sconfitta del contribuente e alla sua condanna al pagamento delle spese legali.