d.P.R. n.115 del 2002, art. 13

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso complesso riguardante la qualificazione di un rapporto di lavoro. Un collaboratore chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte d'Appello, pur negando la subordinazione, ha respinto la richiesta dell'azienda di restituzione delle somme versate (oltre 1 milione di euro), ritenendo che i pagamenti dimostrassero la volontà di compensare l'attività svolta. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore per vizi procedurali e rigettando quello dell'azienda, stabilendo che i pagamenti creano un titolo autonomo che giustifica la ritenzione delle somme, spostando sull'azienda l'onere di provare la gratuità della prestazione.

Un lavoratore, impiegato in un progetto di lavoro socialmente utile presso una società a controllo pubblico, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: per le società "in-house" della Pubblica Amministrazione, l'assunzione deve avvenire tramite concorso pubblico. Questo impedisce la conversione automatica di altre forme contrattuali, come il lavoro socialmente utile, in un contratto a tempo indeterminato, anche se si provassero gli indici della subordinazione.

Un lavoratore è stato licenziato per aver distratto beni aziendali (telefoni cellulari) a favore di un soggetto terzo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, ritenendo che tale condotta comprometta irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, anche in assenza di un profitto personale diretto per il dipendente. La decisione sottolinea che la gravità del comportamento risiede nell'abuso della posizione e nella violazione degli obblighi di lealtà.

Una lavoratrice è stata licenziata per giusta causa per aver fumato nel bagno aziendale, con l'accusa di aver creato un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del licenziamento, chiarendo un principio fondamentale: il concetto di "insussistenza del fatto contestato", che garantisce la reintegrazione, si applica anche quando l'atto materiale (fumare) è avvenuto, ma manca l'elemento di pericolosità specificamente contestato dal datore di lavoro. La decisione su questo licenziamento per giusta causa si è basata sulle conclusioni di una consulenza tecnica che ha escluso un rischio reale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge può istituire, in virtù della riserva prevista dall'art. 23 della Costituzione. L'ordinanza ribadisce inoltre che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge statale e non rientra nell'autonomia gestionale degli enti privatizzati. Di conseguenza, la cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute con prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro la sentenza che aveva giudicato illecito il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, essendo prestazioni patrimoniali imposte, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato e non in virtù dell'autonomia gestionale delle Casse.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione. La Corte ha ribadito che tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che, secondo la Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo dell'ente pensionistico. Di conseguenza, il pensionato ha diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto con un mero atto regolamentare dell'ente, ma necessita di una base legale specifica, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. La sentenza ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica norma di legge, le Casse non hanno il potere di imporre tali prelievi, che configurano una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge. La prescrizione per la restituzione è decennale.

Una società di costruzioni, promissaria acquirente di un complesso immobiliare, non adempie al pagamento di una rata della caparra, adducendo la presenza di abusi edilizi di cui, però, era già a conoscenza. I venditori esercitano il diritto di recesso e trattengono la caparra. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del loro operato, stabilendo che la consapevolezza degli abusi da parte dell'acquirente esclude la garanzia e che il suo inadempimento (mancato pagamento) è prevalente, giustificando il recesso e caparra da parte dei venditori.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto a un compenso mediazione milionario a un procacciatore d'affari, poiché l'accordo subordinava il pagamento al "buon esito dell'operazione". Il progetto immobiliare era fallito per la mancata conclusione del contratto finale (esercizio di un'opzione), a causa di ostacoli come l'assenza di autorizzazioni amministrative. La Corte ha stabilito che, nonostante si trattasse di mediazione atipica, le parti avevano contrattualmente legato la provvigione alla conclusione effettiva dell'affare, condizione che non si è verificata. Pertanto, nessun compenso era dovuto.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per contestare il compenso di un avvocato. Il caso riguardava una cliente che negava di aver conferito un mandato specifico per un'attività legale, ritenendo che il legale agisse in un'altra veste. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando l'importanza della contestazione specifica e dettagliata della parcella e chiarendo quando è necessario utilizzare lo strumento della querela di falso per contestare documenti firmati.

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS deve intervenire per il TFR dei lavoratori di una società fallita, anche se esiste un'altra società co-obbligata e solvente a seguito di una scissione societaria. L'accesso al Fondo è diretto e non subordinato alla preventiva escussione di altri debitori.

La Cassazione conferma l'inefficacia di una compravendita immobiliare, qualificandola come atto a titolo gratuito. La società venditrice, poi fallita, aveva ricevuto come prezzo un credito inesigibile verso una società insolvente. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi sulla causa concreta dell'operazione, non sulla sua forma, rendendo l'atto inefficace verso i creditori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando l'annullamento di un fermo amministrativo. La decisione si fonda sul principio del ne bis in idem, poiché un giudice ordinario aveva già emesso una sentenza definitiva sullo stesso provvedimento, precludendo un nuovo esame da parte del giudice tributario. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione di pagamento per contributi consortili. La Corte ha stabilito che l'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza crea una presunzione di vantaggio per il proprietario. Spetta al contribuente l'onere di contestare specificamente e provare l'assenza di tale beneficio. Inoltre, è stato chiarito che una sentenza favorevole relativa a un'annualità d'imposta precedente non costituisce giudicato per le annualità successive, poiché il beneficio fondiario è un elemento variabile da valutare anno per anno.

Due operai di un'agenzia regionale hanno richiesto un'indennità prevista dal contratto collettivo privato del settore idraulico-forestale. L'ente sosteneva l'applicabilità del solo contratto pubblico. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per questa specifica categoria di lavoratori, la legge regionale prevede l'applicazione del contratto collettivo privato per il trattamento economico, legittimando la richiesta dell'indennità.

Una società specializzata in servizi di comunicazione aziendale ha citato in giudizio un suo ex dipendente e la nuova azienda datrice di lavoro, accusandoli di concorrenza sleale dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sfruttamento del bagaglio di conoscenze ed esperienze professionali acquisite da un lavoratore non costituisce di per sé un atto di concorrenza sleale. Per configurare l'illecito, è necessario dimostrare la violazione di specifici patti di non concorrenza o la sottrazione e l'utilizzo di informazioni segrete, prove che nel caso di specie non sono state fornite. La Corte ha ribadito che il passaggio di un dipendente a un'altra azienda è uno sviluppo fisiologico delle relazioni professionali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo che l'atto di accertamento presupposto non fosse mai stato notificato correttamente e che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La Corte ha stabilito che la ricorrente non ha adeguatamente trascritto né indicato dove reperire gli atti processuali cruciali su cui si basava il suo ricorso, violando così il principio di autosufficienza. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare nel merito le censure relative alla notifica e alla prescrizione, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso cassazione.