d.P.R. n.115 del 2002, art. 13 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente relativo a un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune di Ribera. La contribuente ha erroneamente notificato il ricorso per cassazione all'Agenzia delle Entrate, soggetto del tutto estraneo al giudizio di merito svoltosi nei gradi precedenti, in cui la controparte era invece il Comune. La Corte ha ribadito il principio per cui la legittimazione processuale a proporre o resistere al ricorso spetta esclusivamente a chi ha assunto formalmente la veste di parte nel giudizio di merito. Di conseguenza, l'errore nell'individuazione del destinatario della notifica impedisce l'integrazione del contraddittorio e comporta l'inammissibilità del ricorso, con la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Lavoratore ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva alcune indennità dal calcolo del TFR. Durante il giudizio, il suo difensore ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese. L'Azienda ha preso atto della rinuncia ma non ha accettato la compensazione, chiedendo la condanna del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza accettazione della controparte. Tuttavia, in mancanza di accordo sulla compensazione, il rinunciante deve essere condannato al pagamento delle spese di lite. Il Lavoratore è stato quindi condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità in favore dell'Azienda.

Un avvocato ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione del compenso per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Dopo il rigetto del Tribunale, il professionista ha notificato un ricorso per cassazione al Ministero della Giustizia, ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Il Ministero si è costituito presentando un controricorso per chiedere la dichiarazione di improcedibilità del ricorso e il recupero delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Ministero, confermando che la mancata tempestiva presentazione del ricorso comporta l'improcedibilità del ricorso. Inoltre, la notifica errata all'Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale è stata sanata dalla costituzione del Ministero, rendendo tempestivo il controricorso. L'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della pensione per includere gli emolumenti extra mensili, come tredicesima e ferie non godute, nella base di calcolo della contribuzione figurativa per cassa integrazione e disoccupazione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'ente previdenziale non aveva dimostrato l'effettivo inserimento di tali somme. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse al lavoratore provare il mancato computo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta all'istituto previdenziale l'onere di provare l'esatto adempimento del proprio obbligo di accredito, trattandosi di un fatto estintivo dell'obbligazione. Di conseguenza, il pensionato ha diritto alla riliquidazione del trattamento pensionistico con l'integrazione delle somme spettanti.

Una lavoratrice ha ottenuto in appello la condanna del datore di lavoro per demansionamento, con risarcimento del danno patrimoniale e biologico. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo complessivo davanti al Tribunale, dichiarando la cessazione della materia del contendere per tutte le liti pendenti. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo, dichiarando estinto il giudizio per cessata materia del contendere. Tuttavia, non essendoci un accordo sulla compensazione delle spese di questo grado, la Corte ha condannato l'azienda al pagamento delle spese processuali in base al principio di causalità, avendo essa promosso un ricorso non più coltivato.

Una società alberghiera ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU) emessa dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi iscritti a ruolo, presentando la relativa documentazione e pagando le rate previste. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. L'adesione alla definizione agevolata comporta infatti la rinuncia ai giudizi pendenti. Le spese del processo sono state compensate tra le parti, rimanendo a carico di chi le ha anticipate, e non è dovuto alcun versamento aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

L'Azienda ha contestato alcuni avvisi di accertamento relativi alla tassa sui rifiuti per diversi anni di imposta. La società sosteneva di non dover pagare il tributo su alcune superfici poiché destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti a proprie spese, oppure perché non ancora utilizzate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'esenzione TARSU e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al contribuente l'onere di dichiarare e dimostrare al Comune i presupposti per ottenere l'agevolazione. In mancanza di una formale denuncia originaria o di variazione, la tassa è interamente dovuta sulla base della semplice disponibilità dell'immobile.

Il Contribuente, titolare di un'impresa, ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso dal Comune. Il Contribuente sosteneva di avere diritto all'esonero TARSU per alcune aree aziendali in cui non produceva rifiuti o produceva solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che le esenzioni e le riduzioni tariffarie non scattano in automatico. Spetta sempre al cittadino l'onere di informare il Comune, tramite la dichiarazione iniziale o di variazione, della presenza di aree escluse dal tributo. Inoltre, il Contribuente non ha fornito prove concrete sulla produzione e sullo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società consorziata ha impugnato una delibera davanti ai giudici di merito. Dopo una decisione sfavorevole in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la ricorrente ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal consorzio. Le parti hanno chiesto l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato poiché l'estinzione per rinuncia esclude tale sanzione fiscale.

Una società alberghiera ha proposto opposizione contro un pignoramento mobiliare promosso dall'INPS per il recupero di contributi previdenziali non versati. La ricorrente sosteneva l'inesistenza o la nullità della notifica via PEC degli avvisi di addebito posti alla base dell'esecuzione. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione accertando la regolarità delle notifiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione del giudice di merito, seppur sintetica, era chiara ed escludeva l'apparenza del vizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la contestazione sulle ricevute PEC, in quanto volta a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti storici già accertati nel precedente grado di giudizio.

Una lavoratrice ha richiesto la proroga dell'indennità di mobilità dal 2009 al 2012. La Corte d'appello ha respinto la domanda per mancata prova del requisito occupazionale dell'azienda. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una precedente sentenza passata in giudicato avesse già accertato tale requisito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha infatti riprodotto l'intero testo della precedente sentenza di cui invocava l'efficacia, impedendo ai giudici di verificarne il contenuto. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Agente della Riscossione contro la decisione che dichiarava prescritti i debiti contributivi di un contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che la legittimazione passiva contributi previdenziali spetta esclusivamente all'ente impositore e non al concessionario della riscossione, il quale rimane estraneo al merito della pretesa creditoria. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione non aveva il potere di impugnare la sentenza di merito riguardante l'esistenza del debito. Il contribuente ottiene la conferma della prescrizione dei contributi previdenziali richiesti.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un trattamento economico di favore previsto da una delibera aziendale per una specifica categoria di trasporti, pretendendo di estenderlo alla propria diversa attività. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per la diversità oggettiva delle mansioni e dei trasporti effettuati. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che non si può invocare la parità di trattamento quando le situazioni lavorative sono concretamente diverse. Di conseguenza, è legittimo un trattamento retributivo differenziato basato sulla differente natura dei trasporti eseguiti e sulla professionalità richiesta, escludendo automatismi estensivi in assenza di una specifica delibera del datore di lavoro.

Un lavoratore addetto ai trasporti ha richiesto l'estensione di un trattamento economico di miglior favore previsto da una delibera aziendale per un'altra categoria di dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che la parità di trattamento retributivo non opera in modo automatico se mancano i presupposti costitutivi formali e se le mansioni e i trasporti svolti sono concretamente diversi. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

A seguito di un accertamento di intermediazione illecita di manodopera, la Corte d'Appello ha condannato un Consorzio al pagamento di contributi previdenziali omessi e sanzioni in favore dell'Ente Previdenziale. Per determinare l'importo, il giudice si è basato su una consulenza tecnica che ha detratto i versamenti già effettuati dal datore di lavoro apparente. Il Consorzio ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'utilizzo di documenti non regolari da parte del consulente tecnico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti trascritto né allegato in modo specifico i documenti e i verbali contestati, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni lavoratori hanno fatto causa al datore di lavoro chiedendo la stabilizzazione del rapporto e il risarcimento dei danni. Il giudice di merito ha accolto solo la domanda risarcitoria, disponendo la compensazione delle spese di giudizio per via della parziale sconfitta di entrambi e della novità della questione. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese di giudizio è pienamente legittima in caso di soccombenza reciproca e quando la materia trattata presenta profili di novità o contrasti interpretativi tra i giudici. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un'azienda che gestisce un bar ha ricevuto un avviso di addebito dall'INPS per contributi non versati, a seguito di un'ispezione che aveva riqualificato due collaboratori come lavoratori subordinati. L'azienda ha impugnato l'atto, contestando il valore probatorio del verbale ispettivo e delle dichiarazioni raccolte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il verbale degli ispettori, pur non avendo valore di prova assoluta, è un elemento attendibile. Il giudice può liberamente valutarlo insieme a tutte le altre prove, incluse le dichiarazioni dei lavoratori raccolte durante l'accertamento, per formare il proprio convincimento. L'azienda ha quindi perso la causa e deve pagare quanto richiesto dall'INPS.

Una promissaria acquirente di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esecuzione specifica del contratto preliminare, chiedendo al giudice di trasferirle la proprietà. La sua richiesta viene respinta perché non ha dimostrato di aver pagato integralmente il prezzo pattuito o di averne fatto formale offerta al venditore. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che per ottenere questo tipo di tutela è indispensabile adempiere alle proprie obbligazioni. Inoltre, la Corte chiarisce che chi ottiene la disponibilità anticipata di un immobile è un semplice 'detentore' e non un 'possessore', e quindi non ha diritto a un'indennità per i miglioramenti apportati al bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione contro un contribuente per un debito contributivo. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda su un vizio di forma decisivo: la difesa dell'Agenzia era stata affidata a un avvocato privato senza una valida giustificazione. La legge, infatti, stabilisce che in Cassazione il patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione spetta di regola all'Avvocatura dello Stato. L'uso di un legale esterno è un'eccezione che deve essere specificamente motivata con un atto formale, che in questo caso mancava. Di conseguenza, l'avvocato non aveva il potere di rappresentare l'Ente e il ricorso è stato respinto.

Un Lavoratore si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Azienda, sostenendo che il Giudice di Pace non fosse competente e che la causa dovesse essere trattata dal Tribunale del Lavoro. Il Lavoratore presenta quindi ricorso in Cassazione per risolvere la questione. A sorpresa, prima della decisione, il Lavoratore rinuncia al ricorso e l'Azienda accetta la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. La causa originaria per il pagamento proseguirà quindi davanti al Giudice di Pace, poiché la contestazione sulla sua competenza è stata abbandonata.