d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato come revocazione contro un decreto di estinzione. Il ricorrente non aveva risposto alla proposta di definizione del giudizio, causando l'estinzione. La Corte ha chiarito che l'unico rimedio è l'opposizione, da proporre entro il termine perentorio di 10 giorni, ampiamente superato nel caso di specie. Il mancato rispetto del termine rende il decreto di estinzione definitivo.

Una società di progettazione ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il pagamento di prestazioni professionali aggiuntive relative a modifiche progettuali. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso, stabilendo che il committente ha un'ampia facoltà di richiedere modifiche contrattuali senza che ciò comporti necessariamente un extra compenso per la progettazione negli appalti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso, in quanto basati su un'errata interpretazione della perizia tecnica (CTU) e diretti contro solo una delle plurime ragioni a fondamento della decisione impugnata.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per concorrenza sleale, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore revocatorio da parte della Corte. La Cassazione ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la precedente inammissibilità non derivava da una svista percettiva sui documenti, ma dalla carenza descrittiva del ricorso stesso, che non rispettava il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la netta distinzione tra un errore di fatto revocabile e una valutazione giuridica insindacabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda una controversia sul pagamento del prezzo di quote societarie. La Corte chiarisce che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio o di interpretazione contrattuale, confermando che la doglianza dei ricorrenti mirava in realtà a un riesame del merito, non consentito in sede di revocazione.

Un candidato sanzionato per omessa rendicontazione delle spese elettorali ha contestato la sanzione sostenendo che fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sul dies a quo sanzione: il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dal giorno della violazione, ma dal momento del suo completo e definitivo accertamento da parte dell'autorità competente, che include tutte le necessarie indagini.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva il suo diritto a non essere espulso in quanto convivente con il fratello, ma non è riuscito a fornirne prova adeguata. Secondo la Corte, una dichiarazione privata non è sufficiente a dimostrare la convivenza in assenza di una registrazione anagrafica ufficiale. L'ordinanza conferma che la motivazione del giudice di pace, pur sintetica, era sufficiente a spiegare le ragioni del rigetto, validando così il provvedimento di espulsione basato sulla presenza irregolare e su precedenti violazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento non decisorio, come un'ordinanza che dispone la liberazione di un immobile nell'ambito di una procedura fallimentare, non è impugnabile con ricorso straordinario né può essere oggetto di revocazione. Il caso riguardava un soggetto che rivendicava la proprietà di alcuni terreni per usucapione contro un fallimento. La Corte ha chiarito che tali provvedimenti, non risolvendo in via definitiva una controversia su diritti soggettivi, non sono suscettibili di passare in giudicato. La parte che si ritiene lesa deve, invece, intraprendere un autonomo giudizio di cognizione per far valere le proprie ragioni.

Un professionista ha presentato ricorso in Cassazione contro una procedura fallimentare riguardo al riconoscimento di un suo credito. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso a seguito di un accordo. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, specificando che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato, poiché tale misura si applica solo in casi di rigetto o inammissibilità.

Un cittadino straniero impugnava in Cassazione il provvedimento di trasferimento in un altro Stato UE, secondo il Regolamento di Dublino. Nelle more del giudizio, l'Italia riconosceva la propria competenza e concedeva al ricorrente lo status di rifugiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato a cui mirava, rendendo inutile una pronuncia sulla legittimità del trasferimento.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza territoriale per una controversia tra soci, relativa all'esercizio del diritto di prelazione e all'interpretazione delle clausole statutarie, spetta esclusivamente al tribunale del luogo in cui la società ha la sede legale. Questo principio, noto come foro societario, prevale sui fori generali (come quello di residenza del convenuto) quando la disputa non riguarda un semplice contratto di compravendita, ma attiene direttamente al rapporto sociale e alle norme interne della società.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di collaborazione per inadempimento contrattuale. Una società ha smontato e riparato un macchinario in violazione delle clausole di esclusiva, che riservavano la produzione e gli interventi tecnici all'altra parte. La Corte ha ribadito che spetta al debitore provare di aver adempiuto correttamente, respingendo il ricorso e condannando la società alle spese.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per recuperare i costi iniziali (up-front) pagati per un finanziamento stipulato nel 2004, sostenendo che non fossero dovuti. L'istituto ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha confermato che per la prescrizione ripetizione indebito di costi pagati all'inizio del rapporto, il termine decennale decorre dalla data del pagamento effettivo e non dalla fine del piano di ammortamento. Poiché i costi erano stati versati al momento dell'erogazione, l'azione del cliente è stata considerata prescritta e il suo ricorso inammissibile.

Un Ministero ha impugnato in Cassazione una sentenza di primo grado sfavorevole emessa nei confronti di una società in fallimento. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere. La decisione chiarisce che, in caso di accordo, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, data la sua natura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di trasferimento in altro Stato UE. La decisione si fonda su un vizio formale della procura speciale: la mancata certificazione della data di rilascio da parte del difensore, un requisito ritenuto essenziale e inderogabile nelle procedure di protezione internazionale. L'ordinanza sottolinea il rigore formale richiesto per questo tipo di atti, confermando che la semplice indicazione della data non è sufficiente. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

Una società capofila di un'Associazione Temporanea di Scopo (ATS) è stata condannata a restituire i fondi pubblici ricevuti a causa dell'inadempimento di altre imprese associate. La Corte di Cassazione ha confermato la sua piena responsabilità contrattuale per l'adempimento di tutte le obbligazioni previste dal bando di finanziamento, inclusa la fase post-formazione. L'ordinanza ha inoltre chiarito che, in caso di obbligazione solidale, non sussiste litisconsorzio necessario se l'azione è promossa contro un solo debitore.

Un consorzio ha ricevuto un finanziamento pubblico per un progetto. Il contratto richiedeva che i costi fossero pagati entro una data specifica. Il consorzio ha pagato alcune fatture dopo la scadenza, basandosi su una circolare ministeriale. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'affidamento incolpevole del consorzio, stabilendo che una circolare interna non può alterare i termini espliciti di un contratto, confermando così l'obbligo di restituzione dei fondi.

In un caso di ritardo pagamenti appalti pubblici, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune che tentava di addossare la responsabilità del ritardo alla Regione finanziatrice. La Suprema Corte ha confermato che il committente (il Comune) rimane l'unico responsabile verso l'appaltatore per il puntuale pagamento dei lavori, a meno che non esista una convenzione specifica che lo esoneri. I rapporti interni tra enti pubblici non possono scaricare l'onere del ritardo sull'impresa esecutrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda per l'indennità di occupazione di urgenza è inammissibile se una precedente sentenza ha già deciso su una richiesta di indennizzo generica per la stessa procedura di esproprio. Si forma un giudicato esterno che copre tutte le voci di indennizzo implicitamente incluse nella domanda originaria, anche se non esplicitamente menzionate nel dispositivo della prima sentenza. La parte avrebbe dovuto impugnare la prima decisione per omessa pronuncia, non avviare un nuovo giudizio.

Una società di gestione autostradale ha contestato l'obbligo di pagare il COSAP per cavalcavia a un ente municipale, sostenendo che lo spazio fosse di proprietà statale e di agire come concessionaria dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il canone è dovuto perché l'occupazione è effettuata da un'impresa privata per il proprio profitto e lo spazio aereo sopra una strada comunale rimane di proprietà comunale se non formalmente espropriato. Lo status di concessionario statale non garantisce l'esenzione dal COSAP per cavalcavia.

Una società che gestiva un parcheggio pubblico per conto di un Comune si è opposta al pagamento del COSAP, sostenendo che l'obbligo non fosse esplicitato nell'atto di affidamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di pagamento COSAP sussiste. La Corte ha chiarito che l'affidamento non si limitava alla mera gestione del servizio, ma concedeva alla società un'autonoma utilizzazione dell'area a scopo di lucro, sottraendola all'uso pubblico. L'obbligazione, seppur non scritta, poteva essere dedotta *per relationem* dal richiamo ai regolamenti comunali, che la società era tenuta a conoscere.