d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i requisiti per la non imponibilità IVA delle operazioni triangolari. Nel caso di una società calzaturiera, la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare il mero trasporto della merce all'estero, ma è necessario provare che l'operazione fosse concepita fin dall'origine come una cessione destinata a un acquirente finale estero. L'onere di questa prova ricade sul contribuente. La Corte ha inoltre specificato i criteri per la corretta capitalizzazione e ammortamento dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

Un'azienda esportatrice supera per errore il limite di acquisti senza IVA (splafonamento). Dopo aver pagato l'imposta accertata dall'Agenzia delle Entrate, ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IVA splafonamento, respingendo il ricorso dell'Agenzia. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui l'imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, garantendo così il diritto dell'esportatore a recuperare l'IVA indebitamente versata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

Un professionista è stato sanzionato per l'emissione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto sanzionatorio perché emesso da un ufficio territorialmente incompetente. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Questa regola, prevista dall'art. 39 del D.Lgs. 241/1997, ha carattere funzionale ed esclusivo e la sua violazione determina l'illegittimità dell'atto.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione di un cliente. La cartella era stata emessa dall'ufficio provinciale del domicilio del cliente. Il professionista ha eccepito l'incompetenza dell'ufficio, sostenendo che solo la direzione regionale del proprio domicilio fosse competente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 assegna una competenza funzionale e territoriale esclusiva alla direzione regionale del domicilio del professionista, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio incompetente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13995/2024, ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento firmato digitalmente è valida anche se effettuata a mezzo posta tradizionale e non esclusivamente tramite PEC. Il caso riguardava una società che aveva impugnato un atto di recupero di un credito d'imposta, sostenendo la nullità della notifica. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, ma la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. È stato chiarito che la normativa sulla digitalizzazione (CAD) si applica agli atti impositivi e che una copia cartacea conforme all'originale informatico, attestata da un pubblico ufficiale, ha pieno valore legale. La Corte ha sottolineato che la notifica via posta era la procedura corretta per il periodo in questione (2016), poiché l'obbligo di notifica via PEC per tali atti è stato introdotto solo successivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11716/2024, ha respinto il ricorso di un bookmaker estero e del suo intermediario italiano (Centro Trasmissione Dati), confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che anche gli operatori privi di concessione statale sono tenuti al pagamento del tributo se raccolgono scommesse sul territorio italiano. Per le annualità successive al 2011, il CDT è obbligato principale e il bookmaker è coobbligato in solido. Questa imposizione, secondo i giudici, non viola il diritto dell'Unione Europea, ma garantisce la parità di trattamento fiscale ed evita vantaggi competitivi indebiti per gli operatori non autorizzati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9415/2024, ha rigettato il ricorso di una società estera operante nel settore delle scommesse, confermando la sua responsabilità per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte ha stabilito che la tassa non è discriminatoria secondo il diritto dell'Unione Europea, in quanto si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, chiarendo che la parziale incostituzionalità della norma per i periodi antecedenti al 2011 riguarda solo la posizione del centro locale e non esonera il bookmaker estero dal pagamento del tributo.

Un contenzioso tributario tra l'Amministrazione Finanziaria e una società con i suoi soci giunge in Cassazione. Durante il processo, i contribuenti aderiscono alla definizione agevolata. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, superando anche un errore materiale nella domanda di una socia, ritenuto riconoscibile e ininfluente. La decisione conferma l'efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere le liti fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La società venditrice non ha rispettato il termine di consegna, neanche dopo una proroga. La Corte ha confermato il diritto della parte acquirente di ottenere il doppio della caparra confirmatoria, qualificando la sua azione come legittimo esercizio del diritto di recesso. È stato stabilito che anche la violazione di un termine non essenziale può costituire un inadempimento grave, giustificando la richiesta di caparra confirmatoria e recesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile in una controversia relativa a un contratto di locazione ad uso commerciale. Le società locatrici chiedevano il risarcimento dei danni per la cattiva manutenzione dell'immobile da parte della società conduttrice. L'inammissibilità è stata decretata per motivi strettamente procedurali: i ricorrenti hanno tentato di ottenere un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità, e hanno formulato motivi di ricorso privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, dimostrando l'importanza del rispetto delle regole formali nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014. La sentenza stabilisce che il tributo non è discriminatorio nei confronti degli operatori esteri e si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero, privo di concessione, e il gestore del Centro Trasmissione Dati (CTD) che opera per suo conto in Italia.

Una contribuente ha venduto un terreno con destinazione parzialmente agricola. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la plusvalenza, considerandolo interamente edificabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassazione della plusvalenza terreni, è necessario verificare concretamente la potenzialità edificatoria di ogni singola particella, anche se minima o strumentale all'uso agricolo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame più dettagliato, distinguendo le aree con diritti edificatori privati da quelle che ne sono prive.

Un bookmaker estero e il suo Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano hanno impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per il pagamento della tassa scommesse bookmaker. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche in assenza di una concessione statale, e ha ribadito che la normativa è conforme ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea per le annualità a partire dal 2011.

Una società coobbligata per l'imposta di registro su una cessione di crediti ha ottenuto l'annullamento dell'avviso di accertamento. La Cassazione ha applicato l'effetto estensivo del giudicato favorevole, estendendo la decisione anche all'altra società coobbligata, accogliendone il ricorso sulla base di una sentenza successiva divenuta definitiva.

Una società si opponeva al pagamento dell'IVA sulle spese legali a favore di due privati, sostenendo la mancata prova del versamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare il diritto alla detrazione IVA spetta alla parte soccombente. Poiché i privati non possono detrarre l'imposta, il rimborso IVA spese legali è dovuto come costo effettivo del processo. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dei privati per un errato calcolo delle spese di lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2750/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2011. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva alle parti di rinegoziare i loro accordi commerciali per trasferire l'onere fiscale, superando i profili di incostituzionalità validi solo per gli anni precedenti. È stata inoltre respinta la tesi della violazione del diritto UE, poiché l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano senza discriminazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1881/2024, chiarisce i presupposti per la tassazione della plusvalenza derivante dalla vendita di terreni. Il caso riguardava un terreno, formalmente agricolo, per il quale l'Agenzia delle Entrate riteneva sussistente una 'suscettività edificatoria' di fatto basata su atti comunali preliminari. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, non sono sufficienti atti meramente programmatici o prodromici, ma è necessario un atto formale, come una variante urbanistica adottata dal Comune, che modifichi la destinazione del terreno, anche se non ancora definitivamente approvato a livello regionale. Di conseguenza, la plusvalenza non era tassabile.

Una recente sentenza della Corte d'Appello analizza un caso di sinistro stradale tra un furgone e un bovino incustodito. La Corte conferma la divisione della responsabilità (70% al proprietario dell'animale, 30% al conducente), ma riforma la quantificazione del danno escludendo l'IVA, non dovuta alla società danneggiata in quanto detraibile. Questo caso chiarisce i principi sulla responsabilità in un sinistro con animale e sul calcolo del risarcimento.

Una holding internazionale ha ricevuto le quote di una controllata italiana da un'altra società del gruppo come forma di distribuzione di dividendi e riserve. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale, qualificando l'operazione come una compensazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un'unica operazione societaria, soggetta solo a imposta di registro fissa, respingendo la tesi della compensazione tassabile.