d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. Se un immobile viene venduto e il nuovo proprietario è un soggetto IVA, a differenza del precedente che era esente, non può imporre all'inquilino l'addebito IVA sul canone di locazione. Il canone pattuito nel contratto originale non può essere aumentato unilateralmente. L'obbligo di versare l'IVA allo Stato ricade esclusivamente sul nuovo locatore, che deve farsene carico utilizzando l'importo del canone già concordato. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale del locatore non può tradursi automaticamente in un costo aggiuntivo per il conduttore, proteggendo così la stabilità degli accordi contrattuali.

Una società raggiunge un accordo con l'Agenzia delle Entrate tramite accertamento con adesione. Tuttavia, non paga la prima rata e non presenta la garanzia richiesta. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria considera l'accordo nullo e richiede il pagamento dell'intero importo dell'avviso di accertamento originario, che era più alto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: l'accertamento con adesione non perfezionato tramite il pagamento e la presentazione delle garanzie è inefficace. Questo fa 'rivivere' la pretesa fiscale iniziale. La Società Contribuente perde la causa e deve pagare la somma originaria, più alta.

Un'azienda impugnava un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, l'azienda ha presentato istanza di definizione agevolata della lite, depositando la documentazione che attestava il pagamento per chiudere la controversia. La Corte non ha emesso una sentenza definitiva sul merito della questione fiscale. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il processo. Ha ordinato all'azienda di notificare ufficialmente i documenti del pagamento all'Agenzia delle Entrate, per permettere a quest'ultima di verificare la correttezza della procedura. L'esito finale del giudizio è quindi subordinato a questa verifica.

Un'azienda ha ricevuto un accertamento fiscale per aver dedotto costi e IVA da un'operazione di cessione di leasing. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto l'operazione fittizia, basandosi su indizi come la coincidenza dei soci tra le due società, un pagamento di 700.000 euro in contanti e il successivo fallimento della società venditrice. La Corte di Cassazione ha confermato la pretesa del Fisco, stabilendo un principio chiaro: i costi che derivano da **operazioni inesistenti** sono sempre indeducibili. La natura simulata del contratto principale rende irrilevante l'analisi dei singoli costi. L'azienda ha perso la causa e gli avvisi di accertamento sono stati confermati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31144/2023, chiarisce il trattamento fiscale dei contributi al trasporto pubblico. Viene stabilito che ai fini IVA è necessario un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio offerto all'utente. Per le imposte dirette, invece, i contributi destinati a coprire i disavanzi di esercizio sono esenti da tassazione, principio valido anche per le province autonome.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2613/2023, ha confermato la condanna per il reato di omesso versamento IVA a carico di un imprenditore che aveva omesso di versare quasi 10 milioni di euro. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità aziendale, che aveva indotto l'imprenditore a pagare gli stipendi anziché le imposte, non costituisce una valida scusante. Tale scelta, infatti, è considerata una deliberata azione che conferma il dolo, poiché l'IVA incassata va accantonata per lo Stato e non usata per l'autofinanziamento, configurando un normale rischio d'impresa.

Un'azienda riceve un accertamento fiscale per gravi violazioni. La Corte d'Appello conferma la decisione di primo grado con una motivazione apparente, limitandosi a definire 'superficiali' i motivi dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che il giudice d'appello deve analizzare criticamente i motivi di gravame e non può limitarsi a un rinvio generico alla decisione precedente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10892/2024, ha stabilito che la contestazione del credito IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria è possibile anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. La richiesta di rimborso da parte del contribuente riapre la questione, ponendo su di esso l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito, poiché la dichiarazione non costituisce titolo incontestabile.

Due società hanno contestato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su una somma ricevuta come risarcimento danni per inadempimento contrattuale, invocando il principio di alternatività IVA/Registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le somme a titolo di risarcimento sono escluse dal campo di applicazione dell'IVA. Di conseguenza, il principio di alternatività non si applica e la sentenza di condanna è correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore aree edificabili ai fini ICI. Anche se un'area è soggetta a vincoli urbanistici o paesaggistici (es. parco, verde pubblico), non viene automaticamente declassata a terreno agricolo. La sua natura edificabile, data dal piano regolatore, permane e il suo valore va calcolato tenendo conto della sua ridotta ma non annullata potenzialità edificatoria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato tali aree a quelle agricole, rinviando per una nuova valutazione.

Una società di riassicurazione nel settore assistenza è stata oggetto di un accertamento per IVA non versata sui servizi forniti. La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi resi direttamente con la propria struttura ('costi interni') nell'ambito di un contratto di riassicurazione sono esenti da IVA, in quanto parte integrante della copertura del rischio. Al contrario, i costi per servizi forniti da terzi e poi riaddebitati ('costi esterni') non beneficiano dell'esenzione e sono soggetti a IVA. La Corte ha inoltre negato che il contribuente potesse invocare il legittimo affidamento per evitare il pagamento dell'imposta.

Una contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate su un'indennità di fine rapporto, sostenendo di aver diritto a una specifica riduzione percentuale. L'Agenzia delle Entrate ha negato tale riduzione. La Corte di Cassazione ha confermato la posizione dell'Agenzia, stabilendo che la riduzione sulla tassazione indennità fine rapporto è applicabile solo se il fondo previdenziale è alimentato da contributi diretti del lavoratore, condizione assente nel caso di specie.

Una ex dipendente ministeriale ha richiesto un rimborso IRPEF sulla sua indennità di fine rapporto, sostenendo di avere diritto a una riduzione percentuale della base imponibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27341/2024, ha respinto tale richiesta. La Corte ha stabilito che la riduzione non si applica perché il fondo di previdenza non era alimentato da contributi diretti del lavoratore, ma da fonti di natura pubblicistica. Questo chiarisce un punto fondamentale sulla tassazione delle indennità equipollenti.

La Cassazione analizza la tassazione di un immobile in categoria catastale F4, in corso di ristrutturazione da strumentale a abitativo. La Corte cassa la decisione di merito, stabilendo che per le imposte ipotecarie e catastali è decisiva la verifica della natura strumentale del bene al momento del rogito, non potendosi fare riferimento alla classificazione originaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43140/2024, ha stabilito che l'evasione dell'IVA all'importazione costituisce il reato di contrabbando. Il caso riguardava una società che aveva importato merce sottostimandone il valore per pagare meno imposte. La Corte ha qualificato l'IVA all'importazione come un 'diritto di confine', la cui evasione giustifica il sequestro preventivo della merce finalizzato alla confisca, rigettando la tesi difensiva che la considerava un mero tributo interno.

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una associazione sportiva dilettantistica. A causa di un errore nella notificazione del ricorso a una delle parti, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio sul merito. È stato concesso un termine di 60 giorni per rinnovare la notificazione ricorso cassazione, evidenziando come la correttezza procedurale sia un presupposto indispensabile per la prosecuzione del processo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16229/2024, si è pronunciata sull'imposta di registro per un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto di credito contro un debitore principale e i suoi fideiussori. La Corte ha chiarito che non vi è duplicazione d'imposta se vengono tassati separatamente il capitale (soggetto a IVA e quindi a imposta fissa) e gli interessi moratori (esclusi da IVA e soggetti a imposta proporzionale). Ha tuttavia cassato la sentenza di secondo grado per non aver esaminato l'eccezione del contribuente sulla corretta quantificazione di tali interessi.