d.lgs. n. 150 del 2022 — Sezione Quinta Penale

Un imprenditore individuale chiudeva di fatto la propria attività e si trasferiva all'estero senza cancellarsi dal registro delle imprese. Dopo alcuni anni, il tribunale dichiarava il fallimento su richiesta dei creditori insoddisfatti. Il curatore non reperiva i registri contabili e i giudici condannavano l'ex titolare per bancarotta documentale, cumulando in modo confuso l'occultamento e l'omessa tenuta dei libri. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa distinzione tra le diverse condotte e la mancanza di prova sul reale elemento soggettivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna con rinvio ad altra sezione d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito deve individuare con esattezza la specifica condotta materiale e dimostrare il dolo richiesto, escludendo automatismi basati solo sulla mancata consegna dei registri.

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento per alterare il contatore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di procedibilità dell'azione penale. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), infatti, questa tipologia di furto è diventata procedibile a querela di parte e non più d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha presentato alcuna querela, neppure nel termine transitorio concesso dalla legge, la Suprema Corte ha accolto il ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato all'interno di un negozio sulla base di un'unica impronta digitale trovata sullo stipite della porta d'ingresso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'impronta digitale come prova non è sufficiente da sola se rinvenuta in un luogo pubblico o aperto al pubblico. Non potendosi escludere che il soggetto sia passato di lì in un altro momento, i giudici devono valutare la collocazione temporale della traccia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, ordinando anche di verificare la presenza della querela, ora necessaria dopo la riforma Cartabia.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato da violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. A seguito della Riforma Cartabia, la disciplina del reato è mutata, introducendo la procedibilità a querela per questa specifica fattispecie. Poiché la persona offesa non ha presentato alcuna querela nei termini previsti dalla legge transitoria, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo alla rete pubblica per alimentare la propria abitazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto è diventato punibile solo su querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice del servizio non ha presentato alcuna querela formale nei termini previsti dalla legge, è venuta a mancare la procedibilità a querela. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita, determinando l'annullamento della sentenza di condanna.

L'Imputato era stato condannato per furto pluriaggravato di beni esposti alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato punibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima aveva presentato solo una denuncia generica senza una formale richiesta di punizione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, sancendo che la procedibilità a querela per furto richiede una chiara manifestazione di volontà punitiva da parte della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto di accessori elettronici in un supermercato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, contestando la valutazione della sua condotta abituale basata anche su reati commessi successivamente al fatto giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che la riforma Cartabia non impedisce di valutare i reati successivi per escludere il beneficio per abitualità del comportamento. Inoltre, la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore non comporta nullità senza un concreto pregiudizio per la difesa. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il furto pluriaggravato di un frantoio e di un escavatore dal valore di 220.000 euro ai danni di una società. I soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione sollevando diverse questioni, tra cui il diniego della messa alla prova, la violazione del diritto di difesa per mancato rinvio dell'udienza e la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, in quanto un'impugnazione non valida impedisce di valutare i requisiti di procedibilità e fa passare in giudicato la condanna. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, la condanna viene confermata e ciascuno deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a L'Imputato, dichiarando nullo il decreto di latitanza emesso nei suoi confronti. I giudici hanno rilevato che le ricerche delle forze dell'ordine si erano limitate a verificare l'assenza dell'uomo presso le abitazioni della compagna e del figlio, senza dimostrare la sua effettiva conoscenza del procedimento o la volontà di sottrarsi alla giustizia. Di conseguenza, le notifiche degli atti processuali eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute nulle. La Suprema Corte ha quindi azzerato l'intero processo, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per ricominciare la procedura dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per diffamazione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per tardività, poiché l'atto era giunto in cancelleria oltre i termini. Tuttavia, il difensore aveva spedito l'atto via raccomandata l'ultimo giorno utile. I giudici di secondo grado avevano applicato le nuove regole restrittive della Riforma Cartabia, che vietano la spedizione postale. La Cassazione ha chiarito che per la presentazione dell'appello si applica il principio del tempus regit actum: la legge applicabile è quella vigente al momento della sentenza di primo grado, non della scadenza del termine. Poiché la sentenza originaria precedeva la riforma, la spedizione postale era valida e tempestiva. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per il giudizio di merito.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato ai danni di due persone. Con il ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito la mancanza di querela a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che ha reso il furto procedibile a querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Per la prima vittima, nessuna querela era stata presentata nei termini. Per la seconda vittima, il verbale delle forze dell'ordine descriveva solo il fatto senza contenere l'espressa richiesta di punizione dell'autore. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la mancanza di querela, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale, pur ponendo le spese di giudizio a carico dell'Imputata.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato per aver rimosso alcuni coperchi di impianti elettrici in una centrale. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'insussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose, poiché i coperchi erano stati solo svitati e non danneggiati, chiedendo quindi l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la violenza sulle cose non richiede la rottura del bene, ma basta un mutamento della sua destinazione d'uso o la necessità di un ripristino. Tuttavia, a causa delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello, che dovrà verificare se per il reato di furto aggravato contestato sia ora necessaria la querela della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato contro la condanna per furto con destrezza. L'uomo aveva sfilato il portafoglio dalla tasca della vittima, venendo subito bloccato dalla polizia che lo osservava a distanza. La difesa sosteneva si trattasse di furto tentato e invocava la mancanza di querela dopo la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che il reato è consumato poiché l'autore ha ottenuto l'autonoma disponibilità del bene, escludendo che la sorveglianza della polizia configuri il solo tentativo. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova procedibilità a querela. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per il reato di lesioni personali con prognosi tra venti e quaranta giorni. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, introducendo la procedibilità a querela per questo tipo di reato, precedentemente perseguibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa novità, essendo più favorevole, si applica anche ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della riforma. Poiché la vittima non ha presentato alcuna querela entro i termini di legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'azione penale non può infatti proseguire in mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

Un cittadino straniero, per ottenere il permesso di soggiorno, esibiva un passaporto falso e dichiarava una nazionalità non veritiera. Durante un controllo di polizia a casa sua, forniva inizialmente generalità mendaci sulla propria identità, integrando il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle sue dichiarazioni e l'inoffensività del fatto, poiché gli agenti conoscevano la sua vera identità. La Suprema Corte ha rigettato queste tesi, stabilendo che il reato si consuma istantaneamente con la falsa dichiarazione, a prescindere dall'effettivo inganno. Tuttavia, accogliendo il terzo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per valutare l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, alla luce delle riforme più favorevoli sopravvenute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto e danneggiamento. L'imputato chiedeva l'applicazione della Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per questi reati, lamentando l'assenza della querela della vittima. La Suprema Corte ha chiarito che la riforma non era ancora in vigore al momento della presentazione del ricorso, a causa del rinvio disposto dal Governo. Di conseguenza, le nuove regole sulla procedibilità a querela non potevano applicarsi anticipatamente. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di valutare la mancanza della querela sopravvenuta, rendendo definitiva la condanna e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per furto di acqua potabile aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento, ovvero la manomissione del contatore. L'imputata si era difesa sostenendo che la responsabilità fosse del suo convivente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: risponde del reato di furto di acqua potabile non solo chi compie materialmente la manomissione, ma anche chi, abitando nell'immobile, si avvale consapevolmente dell'allaccio abusivo e ne trae beneficio. La consapevolezza e il godimento del servizio rubato sono sufficienti per configurare la responsabilità penale.

Un uomo, già ai domiciliari, evade e commette un furto in una palestra. Il primo giudice gli concede uno sconto di pena, facendo prevalere le attenuanti generiche sulla sua grave recidiva. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione, ribadendo il principio del 'divieto di prevalenza attenuanti generiche' sulla recidiva reiterata. La legge, infatti, vieta di concedere sconti di pena in questi casi. Mentre il furto viene archiviato per una modifica legislativa (remissione di querela), la condanna per evasione dovrà essere ricalcolata da un nuovo giudice, che applicherà una pena più severa in linea con il divieto stabilito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica nei confronti di una persona che si era allacciata abusivamente alla rete pubblica con un cavo volante. La difesa sosteneva che il collegamento fosse troppo semplice per essere considerato un 'mezzo fraudolento' e che il fatto fosse di lieve entità. I giudici hanno respinto queste argomentazioni, stabilendo che qualsiasi allaccio diretto alla rete costituisce un'aggravante. Inoltre, hanno escluso la 'particolare tenuità del fatto' a causa della lunga durata del prelievo (cinque anni), del danno economico e dei precedenti penali dell'imputata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a carico di due persone, sorprese con un terzo complice in possesso di refurtiva e attrezzi da scasso. Il furto riguardava componenti di un impianto industriale, rimossi con la forza da un capannone. Gli imputati contestavano le aggravanti della violenza sulle cose e del numero di persone. La Corte ha stabilito che forzare e smontare parti fisse di un impianto integra la violenza sulle cose. Inoltre, l'essere stati sorpresi in tre dalla polizia è prova sufficiente del concorso di persone. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e superando la questione della procedibilità legata a una recente riforma.