d.lgs. n. 150 del 2022 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furto in abitazione, specificamente riguardo all'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che un giudice, per aumentare la pena a causa della recidiva, non può limitarsi a elencare i precedenti penali dell'imputato. È necessaria una motivazione concreta che spieghi come i reati passati dimostrino una maggiore pericolosità sociale e colpevolezza in relazione al nuovo fatto commesso. La condanna per il reato di furto è stata confermata, ma la valutazione della recidiva dovrà essere riesaminata dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario lo specifico mandato ad impugnare, previsto per l'imputato assente, quando l'appello è proposto contro una sentenza emessa a seguito di rito abbreviato. La richiesta di tale rito, avanzata tramite difensore con procura speciale, è sufficiente a dimostrare la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, rendendo inapplicabile la sanzione dell'inammissibilità dell'appello. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del giudice di merito, rinviando gli atti per la valutazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è ammissibile la citazione diretta a giudizio per contestare la responsabilità amministrativa di un ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001, quando tale rito è previsto per il reato presupposto. La Corte ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Rimini che aveva dichiarato la nullità della citazione diretta ente, ritenendola un provvedimento "abnorme" perché creava una stasi processuale insuperabile. Secondo la Suprema Corte, un'interpretazione sistematica della normativa e la necessità di garantire un processo congiunto (simultaneus processus) tra persona fisica ed ente prevalgono sulla mancata menzione esplicita di tale rito nell'art. 59 del D.Lgs. 231/2001.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che lamentava un vizio di notifica dell'udienza e l'eccessività della pena. La Corte ha stabilito che la notifica era regolare, poiché l'imputato aveva rinunciato a presenziare e il suo difensore era presente ai rinvii. Ha inoltre ritenuto la doglianza sulla pena generica, confermando la correttezza del calcolo operato dalla Corte d'Appello per i reati in continuazione. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un consulente esterno per concorso in bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la consapevolezza del consulente di partecipare a un'operazione dannosa per i creditori è sufficiente a configurare il reato, anche senza una conoscenza specifica dello stato di insolvenza della società. Viene così delineata la responsabilità penale del professionista 'extraneus' che, con il proprio contributo tecnico, agevola la distrazione di beni societari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di uso marchi contraffatti a carico di un soggetto trovato in possesso di un ingente numero di etichette false e degli strumenti per la loro applicazione. La Corte ha stabilito che tale condotta è sufficiente a integrare il reato, in quanto dimostra in modo inequivocabile la destinazione all'uso illecito. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al diniego della sospensione condizionale e delle pene sostitutive, uno per inammissibilità procedurale e l'altro per la corretta valutazione della pericolosità sociale dell'imputato.

Un individuo, condannato per gravi reati, ha contestato la durata della sua custodia cautelare dopo che la Cassazione ha annullato la sua sentenza limitatamente alla pena. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che quando la colpevolezza è definitiva, si applicano solo i termini massimi complessivi di custodia cautelare (sei anni, estendibili a nove), e non i più brevi termini di fase. La detenzione è stata quindi ritenuta legittima poiché il termine massimo non era ancora scaduto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata in un patteggiamento, ignorando però la richiesta congiunta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di patteggiamento e pena sostitutiva costituisce un'istanza unica e inscindibile. Pertanto, il giudice deve valutare l'accordo nel suo complesso: o lo accoglie integralmente, o lo rigetta in toto, senza poter separare i due elementi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia scaturito da una lite tra vicini. Il caso riguardava un uomo che, invitato a silenziare i suoi cani, aveva minacciato la vicina. La Corte ha chiarito che per configurare il reato di minaccia non è necessario che la vittima si senta effettivamente intimidita. È sufficiente che la condotta dell'agente sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale del soggetto passivo, valutazione che va fatta tenendo conto del contesto specifico in cui le parole vengono pronunciate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato all'ergastolo per omicidio aggravato dal metodo mafioso, al quale era stata applicata la custodia cautelare in carcere dopo la sentenza. L'imputato lamentava la mancanza di un'autonoma motivazione sull'attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sentenza di condanna costituisce un 'fatto nuovo' che legittima la misura, limitando l'onere motivazionale alle sole esigenze cautelari. Per i reati di mafia, vige una presunzione di pericolosità che sposta sull'imputato l'onere di dimostrare l'assenza di rischi, confermando la legittimità della custodia cautelare dopo condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un provvedimento di confisca emesso nell'ambito di una misura di prevenzione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la valutazione delle prove o la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi in un caso di rissa aggravata. La sentenza chiarisce i termini di impugnazione penale nel rito abbreviato, stabilendo che decorrono dal deposito della sentenza, non dalla successiva notifica, anche in presenza di contrasti giurisprudenziali. Viene inoltre negata la legittima difesa a chi partecipa attivamente a uno scontro con reciproca volontà aggressiva, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 334/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta extraneus. Il caso riguarda la vendita di capannoni di una società, poi fallita, a un prezzo irrisorio, e la successiva rivendita a una società collegata agli amministratori della prima. La Corte ha confermato che per il dolo dell'extraneus è sufficiente la consapevolezza di partecipare a un'operazione che depaupera il patrimonio sociale, senza necessità di conoscere lo stato di dissesto. Inoltre, ha ribadito che la prescrizione per la bancarotta fraudolenta decorre dalla data della sentenza di fallimento e non dal compimento degli atti distrattivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un imputato è accusato di un reato di competenza del Tribunale (es. lesioni aggravate) e, nel corso del processo, l'aggravante viene esclusa, lasciando un reato di competenza del Giudice di Pace (lesioni semplici), la giurisdizione rimane al Tribunale. Questo avviene in applicazione del principio di "perpetuatio iurisdictionis", secondo cui la competenza si determina al momento dell'esercizio dell'azione penale. Il ricorso dell'imputato, che lamentava un difetto di competenza, è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a carico di un uomo che aveva aggredito la convivente. Il ricorso, basato sull'accidentalità del fatto e sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), è stato rigettato. La Corte ha ritenuto attendibile la testimonianza della vittima e ha escluso la tenuità del fatto non solo per motivi formali legati alla normativa, ma anche nel merito, considerando la violenza dell'azione, il contesto familiare e la gravità delle lesioni.