d.lgs. n. 149 del 2022 — Anno 2025

Una società cooperativa ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'illegittimità della segnalazione, ha respinto la richiesta di risarcimento per mancanza della prova del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spetta a chi chiede il risarcimento l'onere di dimostrare non solo l'evento dannoso ma anche il pregiudizio concreto e il nesso causale, e ha dichiarato inammissibile il ricorso principale.

Un'azienda ha subito un accertamento induttivo dopo aver venduto merce a prezzi scontati del 90% a seguito di un'alluvione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove e la congruità dello sconto sono questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità, e che la motivazione della corte d'appello, seppur sintetica, era sufficiente e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un accertamento induttivo emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato un maggior reddito d'impresa a seguito di presunte incongruenze nelle rimanenze di magazzino. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Ufficio, stabilendo che l'inattendibilità complessiva della contabilità, e non solo la mancata prova fisica delle merci, giustifica il ricorso all'accertamento induttivo.

Un ex socio di una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (fatture generiche, assenza di struttura), spetta al contribuente fornire una prova contraria robusta. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità e che, accertata l'inesistenza dell'operazione, ogni questione sull'aliquota IVA è irrilevante.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento, sostenendo che l'azione esecutiva fosse prescritta per decadenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'abrogazione del termine di decadenza ha efficacia immediata. Di conseguenza, se il termine non è ancora scaduto al momento della soppressione della norma, l'Agente della Riscossione può legittimamente procedere con l'esecuzione forzata, poiché il vincolo temporale cessa di esistere.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo, ma la sua domanda riconvenzionale viene respinta per compensazione con un controcredito della fornitrice. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che le scritture contabili, unite ad altri elementi, possono costituire prova valida del credito. Inoltre, ha chiarito che il disconoscimento di una fattura in copia deve essere specifico e non generico.

Un ente pubblico ricorre in Cassazione contro una sentenza che confermava un decreto ingiuntivo a favore di un ex dipendente, licenziato illegittimamente. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso, sottolineando come i motivi presentati fossero gravemente carenti dal punto di vista procedurale. In particolare, il ricorrente non ha documentato adeguatamente le eccezioni sollevate nei gradi precedenti, non ha criticato la reale motivazione della sentenza d'appello e ha tentato di ottenere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice a ricevere l'indennità di reperibilità, anche in assenza di un accordo formale. La decisione si basa sulla prova dell'esistenza di un obbligo di fatto, desunto dal ruolo ricoperto (focal point), dalla dotazione di strumenti aziendali come due cellulari e dalle testimonianze. Secondo la Corte, la prova dell'obbligo di essere costantemente rintracciabile e di attivarsi prontamente fuori dall'orario di lavoro può essere fornita con ogni mezzo, anche indiziario, e fonda il diritto al relativo compenso.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di trasporti, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito la legittimità di azioni giudiziarie separate per crediti maturati in periodi diversi, escludendo l'ipotesi di un abusivo frazionamento del credito. Inoltre, ha confermato il diritto di alcuni lavoratori all'indennità di trasferta, negando la validità di una presunta prassi aziendale contraria al contratto collettivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non criticavano la decisione della Corte d'Appello sulla procedura, ma tentavano di ridiscutere il merito originale della causa possessoria. La Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo, evidenziando l'importanza di formulare censure specifiche e pertinenti alla decisione impugnata.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento dell'indennità di reperibilità basandosi sulla sua effettiva disponibilità a intervenire fuori orario. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato la domanda. Il principio affermato è che l'indennità di reperibilità spetta solo in presenza di un obbligo formale e contrattualmente previsto, e non per la mera disponibilità di fatto del dipendente, anche se utilizzata dall'azienda.

Un lavoratore, a seguito della conversione dei suoi contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato, ha richiesto il riconoscimento dei periodi non lavorati ai fini della sua ricostruzione della carriera e degli scatti di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che solo i periodi di servizio effettivo sono validi per il calcolo dell'anzianità. Inoltre, ha chiarito che la successione di contratti collettivi può legittimamente modificare l'inquadramento del lavoratore al momento della riammissione in servizio.

La Cassazione conferma la decisione di merito sull'interpretazione di un accordo sindacale in un cambio appalto. La riduzione dell'orario di lavoro, seppur concordata, era solo temporanea. La società è stata condannata al risarcimento per le differenze retributive.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che condannava un'azienda al risarcimento danni per aver illegittimamente prolungato una riduzione dell'orario di lavoro. La riduzione era prevista da un accordo sindacale con validità temporanea. La Corte ha stabilito che l'interpretazione di tale accordo da parte del giudice di merito non è censurabile in sede di legittimità se logica e plausibile, anche se non è l'unica possibile.

Un lavoratore, dopo aver proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza d'appello in materia di differenze retributive, raggiunge un accordo transattivo con la controparte. Pur senza una formale accettazione della rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando che l'accordo estingue la necessità di una pronuncia nel merito. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato, ha richiesto il pagamento di un risarcimento per il periodo non lavorato prima della riammissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del risarcimento, gli scatti di anzianità maturano solo sui periodi effettivamente lavorati e non durante gli intervalli non lavorati tra un contratto e l'altro, anche se il rapporto è stato unificato retroattivamente. La sentenza di merito è stata quindi cassata.

Un dirigente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo all'interpretazione di accordi sindacali nel contesto del suo licenziamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di documenti costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, unico presupposto valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che richiedeva il pagamento del TFR alla società cedente fallita. Nel caso di TFR in una cessione d'azienda, se il rapporto di lavoro prosegue con la nuova società, il credito non è immediatamente esigibile dal vecchio datore di lavoro, soprattutto se la vicenda è soggetta alla normativa anteriore al 15 luglio 2022. La Corte ha sottolineato la differenza tra il vecchio e il nuovo regime legale, non applicando retroattivamente la nuova disciplina più favorevole al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di TFR e cessione d'azienda, il lavoratore il cui rapporto prosegue con l'acquirente non ha diritto all'immediato pagamento del TFR da parte dell'azienda cedente, poi fallita. La nuova normativa che prevede l'esigibilità immediata non è retroattiva e si applica solo alle procedure aperte dopo il 15 luglio 2022.

Un lavoratore aveva impugnato in Cassazione il rigetto della sua domanda di superiore inquadramento. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso con l'accettazione della società datrice di lavoro. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che tale esito esonera il rinunciante dal pagamento dell'ulteriore contributo unificato e, data l'accettazione, non comporta condanna alle spese.