D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, condannato in primo grado per reati contro il patrimonio e la persona, proponeva ricorso chiedendo di accedere al concordato in appello. Contestualmente, la difesa depositava richiesta formale di trattazione orale in udienza pubblica qualora non si fosse raggiunto l'accordo con la Procura Generale. La Corte d'Appello decideva il processo con trattazione scritta, ignorando la richiesta di discussione orale e omettendo ogni valutazione sull'esito del concordato in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando come la mancata fissazione dell'udienza partecipata leda il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad altra sezione di Corte d'Appello per lo svolgimento di un nuovo giudizio in forma orale.

L'Imputato concordava una pena di quattro anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione mediante patteggiamento. Il Giudice applicava contestualmente l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando l'applicazione d'ufficio della misura secondaria senza l'accordo delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. I giudici hanno chiarito la disciplina su patteggiamento e pene accessorie: quando la pena concordata supera i tre anni di reclusione, le sanzioni accessorie previste dalla legge scattano automaticamente. Se la difesa non chiede espressamente l'esclusione delle sanzioni secondarie al momento dell'accordo, il giudice deve applicarle obbligatoriamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Giudice per l'udienza preliminare di Reggio Calabria ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione per risolvere una complessa questione di competenza territoriale riguardante numerosi imputati. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito non può delegare "al buio" la decisione alla Cassazione. L'ordinanza di rimessione deve essere motivata, autosufficiente e contenere una chiara descrizione dei fatti di causa, oltre a una valutazione preliminare sulla fondatezza dell'eccezione sollevata dalle parti. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al giudice di Reggio Calabria affinché prosegua il procedimento.

Il caso riguarda il danneggiamento intenzionale di un'autovettura, in particolare dello specchietto retrovisore, compiuto da due soggetti. La Corte d'Appello aveva condannato l'imputato, il quale ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il riconoscimento delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità della condotta e l'intensità del dolo escludono la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso ha impedito di valutare la mancanza di querela, novità introdotta dalla riforma Cartabia. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver saputo del processo a causa della reclusione e della mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non impedisce i contatti con il proprio avvocato. Inoltre, l'imputato aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione, dimostrando la piena conoscenza del processo. Per ottenere la restituzione nel termine, l'istante deve dimostrare rigorosamente, con prove concrete e non con semplici dichiarazioni personali, l'esistenza di un ostacolo insormontabile e a lui non imputabile. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa, respingendo l'eccezione di tardività della querela sollevata dall'imputata. Il caso riguardava un reato che, originariamente procedibile d'ufficio, è diventato procedibile a querela a seguito di una riforma legislativa. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la volontà di punire manifestata dalla persona offesa, anche se espressa tardivamente prima della riforma (ad esempio, costituendosi parte civile nel processo), sana qualsiasi irregolarità. Questa manifestazione di volontà è sufficiente a soddisfare la nuova condizione di procedibilità, rendendo la querela valida e la condanna definitiva. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente tardività, poiché la querela non era richiesta al momento dei fatti.

Un uomo, condannato per danneggiamento e minaccia aggravata, ha visto la sua situazione cambiare radicalmente grazie a una nuova legge. La Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il reato di danneggiamento. La Corte di Cassazione ha applicato questa norma in modo retroattivo, in quanto più favorevole all'imputato. Poiché la vittima aveva già ritirato la querela durante il processo, i giudici hanno dichiarato estinto il reato di danneggiamento. Questa sentenza è un chiaro esempio di come la 'procedibilità a querela sopravvenuta' possa estinguere un reato anche dopo una condanna, lasciando in piedi solo l'accusa di minaccia, per la quale è stato disposto un nuovo giudizio limitato alla sola entità della pena.

Un soggetto viene condannato per ricettazione di assegni. La Corte d'Appello nega l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi unicamente sul superamento dei limiti di pena previsti dalla legge. La Corte di Cassazione annulla la condanna, stabilendo due principi. Primo: dopo una sentenza della Corte Costituzionale, la particolare tenuità del fatto si può applicare anche a reati con pene elevate se il minimo non è specificato. Secondo: il giudice deve motivare in modo chiaro quale sia il reato presupposto (in questo caso, il furto degli assegni), non potendo dare per scontata la sua esistenza. La sentenza viene quindi rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che aveva ricevuto sul proprio conto bancario somme di denaro provenienti da una truffa informatica. L'imputato aveva poi tentato di monetizzare i fondi tramite vaglia postali. Secondo i giudici, mettere a disposizione il proprio conto per ricevere fondi illeciti integra il reato di **riciclaggio su conto corrente**. La Corte ha stabilito che non fornire una spiegazione credibile sulla provenienza del denaro è un forte indizio di colpevolezza. La condanna è definitiva perché l'operazione, anche se tracciabile, è stata considerata idonea a ostacolare l'identificazione dell'origine criminale dei fondi.

Due imputati, inizialmente assolti dall'accusa di estorsione, vengono condannati in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato questa condanna, non entrando nel merito della vicenda, ma accogliendo un'eccezione procedurale. Il Pubblico Ministero aveva infatti presentato il suo appello tramite PEC (Posta Elettronica Certificata) e non attraverso il portale telematico obbligatorio, come previsto dalle nuove norme sul processo penale digitale per quel tipo di procedimento. Questo errore ha comportato l'inammissibilità dell'appello telematico, rendendo definitiva l'assoluzione iniziale. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale di rispettare le forme e le scadenze del processo telematico.

Un'imputata, accusata di una truffa online legata alla conversione di patenti, è sotto processo in più città. Il Tribunale di Caltagirone, incerto sulla propria competenza, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione tramite un rinvio pregiudiziale sulla competenza. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il giudice non aveva svolto un'analisi sufficiente, limitandosi a trasferire la decisione senza motivare adeguatamente il dubbio. Di conseguenza, il processo deve tornare al tribunale di partenza, che ora dovrà risolvere autonomamente la questione.

La Corte di Cassazione affronta il tema del profitto del reato di usura. Un soggetto, indagato per usura, sosteneva che il profitto da confiscare dovesse essere solo la differenza tra la somma ricevuta e il capitale prestato. La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio chiaro: il profitto del reato di usura coincide con l'intera somma degli interessi usurari concretamente pagati dalla vittima. È irrilevante che il capitale iniziale sia stato restituito o meno. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il sequestro dell'intera somma che i giudici di merito avevano qualificato come interessi, condannando l'indagato.

Due persone, condannate per furto aggravato e indebito utilizzo di bancomat, ricorrono in Cassazione. Il loro principale motivo di lamentela riguarda la violazione del divieto di reformatio in peius. Sostengono che la Corte d'Appello, pur avendo escluso una circostanza aggravante, ha illegittimamente confermato la stessa pena del primo grado. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il giudice d'appello può confermare la pena anche se esclude un'aggravante, a patto che effettui un nuovo bilanciamento tra le circostanze residue e motivi la sua decisione. La pena invariata, in questo contesto, non viola il divieto di reformatio in peius.

Un uomo viene condannato per diversi reati, tra cui due distinti episodi di maltrattamenti contro la madre e la sorella, avvenuti in periodi diversi e separati da una detenzione. La Corte di Cassazione interviene sul punto, stabilendo che i giudici precedenti non hanno motivato a sufficienza perché i due episodi non dovessero essere considerati un unico reato. La sentenza chiarisce il principio su maltrattamenti in famiglia e reato continuato: anche se interrotti nel tempo, più abusi possono costituire un unico crimine se legati da un medesimo piano criminale. La Corte ha quindi annullato la condanna per maltrattamenti, ordinando un nuovo processo per ricalcolare la pena.

Un uomo, condannato in via definitiva, ha presentato un'istanza di rescissione del giudicato sostenendo di aver saputo della condanna troppo tardi. La sua richiesta è stata respinta perché presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: il termine per la richiesta decorre dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza degli elementi essenziali della condanna, come quelli contenuti in un ordine di esecuzione. Non è necessario conoscere il testo completo della sentenza. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché inviato per posta dopo l'entrata in vigore di una riforma che aboliva tale modalità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in tema di successione di leggi processuali: per le impugnazioni, la norma da applicare è quella in vigore al momento dell'emissione della sentenza da impugnare, non al momento del deposito dell'appello. Poiché la sentenza era precedente alla riforma, l'invio tramite posta era ancora valido. Il processo d'appello dovrà essere celebrato.

Una persona condannata per truffa e spendita di denaro falso si è vista negare la possibilità di accedere a sanzioni alternative al carcere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio importante sul diniego pene sostitutive. I giudici hanno chiarito che, per negare tali benefici, si possono legittimamente considerare non solo i precedenti penali 'significativi' dell'imputato, ma anche la sua marcata precarietà lavorativa e finanziaria. Questi elementi, valutati insieme, possono giustificare una previsione negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni di una pena alternativa, rendendo la detenzione l'unica opzione adeguata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che aveva raggirato una vittima promettendo la rimozione del malocchio in cambio di denaro. Nonostante la restituzione della somma sottratta, i giudici hanno negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La decisione sottolinea che, sebbene la Riforma Cartabia permetta di valutare la condotta successiva al reato, tale elemento non può rendere tenue un'offesa che non lo era al momento del fatto, specialmente se la condotta illecita risulta non occasionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per danneggiamento che ha invocato l'**improcedibilità per difetto di querela** a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che l'inammissibilità del ricorso, dovuta alla mancanza di censure specifiche contro la sentenza di appello, impedisce il rilievo della sopravvenuta improcedibilità. A differenza dell'abolitio criminis, il mutamento del regime di procedibilità non prevale sui vizi formali dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinto per prescrizione il reato di ricettazione di un ciclomotore. Il Tribunale aveva erroneamente omesso di calcolare i periodi di sospensione del processo derivanti dall'impossibilità di notificare gli atti all'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che, sommando i periodi di sospensione previsti sia dalla vecchia normativa che dalla Riforma Cartabia, il termine di prescrizione non era ancora decorso, rendendo necessaria la prosecuzione del giudizio.