D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati di narcotraffico. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, può basarsi sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell'indagato e sui suoi precedenti, anche se non recentissimi. La decisione conferma che la pericolosità sociale può essere considerata attuale e concreta anche a distanza di tempo dai reati contestati, giustificando la misura detentiva più grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della valutazione basata su gravi indizi di colpevolezza e ha ribadito la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dalla legge per reati di tale gravità, ritenendo il semplice decorso del tempo non sufficiente a superarla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per guida con patente revocata mentre era sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato, da violazione del Codice della Strada a illecito previsto dal Codice Antimafia, è legittima se il fatto storico non cambia e se è la stessa difesa a sollecitarla. Inoltre, ha chiarito che una richiesta di pene sostitutive, per essere esaminata, deve essere specifica e motivata, non generica.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del principio 'tempus regit actum' riguardo l'obbligo di elezione di domicilio nell'atto di appello penale. La sentenza stabilisce che un'impugnazione è inammissibile se, al momento del deposito, non rispettava l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., anche se tale norma è stata successivamente abrogata. Viene inoltre precisato che un'elezione di domicilio precedente deve essere esplicitamente richiamata nell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il reato era estinto per prescrizione. Il caso riguarda un imputato la cui irreperibilità aveva causato una lunga sospensione del processo. La Corte chiarisce che, in caso di sospensione per irreperibilità, il termine massimo di prescrizione viene prorogato di un ulteriore quarto del termine ordinario, un calcolo che il giudice di merito non aveva correttamente applicato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, per i reati commessi dopo la Riforma Cartabia, le pene sostitutive e la sospensione condizionale della pena sono incompatibili. Se il giudice di primo grado concede la pena sospesa, il giudice d'appello non può revocarla per applicare una pena sostitutiva, anche se richiesta dall'imputato, poiché ciò violerebbe il divieto di 'reformatio in peius', peggiorando la sua condizione.

Una conducente è stata condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo l'onere della prova sull'etilometro. La Corte ha stabilito che l'accusa deve fornire la prova della taratura solo se la difesa solleva dubbi specifici sul malfunzionamento dell'apparecchio. È stata inoltre negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato pericolo dimostrato dalla condotta.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto dichiarare l'inammissibilità dell'appello per aspecificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso, chiarendo un principio fondamentale: quando la Corte d'Appello, pur usando la formula della "inammissibilità appello", di fatto valuta i motivi e li ritiene manifestamente infondati, la sua decisione è sostanzialmente una sentenza di rigetto nel merito. La Corte ha sottolineato che un'impugnazione non può essere una mera riproposizione di argomenti, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto dell'alcoltest. La Corte ha stabilito che i giudici possono negare la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche basandosi su precedenti penali estinti, poiché questi restano validi indicatori della pericolosità sociale e della tendenza a delinquere dell'imputato, giustificando così una prognosi negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione ad un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto sussistente l'affectio societatis, ovvero la volontà di far parte del sodalizio, anche se il suo ruolo era principalmente quello di convivente della figura principale, mettendo a disposizione l'abitazione comune come base logistica per lo scambio di droga e denaro.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, guidando a velocità doppia rispetto al consentito, con patente scaduta e senza assicurazione, ha causato un incidente mortale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la condotta di guida gravemente imprudente è causa esclusiva dell'evento, escludendo che un presunto errato posizionamento del guard-rail potesse costituire una concausa idonea a mitigare la responsabilità.

Un individuo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del nuovo termine di comparizione introdotto dalla Riforma Cartabia e la mancanza di prova sull'efficacia drogante della sostanza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando, sulla base di una recente sentenza delle Sezioni Unite, che il nuovo termine si applica solo alle impugnazioni successive al 1° luglio 2024. Inoltre, ha ribadito che nel rito abbreviato l'efficacia drogante può essere desunta da elementi indiziari, senza necessità di una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9460/2025, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancata presentazione dello specifico mandato a impugnare da parte di un imputato giudicato in assenza. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è stata ritenuta costituzionalmente legittima poiché mira a garantire che l'impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e personale dell'interessato, applicando il principio 'tempus regit actum' per determinare la normativa vigente al momento del deposito dell'atto.

La Cassazione annulla una dichiarazione di inammissibilità appello. Nonostante la norma all'epoca vigente richiedesse l'elezione di domicilio, la Corte ha riscontrato che i ricorrenti l'avevano correttamente depositata insieme all'atto di nomina del difensore, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di secondo grado. Un caso emblematico di errore di fatto che supera la stretta applicazione della legge, portando all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso in cui un imputato risulti irreperibile presso il domicilio eletto per la fase di impugnazione, la notifica degli atti è validamente effettuata presso il difensore di fiducia. La sentenza chiarisce che tale situazione configura una notifica a domicilio inidoneo, per la quale non sono necessarie le complesse ricerche previste dall'art. 157 c.p.p., essendo sufficiente la consegna all'avvocato ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. Il ricorso dell'imputato, condannato per guida senza patente reiterata, è stato quindi respinto.

Due individui sono stati condannati per il furto aggravato di 500 metri cubi di materiali inerti dal letto di un fiume. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, confermando che l'asportazione di sabbia e ghiaia da un alveo fluviale configura un furto aggravato data la destinazione a pubblica utilità del bene. La Corte ha inoltre respinto le tesi difensive sulla mancanza di dolo e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un capo cantoniere è stato ritenuto civilmente responsabile per un incidente mortale causato da barriere stradali inadeguate, nonostante il reato penale sia stato dichiarato prescritto. La Cassazione ha stabilito che la sua responsabilità del capo cantoniere sussiste per l'omessa segnalazione del pericolo, un dovere primario che non viene meno anche se i superiori erano già a conoscenza della criticità. La sua omissione ha interrotto la catena di interventi per la messa in sicurezza.

Due individui, condannati in appello per furto aggravato ai danni di un distributore automatico di una farmacia, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la condanna. Le motivazioni si sono concentrate sull'inammissibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, sulla corretta applicazione delle aggravanti, sulla validità della querela presentata e sul rigetto, ritenuto legittimo, sia della richiesta di sanzioni sostitutive sia della concessione delle attenuanti generiche, in virtù dei precedenti penali e della gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato nell'interesse di un imputato giudicato in assenza. La ragione risiede nella mancata presentazione, da parte del difensore, di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalla legge all'epoca dei fatti. La Corte ha applicato il principio 'tempus regit actum', ritenendo irrilevante la successiva modifica legislativa più favorevole, poiché l'atto di impugnazione deve rispettare le norme vigenti al momento della sua proposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna subita in assenza. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo era 'colpevole', poiché l'imputato si era reso volontariamente irreperibile, fornendo un domicilio inidoneo e ignorando le comunicazioni del proprio legale. Di conseguenza, non può beneficiare del rimedio straordinario della rescissione del giudicato.