D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Quarta Penale

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi di nullità del decreto penale di condanna originario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'opposizione al decreto penale comporta la sua revoca e l'instaurazione di un nuovo e autonomo giudizio. Di conseguenza, ogni presunta nullità del decreto viene "assorbita" e non può più essere fatta valere, poiché l'interesse a impugnare va valutato rispetto alla sentenza che definisce il nuovo giudizio, non rispetto al decreto ormai inefficace.

Un individuo, condannato per furti multipli, ricorre in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso per uno dei capi d'imputazione, dichiarando il reato estinto a seguito di una valida remissione di querela da parte della persona offesa. Di conseguenza, la sentenza viene annullata limitatamente a tale reato e gli atti vengono rinviati alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena complessiva per i reati residui.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la rimessione in termini a un imputato. Il GIP aveva erroneamente omesso di verificare la dedotta mancata conoscenza effettiva di un decreto penale, regolarmente notificato via PEC al difensore. La Corte ha chiarito che sull'imputato grava un onere di allegazione, non di prova, e che spetta al giudice verificare la veridicità delle sue affermazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14457/2025, ha stabilito che l'obbligo del giudice di informare le parti sulla possibilità di applicare sanzioni sostitutive non vale nel procedimento di patteggiamento. Questa facoltà, infatti, è riservata al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, l'eventuale applicazione di pene alternative alla detenzione deve essere oggetto di uno specifico accordo tra l'imputato e il Pubblico Ministero, senza che il giudice possa intervenire d'ufficio per modificare il patto.

Un caso di spaccio di stupefacenti e favoreggiamento personale arriva in Cassazione. La Corte conferma la condanna per chi aveva avvisato un pusher della presenza della polizia, chiarendo che il reato di favoreggiamento personale sussiste anche se volto a ostacolare le indagini successive al reato principale. La sentenza ribadisce inoltre i criteri per l'interpretazione delle intercettazioni, la valutazione della recidiva e la commisurazione della pena.

Un individuo, condannato per una serie di furti in abitazione commessi con l'inganno, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalle vittime e la mancata concessione di pene alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il riconoscimento fotografico, seppur non formalizzato, costituisce un valido elemento di prova, soggetto al libero convincimento del giudice e rafforzato da altri indizi, come il ritrovamento della refurtiva. Anche il diniego della pena sostitutiva è stato ritenuto legittimo, data la gravità dei fatti e la personalità dell'imputato.

Un individuo, trovato in possesso di 122 grammi di hashish e materiale per il confezionamento, ha sostenuto che la sostanza fosse per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la condanna per spaccio. La sentenza chiarisce i criteri per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, distinguendola dall'ipotesi di reato di lieve entità, basandosi sulla quantità della sostanza e sulle modalità della condotta che suggerivano un'attività non occasionale.

Una donna ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l'impugnazione della **confisca per sproporzione** deve colpire specificamente le motivazioni del giudice sulla sproporzione dei beni e sulla loro ingiustificata provenienza, non limitarsi a contestare il nesso con il singolo reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione avverso una condanna per guida in stato di ebbrezza. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda su un vizio formale insanabile: il difensore che ha presentato il ricorso non era iscritto all'albo speciale degli avvocati cassazionisti, risultando così non legittimato a proporre l'impugnazione.

Un individuo, condannato in appello, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver ricevuto la notifica per l'udienza di secondo grado. L'imputato, tuttavia, aveva partecipato personalmente al processo di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il rimedio della rescissione del giudicato è riservato esclusivamente a chi è stato assente per l'intera durata del processo a causa di una incolpevole mancata conoscenza. La partecipazione anche a una sola fase del processo, come il primo grado, esclude la possibilità di accedere a questo strumento straordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un'imputata trovata in possesso di marijuana. La detenzione di stupefacenti, se accompagnata da bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e modalità di occultamento sospette, integra il reato di spaccio anche in assenza di prove dirette di vendita. La Corte ha ritenuto che la pluralità di indizi fosse sufficiente a dimostrare la destinazione della droga a terzi, respingendo la tesi del consumo personale. Sono stati rigettati anche i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Un conducente, condannato per aver causato un incidente stradale aggravato guidando in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la nomina di un avvocato d'ufficio di un foro diverso è una mera irregolarità e che un sinistro autonomo, senza il coinvolgimento di terzi, configura comunque un 'incidente stradale' ai fini dell'aggravante. È stata inoltre negata l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto invalida l'elezione di domicilio perché contenuta in un atto precedente alla sentenza. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che per la validità dell'appello è sufficiente il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione di domicilio, purché consenta un'identificazione chiara del luogo per le notifiche. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che la pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell'accordo tra accusa e difesa. La procedura prevista dall'art. 545-bis c.p.p., che consente al giudice di proporre la sostituzione dopo la condanna, non si applica al rito del patteggiamento ma solo al giudizio ordinario.

Un imputato, condannato per spaccio con patteggiamento, ricorre in Cassazione lamentando l'omessa restituzione del proprio cellulare, equiparandola a una confisca non motivata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che la sentenza di primo grado non aveva mai disposto la confisca del telefono, ma solo quella dello stupefacente. Pertanto, l'imputato si lamentava di un provvedimento inesistente. La Cassazione chiarisce che la strada corretta per ottenere il bene, in caso di silenzio del giudice, è rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un motociclista per lesioni colpose e omissione di soccorso, a seguito di un incidente causato da una sua manovra illecita. Il caso si è incentrato sulla legittimità della riqualificazione del fatto reato operata durante il processo. La Corte ha stabilito che la modifica della qualificazione giuridica è permessa se non altera la descrizione storica dei fatti contestati e non causa un concreto pregiudizio al diritto di difesa dell'imputato, rigettando così il ricorso.

Un soggetto condannato in primo grado per spaccio di stupefacenti ha presentato appello chiedendo la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che un appello penale deve contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni della sentenza di primo grado, non potendosi limitare a riproporre genericamente le proprie richieste.

Un individuo condannato per lesioni stradali gravi ha contestato la procedibilità dell'azione penale per mancanza di querela. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la costituzione di parte civile equivale a una valida querela, anche alla luce della Riforma Cartabia. La Corte ha inoltre ribadito il principio di 'immanenza', secondo cui la parte civile resta presente nel processo in ogni grado, anche se inattiva in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice e l'assenza di un pericolo attuale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la gravità indiziaria, basata su intercettazioni e osservazioni, era solida. Ha inoltre ritenuto che il pericolo di reiterazione del reato fosse concreto e attuale, data la professionalità dell'attività criminale e l'inserimento dell'indagato in un contesto di criminalità organizzata, rendendo la detenzione in carcere l'unica misura cautelare stupefacenti adeguata a interrompere i legami con l'ambiente delinquenziale.

Un automobilista, assolto in primo e secondo grado dall'accusa di lesioni colpose a seguito di un sinistro stradale, vede la decisione confermata dalla Corte di Cassazione. Il ricorso per cassazione presentato dalla parte civile è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte, specialmente nei procedimenti originati dal Giudice di Pace. La sentenza ribadisce che, in assenza di prove certe sulla colpa dell'imputato, l'assoluzione è l'unica conclusione possibile.