D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22166/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la scelta delle pene sostitutive. Ha ribadito che la valutazione del giudice, se adeguatamente motivata secondo i criteri dell'art. 133 c.p., è un potere discrezionale che non può essere censurato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca lavori di pubblica utilità, stabilendo un principio fondamentale: l'onere di avviare la procedura per lo svolgimento della pena sostitutiva spetta all'autorità giudiziaria e non al condannato. L'inerzia di quest'ultimo non può giustificare la revoca se il procedimento non è stato formalmente avviato dall'ufficio competente. Il caso riguardava un uomo condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena era stata sostituita con lavori di pubblica utilità, ma che non aveva mai iniziato l'attività per mancate attivazioni da parte degli organi giudiziari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37107/2025, ha stabilito che l'aumento di 15 giorni del termine per impugnare, previsto per l'imputato assente, non si applica quando il giudizio d'appello si svolge con rito cartolare. In tale procedura, non essendo prevista un'udienza di partecipazione, l'imputato non può essere considerato 'giudicato in assenza', perdendo così il diritto alla proroga del termine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, che contestava l'applicazione della detenzione domiciliare anziché del lavoro di pubblica utilità. La Corte ha ribadito che la scelta tra le diverse pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale deve motivare la sua decisione basandosi sui criteri dell'art. 133 c.p., come la valutazione dei precedenti penali. Se la motivazione è adeguata, la scelta è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che riproponevano censure già respinte in appello, e conferma la legittimità del diniego delle attenuanti generiche in assenza di elementi positivi, sottolineando che la sola incensuratezza non è sufficiente. Viene inoltre confermata l'esclusione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità oggettiva del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro la mancata applicazione della sanzione sostitutiva pecuniaria. La decisione si fonda sul potere discrezionale del giudice, il quale ha legittimamente negato il beneficio valutando i precedenti penali della ricorrente e l'inefficacia deterrente di una precedente sospensione condizionale della pena, ritenendo quindi inadeguata la sola sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36965/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese parte civile patteggiamento. La Corte ha accolto il ricorso di una società costituitasi parte civile, annullando la sentenza di primo grado nella parte in cui ometteva di liquidare le spese legali. La richiesta di patteggiamento era seguita a un decreto di giudizio immediato, una circostanza che, secondo la nuova normativa, impone al giudice di pronunciarsi sulle spese. Al contrario, i ricorsi degli imputati, che lamentavano un vizio nel calcolo della pena per reato continuato, sono stati dichiarati inammissibili in quanto non rientranti nei motivi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'omessa comunicazione della variazione di reddito del proprio nucleo familiare, rilevante ai fini del mantenimento del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove contrarie fornite dall'imputato, la composizione anagrafica del nucleo familiare è sufficiente a determinare il reddito complessivo. Inoltre, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'omissione ha creato un pericolo di danno per l'erario protrattosi per oltre due anni, violando il dovere di lealtà verso le istituzioni.

Una donna condannata per furto ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti e pene sostitutive. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, sottolineando che, sebbene i precedenti penali non siano un ostacolo assoluto, una lunga e specifica storia criminale può giustificare il diniego delle pene sostitutive, poiché indica una prognosi negativa sulla capacità di rieducazione e di rispetto delle prescrizioni.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo a chi spetti disporre la vendita di beni oggetto di confisca per equivalente. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la competenza per gli adempimenti esecutivi, come la vendita, appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo e non al giudice dell'esecuzione. Questa regola, basata sull'art. 86 disp. att. c.p.p., si applica a tutte le forme di confisca, inclusa quella per equivalente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

In un complesso procedimento per falso ideologico informatico e documentale, la Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza per territorio. La Corte ha stabilito che la competenza per territorio per il falso informatico si radica nel luogo in cui il documento viene inserito nel server locale (nel caso di specie, Genova), uscendo dalla sfera di controllo dell'autore e diventando accessibile a terzi, e non nel luogo dove si trova il server centrale (Roma). Questa decisione si basa sul principio che il reato di falso è un reato di pericolo, che si perfeziona quando sorge il rischio per la fede pubblica. Per le altre questioni, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Genova o ha dichiarato le eccezioni inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, stabilendo che l'aver nominato un difensore di fiducia ed essere stati sottoposti a misura cautelare costituiscono indici di effettiva conoscenza del processo. Tale conoscenza impedisce di invocare una successiva ignoranza incolpevole del procedimento penale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l'applicazione delle pene sostitutive a una persona condannata per furto, basandosi unicamente sui suoi precedenti penali. Secondo la Suprema Corte, dopo la Riforma Cartabia, il diniego richiede una motivazione approfondita e personalizzata, che non può ridursi a un mero automatismo legato al casellario giudiziale, ma deve valutare in concreto l'idoneità del condannato al percorso rieducativo alternativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

Un Tribunale, di fronte a un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa, ha utilizzato il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale per sottoporre la questione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio inammissibile, stabilendo che il giudice non può limitarsi a trasmettere la questione solo perché sollevata. È necessario che il giudice motivi la 'serietà' della questione, ossia le ragioni per cui, pur ritenendosi competente, considera le argomentazioni contrarie fondate su temi che potrebbero minare la stabilità futura del processo. In assenza di tale valutazione, il rinvio pregiudiziale è un automatismo non consentito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per aspecificità dei motivi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'appello, nel valutare la specificità dell'appello, non può entrare nel merito delle questioni e dichiarare i motivi manifestamente infondati. Tale valutazione è preclusa in sede di ammissibilità. La sentenza sottolinea la distinzione tra un vizio formale, come la mancanza di specificità, e una valutazione sostanziale, ribadendo i principi rafforzati dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e gli atti rinviati ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21929/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia, la Corte ha annullato la decisione d'appello che negava la sanzione sostitutiva a causa della mancata ricezione del programma di trattamento dall'UEPE. La Cassazione ha chiarito che il giudice ha un preciso dovere di attivarsi per acquisire la documentazione necessaria, non potendo l'inerzia di un ente bloccare il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21634/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità dell'appello presentato da tre imputati condannati per ricettazione. Il motivo risiede nella genericità e aspecificità delle censure mosse alla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-bis, c.p.p., l'impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata delle motivazioni del giudice, non potendosi limitare a una mera riproposizione delle tesi difensive. La mancanza di un confronto diretto con le prove e le valutazioni del primo giudice rende l'atto di appello inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

La Cassazione chiarisce la competenza esecuzione confisca. Un Tribunale, dopo aver ordinato la distruzione di beni contraffatti, aveva erroneamente trasferito gli atti al PM per l'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "abnorme", ribadendo che la competenza a gestire la distruzione dei beni confiscati spetta al giudice che ha emesso la sentenza, e non al Pubblico Ministero, per evitare una paralisi del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.