D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva negato l'applicazione del reato continuato a un furto commesso in una località diversa dagli altri. La Suprema Corte ha stabilito che la distanza geografica da sola non basta a escludere un unico disegno criminoso e ha censurato la mancata motivazione specifica sull'aumento di pena per i reati satellite. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla palese sproporzione tra il reddito dichiarato e il tenore di vita, considerata prova sufficiente di proventi illeciti. Viene inoltre chiarito che la valutazione sull'attualità della pericolosità va riferita al momento dell'applicazione della misura e non al successivo giudizio di impugnazione. Il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non può effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante per rendere un reato procedibile d'ufficio, dopo che sia maturata l'improcedibilità per mancanza di querela. Nel caso di un furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il P.M. aveva tentato di modificare l'imputazione tardivamente. La Corte ha ritenuto tale iniziativa un abuso del processo, poiché finalizzata non a precisare l'accusa ma a 'resuscitare' un'azione penale ormai estinta, confermando la sentenza di non doversi procedere.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre un lungo periodo di carcerazione preventiva da una pena successiva. La sentenza ribadisce un principio cardine sulla fungibilità della pena: la detenzione sofferta prima della commissione di un reato non può essere scomputata dalla pena per quel reato, neanche se i delitti vengono unificati nel vincolo della continuazione. La Corte ha sottolineato che una diversa interpretazione creerebbe una 'riserva di impunità', incentivando la commissione di nuovi crimini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per falso ideologico. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non argomentava in modo specifico le ragioni per cui si richiedevano pene sostitutive o la sospensione condizionale, né contestava validamente la valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato che l'inammissibilità ricorso cassazione scatta quando l'impugnazione si limita a riproporre questioni di fatto o a formulare censure non argomentate.

In un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e una Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di beni sequestrati, presentata da un terzo, spetta al giudice dell'impugnazione. La sentenza sottolinea che, in pendenza del gravame, la competenza del giudice d'appello si estende a tutte le questioni che incidono sul provvedimento, inclusa la rivendicazione di proprietà da parte di terzi estranei al procedimento di prevenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26837 del 2024, chiarisce un punto cruciale sulle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il limite di quattro anni di reclusione per la sostituibilità della pena si riferisce alla singola condanna in esame, e non al cumulo matematico di questa con altre pene detentive precedentemente inflitte al condannato per altri reati. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso del Procuratore che riteneva illegittima la sostituzione di una pena di tre anni con il lavoro di pubblica utilità, nonostante l'imputato avesse a carico un'altra condanna a due anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La sentenza conferma che la recidiva, provata da una precedente condanna definitiva, costituisce un'autonoma fattispecie di reato e osta sia al riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sia alla concessione delle attenuanti generiche, a causa della dimostrata abitualità della condotta illecita.

L'appello di un imputato era stato dichiarato inammissibile per mancata presentazione di una nuova dichiarazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, statuendo che per l'elezione di domicilio appello è valida anche una dichiarazione effettuata in primo grado, purché allegata all'impugnazione. La Corte ha specificato che tale requisito è superfluo per un imputato già detenuto, a cui le notifiche vanno fatte personalmente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La sentenza stabilisce che la notifica PEC al difensore è valida anche se effettuata con un unico atto per più assistiti, purché i nominativi siano indicati nel documento. Inoltre, chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i reati, pur derivando dalla stessa azione, tutelano beni giuridici diversi (es. getto pericoloso di cose vs. lesioni), non essendoci identità del fatto storico-naturalistico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello presentato da un imputato detenuto non può essere dichiarato inammissibile per la mancata allegazione di una dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, dato che la notifica all'imputato detenuto deve avvenire personalmente nel luogo di detenzione, tale adempimento formale diventa superfluo, garantendo così il diritto sostanziale all'impugnazione. Di conseguenza, l'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26604/2024, ha annullato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva applicato delle pene sostitutive. La Corte ha chiarito che, per le sentenze emesse dopo l'entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive deve essere avanzata al giudice della cognizione, non in fase esecutiva, la cui competenza è solo eccezionale e limitata ai casi previsti dalla disciplina transitoria.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di una motivazione contraddittoria, rinviando a un nuovo giudizio. Per gli altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza ribadisce i principi sulla valutazione della prova indiziaria, nota come 'droga parlata', e chiarisce l'impatto della recidiva sul calcolo della prescrizione, confermando che essa allunga i termini anche se non prevalente sulle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione. La condanna era basata sul ritrovamento del suo cellulare sulla scena del crimine. La Corte ha stabilito che, unito ad altri indizi (traffico telefonico, assenza di denuncia di smarrimento), il cellulare costituisce una prova sufficiente. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della pena minima prevista per il reato, superiore ai limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento danni emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Corte ha stabilito che, in caso di rito abbreviato 'arricchito' dall'esame dell'imputato, il giudice d'appello ha l'obbligo di procedere alla rinnovazione dell'esame imputato prima di poter fondare una condanna su una diversa valutazione delle sue dichiarazioni, ritenute decisive per l'assoluzione in primo grado.

Un soggetto condannato per tentato furto e possesso di arnesi da scasso ha impugnato la sentenza d'appello, lamentando una carenza di motivazione sull'aumento di pena applicato in virtù del reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per aumenti di pena di lieve entità non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al quadro sanzionatorio complessivo e alla personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva autonomamente determinato la durata del lavoro di pubblica utilità, a cui era subordinata la sospensione della pena. Secondo la Corte, ogni elemento dell'accordo sulla pena, inclusi gli obblighi accessori, deve essere concordato tra le parti e non può essere imposto dal giudice. La mancanza di un'intesa completa su tali condizioni vizia l'espressione della volontà dell'imputato e rende invalida la sentenza.

Un soggetto, condannato a pena detentiva, chiedeva la restituzione di una somma sottoposta a sequestro conservativo a garanzia delle spese. La Corte di Appello respingeva la richiesta applicando la devoluzione allo Stato dopo 5 anni. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la norma sulla devoluzione (art. 262, c. 3-bis c.p.p.) si applica solo al sequestro probatorio e non al sequestro conservativo, soprattutto se il credito dello Stato non è ancora liquido ed esigibile.