Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un uomo, condannato per la detenzione di 237 kg di hashish, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere consapevole dell'enorme quantitativo. La Corte ha respinto la sua tesi, confermando l'aggravante per quantità ingente. Secondo i giudici, le modalità del trasporto (un tir) e l'elevato compenso promesso (10.000 euro per una breve custodia) erano elementi sufficienti a dimostrare almeno la sua colpa, ovvero la possibilità di rappresentarsi l'elevato rischio connesso alla grande quantità di droga. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in secondo grado, ha tentato di sollevare ulteriori questioni. La sentenza chiarisce che il cosiddetto 'concordato in appello' implica una rinuncia a presentare motivi di ricorso diversi da quelli pattuiti. L'accordo limita fortemente la possibilità di impugnare la decisione davanti alla Cassazione. Poiché i motivi del ricorrente non rientravano nelle poche eccezioni previste dalla legge, il suo ricorso è stato respinto, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per rapina in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il **bilanciamento delle circostanze** e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena sono decisioni discrezionali del giudice di merito. Se la motivazione della sentenza è logica e sufficiente, come in questo caso, la Cassazione non può intervenire per modificarla. L'imputato ha quindi perso il ricorso, vedendo la sua condanna diventare definitiva e dovendo pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché del tutto superfluo. Un imputato aveva presentato ricorso per correggere un errore materiale nella sua sentenza di condanna, ma la Corte d'Appello aveva già provveduto alla correzione su precedente istanza dello stesso difensore. L'inutilità del ricorso ha comportato non solo il suo rigetto, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. La decisione sottolinea le conseguenze negative di un'azione legale intrapresa senza verificare i presupposti necessari.

Un soggetto, condannato per la detenzione di 444 kg di hashish, ha impugnato la sentenza sostenendo di essere un semplice custode temporaneo e di non conoscere l'esatto peso della droga. La sua difesa mirava a escludere l'applicazione dell'aggravante ingente quantità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la consapevolezza della quantità può essere dedotta da elementi logici e fattuali, come le grandi dimensioni del veicolo di trasporto e del luogo di stoccaggio (un box). Affermare di ignorare un carico di quasi mezza tonnellata è stato ritenuto del tutto implausibile, confermando così la condanna e l'aggravante.

Due imputate ricorrono in Cassazione contestando la pena ricevuta per un reato solo tentato, ritenuta eccessiva a fronte del danno quasi nullo alla vittima. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla dosimetria pena delitto tentato: il giudice può limitare la riduzione di pena prevista per il tentativo. Per farlo, può valutare la gravità complessiva del fatto, inclusa la violenza dell'azione e la pericolosità delle autrici, anche se il reato non è stato portato a termine. La discrezionalità del giudice nel quantificare la pena è quindi molto ampia e non si basa solo sull'esito finale dell'azione criminale.

Un uomo viene condannato per il furto di ciclomotore, ripreso dalle telecamere di un centro commerciale mentre forza il bloccasterzo e fugge. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo erroneamente che si trattasse di un 'reato putativo'. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e basato su argomentazioni illogiche. La condanna per il furto di ciclomotore diventa così definitiva e l'uomo viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Una persona viene assolta dall'accusa di estorsione per aver richiesto una somma di denaro tramite vie legali. La presunta vittima ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene respinto. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: non basta che una pretesa legale sia infondata per configurare il reato di **estorsione giudiziale**. Occorre dimostrare che l'azione legale è solo un pretesto per ottenere un profitto 'ingiusto', ovvero un vantaggio completamente estraneo al rapporto giuridico che si vuole far valere. In assenza di questa prova, l'assoluzione è confermata e il ricorrente condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di droga a carico di due persone. Il reato è stato provato grazie all'osservazione diretta degli agenti di polizia, che hanno visto uno degli imputati prelevare hashish da un'aiuola per venderlo, mentre il complice sorvegliava la zona dal balcone di casa. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la motivazione della condanna logica e ben fondata. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche a uno degli imputati a causa dei suoi precedenti penali. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i due sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva contestato la decisione con un generico 'vizio di motivazione', un motivo non previsto dalla legge per questo tipo di impugnazione. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'inammissibilità ricorso patteggiamento è automatica se non si basa su una delle specifiche ragioni elencate nell'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. A causa di questo errore, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche a un uomo condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorso dell'imputato è stato respinto perché i giudici hanno correttamente ritenuto decisivi i suoi numerosi e gravi precedenti penali, tra cui rapina e furto aggravato. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice valorizzi anche un solo elemento negativo preponderante, come una personalità incline al crimine, senza dover analizzare ogni altro aspetto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio. Un Cittadino aveva realizzato una copertura basandosi su un vecchio progetto del 1986, ma l'opera era stata costruita solo di recente, in una zona vincolata. La difesa è stata respinta perché mancava il requisito della 'doppia conformità abuso edilizio'. L'opera, infatti, doveva rispettare le norme urbanistiche sia del 1986 sia quelle attuali, cosa che non è avvenuta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligando il responsabile al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava un generico vizio di motivazione, ma la legge consente di impugnare l'accordo solo per motivi tassativi, come problemi sul consenso, errori sulla qualificazione del reato o illegalità della pena. Poiché la critica generica non rientra in questi casi, il ricorso è stato respinto. Questa decisione ha comportato un **ricorso inammissibile patteggiamento** con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce la natura eccezionale dell'impugnazione contro le pene concordate.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul rapporto tra rito abbreviato e inutilizzabilità prove. Un imputato aveva contestato l'uso di dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria senza la presenza del suo avvocato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la scelta del rito abbreviato comporta l'accettazione di tutto il materiale probatorio raccolto durante le indagini. Questa scelta 'sana' eventuali vizi di inutilizzabilità, tranne quelli derivanti da un divieto probatorio assoluto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di 89 grammi di cocaina a fini di spaccio, presenta ricorso in Cassazione. Il motivo è una presunta erronea qualificazione del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono un principio chiaro: l'appello contro un patteggiamento per questo motivo è consentito solo se l'errore di qualificazione è palese e immediatamente evidente rispetto all'accusa. In questo caso, l'accusa di spaccio era coerente con la qualificazione data. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio netto sull'inammissibilità del ricorso post concordato. Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (il cosiddetto 'concordato'), ha tentato di impugnare ulteriormente la decisione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo tra le parti implica una rinuncia a presentare future contestazioni. L'unica eccezione, non riscontrata nel caso, riguarda l'applicazione di una pena palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che la via del concordato chiude, di norma, ogni possibilità di ulteriore appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato. Una riforma del 2017 (legge 103/2017) ha modificato l'articolo 613 del codice di procedura penale, rendendo obbligatoria la firma di un avvocato specializzato (cassazionista) per questo tipo di atti. L'imputato, non avendo rispettato questa regola formale, ha visto il suo ricorso respinto senza neanche un esame nel merito. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l'importanza del rispetto delle norme procedurali per accedere alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna che aveva rioccupato un immobile già postole sotto sequestro. La difesa invocava lo stato di necessità per occupazione immobile, sostenendo che la donna agiva per far fronte a esigenze abitative primarie. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non sussisteva un pericolo imminente e inevitabile, poiché la donna non aveva prima cercato aiuto presso i servizi sociali. Inoltre, i suoi precedenti penali per reati simili hanno impedito la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato trovato in possesso di 3,6 kg di cocaina. L'imputato sosteneva che il suo ruolo di semplice corriere dovesse escludere l'aggravante dell'ingente quantità. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: per applicare questa aggravante, conta solo il dato oggettivo della quantità di droga, a prescindere dal ruolo specifico ricoperto nella catena dello spaccio. Il comportamento collaborativo e il ruolo marginale possono essere considerati per ridurre la pena finale, ma non per eliminare la gravità del fatto legata all'enorme quantitativo di stupefacente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il possesso di oltre 112 grammi di sostanza stupefacente non permette di applicare l'attenuante della speciale tenuità. Un imputato aveva richiesto questo sconto di pena, sostenendo la scarsa gravità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sul fatto che una tale quantità di droga non può essere considerata di lieve entità, poiché avrebbe generato un profitto economico rilevante. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.