Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per il reato di rifiuto accertamento stupefacenti ai sensi dell'articolo 187 del Codice della Strada. Il ricorrente contestava la regolarità del controllo su strada e lamentava presunti vizi di motivazione della sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che i motivi proposti richiedevano una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità e risultavano privi di reale confronto con le argomentazioni della Corte d'Appello. La dichiarazione di inammissibilità ha impedito anche il decorso della prescrizione, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientrare a casa entro le 21:00, ha violato tale prescrizione. Condannato in primo e secondo grado per violazione sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza degli obblighi e la volontà di non rispettarli, senza necessità di un fine specifico. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990). L'imputato contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) e l'omessa riduzione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e non specifico, poiché riproponeva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria di cane per il reato di Disturbo alla quiete pubblica. Il Tribunale aveva sanzionato la donna per l'abbaiare continuo del suo cane, percepito in tutto lo stabile e disturbante per i vicini. La proprietaria ha presentato ricorso, sostenendo che il disturbo non fosse generalizzato e che potessero esserci altri cani. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il Disturbo alla quiete pubblica basta la potenziale idoneità a disturbare un numero indeterminato di persone, non l'effettivo disturbo di molti. La sentenza ha anche chiarito un errore materiale sull'ammontare del risarcimento.

Un automobilista, condannato per un incidente stradale mortale causato da eccesso di velocità, ha presentato ricorso in Cassazione. L'automobilista sosteneva che l'incidente sarebbe avvenuto comunque a causa dell'imprudenza di un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna. Ha ribadito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La velocità quasi doppia rispetto al limite ha interrotto il nesso causale.

Una donna è stata condannata per detenzione con finalità di spaccio di eroina, con pena ridotta per la lieve entità del fatto. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che il principio attivo non fosse stato accertato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo la motivazione della sentenza precedente logica e coerente. La pluralità di dosi confezionate e il materiale per il confezionamento hanno dimostrato la finalità di spaccio, e il narcotest aveva già confermato la sostanza. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un cittadino per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, punito dall'articolo 4 della Legge 110 del 1975. I giudici di merito avevano precedentemente stabilito la pena di tre mesi di arresto e cinquecento euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e presunte contraddizioni nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali riproponevano argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica. Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente dovrà versare le spese del procedimento e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva ribadito l'equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante specifica del reato. Il Lavoratore sosteneva che le attenuanti avrebbero dovuto prevalere. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente effettuato il bilanciamento circostanze penali, fornendo una motivazione logica e sufficiente. Il comportamento processuale del Lavoratore e i suoi precedenti penali hanno giustificato la decisione di equivalenza, portando al rigetto definitivo della sua richiesta.

Due individui, già condannati per violazioni relative agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le motivazioni addotte troppo generiche e non specifiche rispetto alla sentenza di appello. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un condannato per truffa, furto in abitazione e falso ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere una riduzione di pena. Il ricorrente ha sostenuto la sussistenza della unicità del disegno criminoso, basandosi sul medesimo fine di profitto economico, sulla vicinanza geografica e su un arco temporale di due anni tra i fatti. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I Supremi Giudici hanno chiarito che il generico scopo di arricchimento e l'abitualità a delinquere non equivalgono a un piano delittuoso unitario ideato fin dall'inizio. Gli illeciti eterogenei e compiuti a distanza di molti mesi dimostrano scelte estemporanee e non un disegno concordato prima del primo reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un Lavoratore per reati legati allo spaccio di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e concorso di persone (art. 110 c.p.). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, lamentando vizi di motivazione e la mancata ammissione di prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera reiterazione di motivi già esaminati e respinti in appello, senza nuove critiche specifiche. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati continuati in materia di stupefacenti. La difesa ha contestato la mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno evidenziato un'attività delittuosa strutturata: smercio capillare di diverse droghe, stabili legami con altri trafficanti e utilizzo di schede telefoniche intestate a terzi per sfuggire ai controlli delle forze dell'ordine. Tali elementi escludono qualsiasi configurazione di minima offensività. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha ordinato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passeggero viaggiava a bordo di un autobus di linea sprovvisto del regolare biglietto. Durante il controllo da parte del personale di servizio, l'utente ha fornito false generalità a pubblico ufficiale per evitare la sanzione amministrativa. Gli addetti hanno scoperto l'inganno solo dopo diversi giorni, trovandosi nell'impossibilità di rintracciare il trasgressore. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato previsto dall'articolo 495 del codice penale. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inoffensività della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'Imputato per reati in materia di stupefacenti, con l'applicazione della recidiva reiterata e specifica. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. I Supremi Giudici hanno evidenziato che l'impugnazione presentava censure generiche e prive di un reale confronto critico con la decisione di secondo grado, richiedendo un inammissibile riesame del merito. L'esito finale ha comportato la pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione, con la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per atti persecutori aggravati, tentata estorsione e minaccia, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. L'imputato contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che il diniego delle attenuanti fosse stato adeguatamente motivato dalla mancanza di resipiscenza. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia. La difesa chiedeva la riqualificazione della condotta nell'ipotesi del fatto di lieve entità e contestava il mancato riconoscimento del reato continuato con criteri più favorevoli. I giudici supremi hanno confermato la decisione della Corte di Appello. I magistrati hanno evidenziato che la contemporanea presenza di diverse tipologie di droghe, unite ai mezzi operativi e alle modalità dell'azione, impedisce di considerare l'episodio come una condotta minore. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di coltivazione di canapa indiana, avendo gestito trentadue piante destinate alla produzione di sostanza stupefacente. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la presunta mancanza di offensività della condotta e contestando l'applicazione della legge penale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorrente si è limitato a formulare critiche generiche sulle valutazioni di fatto compiute nei gradi precedenti, omettendo un confronto specifico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha pertanto confermato integralmente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio, ponendo a carico dell'imputato le spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria.

Un Individuo è stato condannato per aver violato la sorveglianza speciale, essendo stato sorpreso più volte in compagnia di pregiudicati. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della legge, il trattamento sanzionatorio e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e le spese processuali. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici o già adeguatamente motivati nei gradi precedenti.

Un giovane individuo ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato le **circostanze attenuanti generiche** e confermato la pena per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva considerato l'età del ricorrente, ma aveva prevalso la gravità del fatto, la sua continuità e un precedente specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i giudici hanno discrezionalità nel negare le attenuanti, dovendo solo indicare gli elementi decisivi. Anche la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità giudiziale, specialmente se la pena non è eccessivamente alta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che lo condannava per reati legati alla droga, chiedendo la riqualificazione del fatto e l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo perché il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione, che invece verifica solo la corretta applicazione della legge. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.