Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, presenta ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La prescrizione non era maturata per effetto delle nuove norme che sospendono i termini durante il processo. La richiesta di attenuanti, invece, è stata giudicata un motivo nuovo, mai presentato in appello e quindi non valutabile in sede di legittimità. La condanna diventa così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, condannato per aver reso false dichiarazioni al fine di ottenere il gratuito patrocinio, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva la mancanza di dolo e chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito di non poter rivalutare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, ha stabilito che per applicare la particolare tenuità del fatto non basta una lieve offesa, ma è necessaria anche la non abitualità del comportamento. Poiché i due requisiti devono coesistere e nel caso specifico non era così, la condanna è stata confermata. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha contestato la sentenza ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla determinazione della pena. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la sanzione applicata è vicina al minimo previsto dalla legge. La scelta del giudice, in questi casi, è considerata un esercizio di potere discrezionale e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un automobilista viene condannato per violazione di sigilli dopo aver guidato un'auto sottoposta a fermo amministrativo, rimanendo persino coinvolto in un incidente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, negando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla gravità della condotta, sull'uso effettivo del veicolo e sui numerosi precedenti penali dell'imputato, che indicavano una tendenza a violare la legge. La condanna a quattro mesi di reclusione è stata quindi confermata, stabilendo un principio chiaro sulla gravità di questo reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di droga ai fini di spaccio. L'imputato aveva richiesto l'applicazione dell'attenuante del 'fatto di lieve entità', ma la sua richiesta è stata respinta. I giudici hanno stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti (198g di hashish e 152g di marijuana, pari a oltre 3.000 dosi) e l'elevata percentuale di principio attivo erano elementi oggettivi incompatibili con la definizione di lieve entità. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo viene condannato per il trasporto ingente quantitativo di droga, avendo occultato quasi 29 kg di cocaina in un sofisticato doppio fondo ricavato nella sua auto. L'imputato si difende sostenendo di essere all'oscuro della presenza dello stupefacente. La Corte di Cassazione, però, conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la complessa modifica strutturale del veicolo, con scomparti nascosti accessibili dall'abitacolo, è una prova logica e sufficiente della piena consapevolezza dell'autista. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile, rendendo la pena di 5 anni di reclusione definitiva.

Un soggetto condannato per aver venduto un numero elevatissimo di dosi di droghe pesanti per molti mesi ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una pena troppo severa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno confermato che la commisurazione della pena era corretta e giustificata dalla gravità eccezionale dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di denaro per oltre 55.000 euro a carico di una persona. La somma era stata ritenuta incompatibile con le sue condizioni di reddito e non ne era stata giustificata la provenienza lecita. Il ricorso contro la decisione è stato dichiarato inammissibile perché non contestava adeguatamente le motivazioni del giudice precedente. Di conseguenza, la confisca di denaro è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento, presenta ricorso in Cassazione. Egli lamenta che il giudice non abbia motivato a sufficienza l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge, infatti, elenca tassativamente i motivi per cui è possibile un ricorso patteggiamento e quello sollevato dall'imputato non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver presentato appello, ha deciso di ritirarlo. La Corte ha confermato che la rinuncia al ricorso ne causa automaticamente l'inammissibilità. Questo principio procedurale non è privo di conseguenze. Infatti, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro. La decisione ribadisce che la rinuncia al ricorso è una scelta che comporta precise responsabilità economiche, a meno che non si dimostri un'assenza di colpa, non ravvisata in questo caso.

Un imprenditore realizza una cessione fittizia di quote societarie, intestandole a una donna e nominandola amministratrice a sua insaputa. L'operazione avviene davanti a un notaio utilizzando la carta d'identità della vittima, ma con una fotografia diversa. La donna, scoperta la frode, sporge denuncia per sostituzione di persona. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imprenditore, ritenendo il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la discrepanza fotografica e la denuncia della vittima erano prove sufficienti per dimostrare la natura fittizia dell'atto, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita infatti il **ricorso per cassazione patteggiamento** a casi tassativi, tra cui non rientra la semplice carenza motivazionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da due imputati condannati in appello. La difesa aveva basato l'impugnazione sulla violazione di norme relative al patteggiamento (Art. 444 c.p.p.), nonostante il processo si fosse svolto con rito ordinario. I giudici hanno rilevato la totale genericità e l'eccentricità dei motivi, del tutto estranei alla realtà processuale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando un'assenza di colpa nella presentazione di un ricorso così palesemente errato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre imputati coinvolti nella coltivazione professionale di marijuana, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La decisione si fonda sulla natura reiterativa dei motivi di impugnazione, che non hanno saputo contrastare efficacemente la doppia conforme dei gradi precedenti. La Corte ha ritenuto pienamente sussistente l'aggravante della ingente quantità, data la modalità altamente professionale della coltivazione e l'ampio compendio probatorio raccolto, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti ex art. 73 d.P.R. 309/1990. Il ricorrente ha tentato di sollevare in sede di legittimità questioni mai dedotte in appello, violando il divieto posto dall'art. 609 c.p.p. Inoltre, le doglianze relative alla mancata concessione delle attenuanti generiche sono state giudicate meramente ripetitive rispetto a quanto già ampiamente motivato dai giudici di secondo grado. La Corte ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore. L'imputato aveva tentato di giustificare la scomparsa di fondi aziendali esibendo una quietanza di pagamento risultata fittizia, poiché non esisteva alcun rapporto commerciale con la società emittente. Inoltre, aveva incassato somme senza registrarle in contabilità. La Corte ha stabilito che tali condotte dimostrano chiaramente l'intenzione di frodare i creditori. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione, ribadendo così la sua colpevolezza.

Due persone, condannate per tentato furto in abitazione, hanno presentato ricorso in Cassazione. Sostenevano che la testimonianza della vittima non fosse attendibile, a causa del tempo trascorso prima della denuncia e dell'assenza di altre prove. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna, se ritenuta credibile. Inoltre, un ritardo nella denuncia non la invalida automaticamente. La condanna per tentato furto in abitazione è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Una persona, condannata in via definitiva per furto aggravato in abitazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi si basavano su presunte irregolarità formali della sentenza e su una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Le critiche formali sono state ritenute semplici irregolarità non invalidanti e gli altri motivi troppo generici. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un individuo condannato per resistenza, danneggiamento e falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato aveva fornito generalità non veritiere alle forze dell'ordine. Il suo ricorso contro la condanna è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'appello troppo generici e non specifici. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato obbligato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 3.000 euro come sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Un uomo, condannato per minaccia sulla base della sola testimonianza della vittima, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'attendibilità di un testimone spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione, se la motivazione della sentenza è logica e coerente. L'inammissibilità del ricorso, ritenuto infondato, ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una pesante sanzione di 3.000 euro.