Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per il reato di rifiuto accertamento stupefacenti ai sensi dell'articolo 187 del Codice della Strada. Il ricorrente contestava la regolarità del controllo su strada e lamentava presunti vizi di motivazione della sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che i motivi proposti richiedevano una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità e risultavano privi di reale confronto con le argomentazioni della Corte d'Appello. La dichiarazione di inammissibilità ha impedito anche il decorso della prescrizione, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientrare a casa entro le 21:00, ha violato tale prescrizione. Condannato in primo e secondo grado per violazione sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza degli obblighi e la volontà di non rispettarli, senza necessità di un fine specifico. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato il sequestro preventivo di una società, disposto per reati fiscali legati all'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'individuo non possedeva la legittimazione processuale per agire personalmente, poiché il sequestro riguardava beni di proprietà della società. Solo la società, tramite il suo legale rappresentante, avrebbe potuto contestare la misura. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta legittimazione processuale in questi contesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990). L'imputato contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) e l'omessa riduzione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e non specifico, poiché riproponeva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria di cane per il reato di Disturbo alla quiete pubblica. Il Tribunale aveva sanzionato la donna per l'abbaiare continuo del suo cane, percepito in tutto lo stabile e disturbante per i vicini. La proprietaria ha presentato ricorso, sostenendo che il disturbo non fosse generalizzato e che potessero esserci altri cani. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il Disturbo alla quiete pubblica basta la potenziale idoneità a disturbare un numero indeterminato di persone, non l'effettivo disturbo di molti. La sentenza ha anche chiarito un errore materiale sull'ammontare del risarcimento.

Un automobilista, condannato per un incidente stradale mortale causato da eccesso di velocità, ha presentato ricorso in Cassazione. L'automobilista sosteneva che l'incidente sarebbe avvenuto comunque a causa dell'imprudenza di un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna. Ha ribadito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La velocità quasi doppia rispetto al limite ha interrotto il nesso causale.

Una donna è stata condannata per detenzione con finalità di spaccio di eroina, con pena ridotta per la lieve entità del fatto. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che il principio attivo non fosse stato accertato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo la motivazione della sentenza precedente logica e coerente. La pluralità di dosi confezionate e il materiale per il confezionamento hanno dimostrato la finalità di spaccio, e il narcotest aveva già confermato la sostanza. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un cittadino per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, punito dall'articolo 4 della Legge 110 del 1975. I giudici di merito avevano precedentemente stabilito la pena di tre mesi di arresto e cinquecento euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e presunte contraddizioni nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali riproponevano argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica. Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente dovrà versare le spese del procedimento e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva ribadito l'equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante specifica del reato. Il Lavoratore sosteneva che le attenuanti avrebbero dovuto prevalere. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente effettuato il bilanciamento circostanze penali, fornendo una motivazione logica e sufficiente. Il comportamento processuale del Lavoratore e i suoi precedenti penali hanno giustificato la decisione di equivalenza, portando al rigetto definitivo della sua richiesta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore aveva chiesto il riconoscimento della continuazione con precedenti condanne, sostenendo che bastasse indicare gli estremi delle sentenze. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che, nel giudizio di cognizione, l'imputato ha l'onere di produrre fisicamente le copie delle sentenze precedenti, non solo di citarle. Questa regola serve a evitare ritardi e a garantire la rapidità del processo. La richiesta di riconoscimento della continuazione può comunque essere riproposta al giudice dell'esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due individui, già condannati per violazioni relative agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le motivazioni addotte troppo generiche e non specifiche rispetto alla sentenza di appello. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un condannato per truffa, furto in abitazione e falso ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere una riduzione di pena. Il ricorrente ha sostenuto la sussistenza della unicità del disegno criminoso, basandosi sul medesimo fine di profitto economico, sulla vicinanza geografica e su un arco temporale di due anni tra i fatti. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I Supremi Giudici hanno chiarito che il generico scopo di arricchimento e l'abitualità a delinquere non equivalgono a un piano delittuoso unitario ideato fin dall'inizio. Gli illeciti eterogenei e compiuti a distanza di molti mesi dimostrano scelte estemporanee e non un disegno concordato prima del primo reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro e di un terreno. Gli agenti avevano scoperto un dipendente che trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza iscrizione all'Albo gestori ambientali e senza formulario. Le indagini hanno rivelato che i rifiuti venivano scaricati su un terreno di proprietà dell'azienda. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove (fumus) e di pericolo (periculum). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro per prevenire la continuazione dello Smaltimento illecito rifiuti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un Lavoratore per reati legati allo spaccio di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e concorso di persone (art. 110 c.p.). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, lamentando vizi di motivazione e la mancata ammissione di prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera reiterazione di motivi già esaminati e respinti in appello, senza nuove critiche specifiche. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati continuati in materia di stupefacenti. La difesa ha contestato la mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno evidenziato un'attività delittuosa strutturata: smercio capillare di diverse droghe, stabili legami con altri trafficanti e utilizzo di schede telefoniche intestate a terzi per sfuggire ai controlli delle forze dell'ordine. Tali elementi escludono qualsiasi configurazione di minima offensività. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha ordinato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passeggero viaggiava a bordo di un autobus di linea sprovvisto del regolare biglietto. Durante il controllo da parte del personale di servizio, l'utente ha fornito false generalità a pubblico ufficiale per evitare la sanzione amministrativa. Gli addetti hanno scoperto l'inganno solo dopo diversi giorni, trovandosi nell'impossibilità di rintracciare il trasgressore. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato previsto dall'articolo 495 del codice penale. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inoffensività della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'Imputato per reati in materia di stupefacenti, con l'applicazione della recidiva reiterata e specifica. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. I Supremi Giudici hanno evidenziato che l'impugnazione presentava censure generiche e prive di un reale confronto critico con la decisione di secondo grado, richiedendo un inammissibile riesame del merito. L'esito finale ha comportato la pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione, con la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rigetto di un riesame di sequestro preventivo, emesso per un presunto reato fiscale. Il Lavoratore contestava l'insufficienza degli indizi e l'errata valutazione della sua qualifica professionale, sostenendo di non essere tenuto alla dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge o i vizi radicali di motivazione. Per il sequestro preventivo, basta il "fumus commissi delicti" (probabilità del reato), non servono gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo di un Conducente. Questi, immettendosi da un accesso privato su una strada provinciale, non aveva rispettato l'obbligo di precedenza, causando un incidente mortale. Il ricorso del Conducente è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse questioni già affrontate in appello, senza nuove argomentazioni. La sentenza ribadisce l'assoluta importanza dell'obbligo di precedenza, specialmente in condizioni di visibilità limitata, e che la possibile condotta imprudente della vittima non esclude la responsabilità di chi viola tale norma.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un esercizio commerciale, un bar, emesso in relazione a indagini per spaccio di sostanze stupefacenti. La gestrice del bar, in qualità di socia della società proprietaria, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la propria estraneità ai fatti e l'assenza di un legame tra l'attività lecita e i reati contestati. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ritrovamento di un bilancino di precisione e di un taser all'interno del locale, collegati a uno degli indagati, giustificasse il sequestro preventivo per prevenire la prosecuzione dell'attività illecita. Il ricorso della gestrice è stato dichiarato inammissibile.