Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Anno 2022

Un imputato, condannato per atti persecutori aggravati, tentata estorsione e minaccia, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. L'imputato contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che il diniego delle attenuanti fosse stato adeguatamente motivato dalla mancanza di resipiscenza. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia. La difesa chiedeva la riqualificazione della condotta nell'ipotesi del fatto di lieve entità e contestava il mancato riconoscimento del reato continuato con criteri più favorevoli. I giudici supremi hanno confermato la decisione della Corte di Appello. I magistrati hanno evidenziato che la contemporanea presenza di diverse tipologie di droghe, unite ai mezzi operativi e alle modalità dell'azione, impedisce di considerare l'episodio come una condotta minore. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due proprietari di cani sono stati condannati per lesioni colpose da cane. I loro animali, un pastore tedesco e un pitbull, lasciati liberi, hanno aggredito una persona e i suoi cani, causandole lesioni personali. Dopo la conferma della condanna in appello, i proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'appartenenza di uno dei cani e la dinamica dell'aggressione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione dei giudici precedenti, non riesaminare i fatti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente in Italia dopo un decreto di espulsione. La sua difesa ha invocato il "giustificato motivo espulsione", sostenendo l'impossibilità oggettiva di lasciare il Paese a causa di difficoltà economiche e mancanza di assistenza diplomatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "giustificato motivo" non include le difficoltà socio-economiche tipiche del migrante irregolare, ma richiede una prova concreta di oggettiva impossibilità a ottemperare all'ordine. Il cittadino straniero non ha fornito tale prova. La sentenza conferma la condanna e lo obbliga a pagare le spese processuali.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di coltivazione di canapa indiana, avendo gestito trentadue piante destinate alla produzione di sostanza stupefacente. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la presunta mancanza di offensività della condotta e contestando l'applicazione della legge penale. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorrente si è limitato a formulare critiche generiche sulle valutazioni di fatto compiute nei gradi precedenti, omettendo un confronto specifico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha pertanto confermato integralmente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio, ponendo a carico dell'imputato le spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria.

Un Individuo è stato condannato per aver violato la sorveglianza speciale, essendo stato sorpreso più volte in compagnia di pregiudicati. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della legge, il trattamento sanzionatorio e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e le spese processuali. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici o già adeguatamente motivati nei gradi precedenti.

Un pedone subisce un investimento con fuga da parte di un'auto a Grosseto. Un testimone annota la targa, portando all'identificazione del conducente, che aveva acquistato il veicolo ma non aveva formalizzato il passaggio di proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, confermando la sua responsabilità penale per l'investimento con fuga. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un giovane individuo ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato le **circostanze attenuanti generiche** e confermato la pena per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva considerato l'età del ricorrente, ma aveva prevalso la gravità del fatto, la sua continuità e un precedente specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i giudici hanno discrezionalità nel negare le attenuanti, dovendo solo indicare gli elementi decisivi. Anche la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità giudiziale, specialmente se la pena non è eccessivamente alta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica di atti processuali cruciali, sostenendo una violazione del diritto di difesa e un errore di fatto della Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche o errori di diritto, non veri errori di fatto. Il Ricorrente è stato condannato a pagare spese e sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la determinazione della pena, sostenendo che il giudice non avesse correttamente applicato la legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo non deve motivare analiticamente ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi. Questo vale soprattutto se la pena inflitta è già inferiore al limite medio previsto dalla legge.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che lo condannava per reati legati alla droga, chiedendo la riqualificazione del fatto e l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo perché il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione, che invece verifica solo la corretta applicazione della legge. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona è stata condannata per diversi reati di falso e ricettazione. Ha chiesto al giudice di applicare il principio del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini fossero parte di un unico piano. Il Tribunale ha respinto la richiesta, non trovando prova di un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che per il riconoscimento del reato continuato non basta un generico 'modus vivendi delinquenziale', ma servono prove concrete di una programmazione iniziale dei reati.

Due individui hanno tentato un **tentato furto aggravato** di un'autovettura in un parcheggio di un centro commerciale. La Corte d'Appello ha confermato la loro colpevolezza. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza lamentando la mancanza di prove sull'intento di rubare e la mancata esclusione dell'aggravante di esposizione a pubblica fede. Uno dei ricorrenti ha anche chiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, già condannato per **detenzione di stupefacenti per spaccio**, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la destinazione della droga (hashish, oltre 58 grammi) e la pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la grande quantità, il valore economico, lo stato di disoccupazione dell'imputato e le modalità di detenzione (pre-confezionamento e occultamento) provavano l'intento di spaccio. La pena, già ridotta in appello, è stata considerata congrua.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per fatti giudicati con sentenze distinte e definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la domanda, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso preventivo. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo in modo generico che il provvedimento mancasse di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della totale aspecificità delle censure, che non contestavano nel dettaglio le argomentazioni del giudice. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso ed è obbligato a pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Roma di accedere a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale ha respinto le richieste, evidenziando una persistente pericolosità sociale e una mancata revisione critica delle condotte devianti, in particolare truffe online. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver intrapreso un percorso di riabilitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale sulla mancanza di un significativo processo di emenda e sull'elevata pericolosità sociale del Condannato, rigettando così la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

Due imputati sono stati condannati per furto in abitazione, avendo sottratto materiale ferroso da un agriturismo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il primo imputato a causa del suo decesso. Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva argomenti già respinti o non sollevati in appello. Il secondo imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello, ottenuta tramite un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in Cassazione motivi ai quali si è rinunciato con l'accordo sulla pena. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza (tasso alcolemico elevato, 2.88 g/l) dopo aver causato un incidente senza coinvolgere terzi. Aveva un precedente specifico risalente a pochi mesi prima. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo la modesta gravità dell'episodio e l'estinzione del precedente reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'elevato tasso alcolemico e il precedente ravvicinato dimostravano una condotta non episodica, escludendo la tenuità. La Corte ha anche respinto la contestazione sull'eccessiva entità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per rapina. L'imputato contestava la valutazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, già confermato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della pena e il confronto tra le diverse circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Il sindacato di legittimità è possibile solo in caso di illogicità manifesta o arbitrio, non riscontrati nel caso specifico. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.