Art. 97 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo la sospensione del processo d'appello per aderire alla Rottamazione quater. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta al giudice non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver presentato formalmente la domanda di definizione agevolata all'Agente della Riscossione entro i termini previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il giudice non è tenuto a sospendere il procedimento. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a vizi di notifica e calcolo degli oneri accessori.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di diniego di definizione agevolata emesso dall'Agenzia delle Entrate perché la motivazione era incomprensibile e contraddittoria. Una società aveva richiesto di aderire alla definizione agevolata, ma l'Agenzia ha rigettato l'istanza con un atto che riportava dati numerici contrastanti senza alcuna spiegazione. La Corte ha stabilito che un atto di diniego deve essere motivato in modo chiaro e comprensibile per consentire al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa. L'assenza di una motivazione chiara rende l'atto illegittimo.

Un contribuente vince contro l'Agenzia delle Entrate ma si vede liquidare spese legali inferiori ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, cassa la sentenza e ricalcola i compensi secondo i corretti parametri, sottolineando l'obbligo del giudice di rispettare i limiti di legge.

Una società cooperativa ha presentato ricorso in Cassazione contro un atto di recupero crediti IVA, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e altri vizi procedurali. La Corte, riconoscendo che le questioni sollevate sono di massima importanza e già al vaglio delle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa. La decisione finale sul caso è quindi sospesa, in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite per garantire l'uniformità dell'interpretazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di call-center contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva proceduto con un accertamento induttivo a seguito dell'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, rilevando operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, respingendo tutte le undici eccezioni della società, relative a presunti vizi procedurali come l'incompetenza territoriale dell'ufficio verificatore e la violazione del contraddittorio.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta IRPEG, acquisito da un'altra azienda. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, la società ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che l'Amministrazione può contestare la legittimità di un credito anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. Il principio chiave è che l'onere della prova per un rimborso credito d'imposta spetta sempre al contribuente, che deve dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, non essendo sufficiente la sola indicazione in dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una ONLUS ambientalista non ha diritto all'esenzione dal pagamento del contributo unificato ONLUS per le azioni legali intraprese. Riformando una decisione precedente, la Corte ha ribadito che le norme sull'esenzione fiscale sono di stretta interpretazione e non possono essere estese analogicamente. L'accesso alla giustizia per tali enti è garantito dal gratuito patrocinio, non da un'esenzione automatica.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale scaturito da indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che, sebbene spetti al contribuente l'onere di giustificare analiticamente ogni movimentazione bancaria, il giudice di merito ha il dovere di esaminare in modo specifico le prove fornite. L'ordinanza chiarisce anche che l'obbligo di contraddittorio preventivo non si applica indiscriminatamente a tutti i tributi negli accertamenti "a tavolino". La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24772/2025, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso integrale di un credito fiscale accertato con sentenza definitiva, anche in caso di fondi statali insufficienti. L'Amministrazione Finanziaria aveva erogato solo il 50% di quanto dovuto, invocando limiti di bilancio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di ottemperanza serve proprio a superare tali ostacoli, obbligando il giudice a nominare un commissario ad acta e a utilizzare tutti gli strumenti, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire la piena esecuzione del giudicato, respingendo l'idea che un diritto accertato possa essere ridotto o posticipato a tempo indeterminato.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente basato la sua decisione su un presunto difetto di un avviso di accertamento, atto mai entrato nel giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sentenza d'appello nulla per motivazione apparente, poiché fondata su fatti e documenti totalmente estranei alla controversia, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società edile, a seguito di un accertamento analitico induttivo, impugnava l'atto fiscale sostenendo l'illegittimità dello stesso in presenza di una contabilità formalmente regolare. L'Agenzia contestava la gestione palesemente antieconomica, avendo la società dichiarato un reddito irrisorio a fronte di costi e ricavi quasi equivalenti, oltre a perdite negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Amministrazione Finanziaria può procedere con un accertamento induttivo basato su presunzioni gravi, precise e concordanti anche con scritture contabili formalmente corrette, qualora emerga una condotta palesemente antieconomica. L'onere di provare la correttezza delle dichiarazioni e giustificare la gestione ricade quindi sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo ritenuto l'amministratore di fatto di una società 'cartiera'. La Corte ha confermato la sua piena responsabilità per i debiti fiscali e le sanzioni, stabilendo che quando la società è solo uno schermo fittizio per illeciti personali, non si applica il principio di responsabilità esclusiva dell'ente. L'amministratore di fatto è considerato il vero soggetto economico e, quindi, il diretto responsabile verso l'erario.

Un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in operazioni fraudolente, è stato ritenuto responsabile in solido per imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha confermato un principio fondamentale: la regola che limita le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica quando la società è un mero schermo fittizio. In questi casi, l'amministratore di fatto, agendo come vero 'dominus' dell'attività illecita a proprio vantaggio, risponde personalmente e illimitatamente dei debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società energetica per un rimborso accise su gas naturale. La richiesta è stata dichiarata inammissibile per la mancata comunicazione all'Agenzia delle Entrate, un requisito procedurale essenziale. La Corte ha confermato che tale omissione preclude l'esame nel merito della domanda, anche se fondata.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'impresa immobiliare la qualifica di società di comodo. La Corte di Cassazione, pur ribadendo che la prova contraria può essere fornita in giudizio senza preventivo interpello, ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Ha stabilito che la prova dell'impossibilità oggettiva di conseguire i ricavi minimi deve essere rigorosa e non può basarsi unicamente su scelte imprenditoriali che si sono rivelate infruttuose. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26109/2025, chiarisce le modalità con cui una società, ritenuta 'non operativa' dall'Amministrazione Finanziaria, può difendersi. L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento IRES e IRAP nei confronti di un'impresa immobiliare. La Corte Suprema ha stabilito che la società può fornire la prova di 'situazioni oggettive' che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi direttamente in sede di giudizio, senza aver necessariamente presentato un interpello disapplicativo preventivo. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito perché la valutazione di tali prove deve essere rigorosa e non basata su generiche difficoltà o scelte imprenditoriali non profittevoli. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che per accedere alla definizione agevolata è necessario il pagamento esatto dell'importo dovuto. Un versamento anche di poco inferiore, nel caso di specie di soli 25 euro, preclude l'accesso al beneficio, poiché le norme sulla tolleranza previste per altre procedure non sono estensibili. La Corte ha inoltre respinto il ricorso principale contro l'accertamento fiscale, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate su tutti i fronti, inclusa la determinazione del ricarico e le modalità di acquisizione dei documenti.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un caso riguardante un avviso di accertamento socio per IRPEF. La decisione è motivata dalla necessità di acquisire i fascicoli dei gradi precedenti per valutare le complesse doglianze dei ricorrenti, eredi di un socio di una società di persone ormai estinta. I motivi di ricorso includevano vizi procedurali dell'accertamento originario notificato alla società e l'omessa valutazione di sentenze favorevoli ottenute da altri soci.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una società immobiliare ritenuta 'di comodo' dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza di secondo grado che aveva accolto le giustificazioni della società, basate su difficoltà oggettive come lo stato fatiscente degli immobili e problemi burocratici. Secondo la Cassazione, per superare la presunzione di non operatività, non basta allegare delle difficoltà, ma occorre una prova rigorosa che dimostri come situazioni oggettive, concrete e indipendenti dalla volontà imprenditoriale abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, tenendo conto delle effettive condizioni di mercato. La Corte ha quindi rinviato il caso per un esame più approfondito delle prove.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di revoca delle agevolazioni prima casa per mancata ultimazione dei lavori entro tre anni. La Corte ha confermato la revoca per l'imposta di registro, ma ha annullato l'avviso di liquidazione IVA perché sottoscritto da un funzionario privo di una delega di firma specifica per quel tributo, rigettando così il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su questo punto. Anche il ricorso dei contribuenti è stato respinto, confermando che il mancato completamento dell'immobile è causa legittima di decadenza dal beneficio.