Art. 97 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per truffa. Per la prima ricorrente, i giudici hanno rilevato una nullità assoluta del giudizio d'appello: il decreto di citazione era stato notificato esclusivamente al difensore d'ufficio, nonostante fosse presente un Difensore di fiducia regolarmente nominato e mai revocato. Tale omissione ha determinato l'annullamento della sentenza. Al contrario, il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità delle doglianze, che non si confrontavano con le motivazioni espresse dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di un soggetto che aveva falsamente accusato un magistrato di corruzione e legami con la criminalità organizzata. I giudici hanno chiarito che la nomina come difensore d'ufficio del legale precedentemente revocato è legittima se non sussistono incompatibilità. Inoltre, è stato ribadito che il diritto al termine a difesa non è assoluto e può essere negato se finalizzato esclusivamente a ritardare il processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato giudicato generico poiché non indicava né argomentava le ragioni dell'asserito impedimento a comparire del nuovo difensore. Nonostante la regolare notifica al precedente legale, la mancata giustificazione dell'assenza del nuovo difensore, sostituito d'ufficio, ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza dell'istanza, portando alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello a causa dell'omessa notifica del decreto di citazione al **difensore di fiducia** regolarmente nominato. Nonostante l'imputato avesse depositato la nomina tramite PEC e avesse eletto domicilio presso il nuovo legale, la Corte d'Appello aveva erroneamente notificato gli atti a un difensore d'ufficio. Tale errore configura una nullità assoluta e insanabile, poiché viola il diritto fondamentale dell'imputato di essere assistito da un legale di propria scelta, come garantito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un gestore di fatto accusato di aver distratto oltre 700.000 euro. Il ricorrente contestava la legittimità della nomina a difensore d'ufficio del legale che aveva appena rinunciato al mandato fiduciario. La Suprema Corte ha stabilito che tale sostituzione è valida se non sussistono incompatibilità concrete. Inoltre, è stata ribadita l'irrilevanza della mancata perizia contabile quando i fatti distrattivi sono già provati documentalmente, definendo la perizia come un mezzo di prova neutro.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un legale rappresentante accusato di omesso versamento ritenute per l'anno 2014. La decisione si fonda sulla sentenza n. 175/2022 della Corte Costituzionale, che ha modificato i requisiti per la punibilità del reato. Non è più sufficiente che il debito risulti dal Modello 770 presentato dalla società; l'accusa deve provare l'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori dipendenti. Poiché nel caso di specie la condanna si basava solo sulla dichiarazione fiscale e non sulle certificazioni consegnate ai sostituiti, la Suprema Corte ha disposto il rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per calunnia, il cui processo d'appello si era svolto in presenza senza la necessaria comunicazione alla difesa. Tale omissione ha configurato una grave violazione del **Diritto di difesa**, determinando una nullità a regime intermedio. Nonostante il vizio procedurale, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, poiché tale causa di non punibilità prevale sulle nullità processuali. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la valutazione dei danni, garantendo così la tutela della parte civile nonostante l'estinzione della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati fallimentari a causa di una grave nullità processuale verificatasi durante l'emergenza COVID-19. Un'udienza era stata rinviata d'ufficio senza che la nuova data venisse comunicata ai difensori dell'imputato, violando il diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la comunicazione degli elenchi al Consiglio dell'Ordine non sostituisce la notifica individuale alle parti, rendendo nulli tutti gli atti successivi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva revocato la sospensione condizionale della pena nonostante la legittima astensione avvocati. Il difensore aveva comunicato tempestivamente l'adesione allo sciopero, ma il giudice aveva proceduto nominando un sostituto. La Suprema Corte ha stabilito che l'astensione è un diritto oggettivo e, non rientrando l'udienza di esecuzione tra le prestazioni indispensabili, il rinvio era obbligatorio per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che lamentava l'omessa notifica difensore presso l'indirizzo PEC corretto di uno dei suoi legali. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'avviso fosse stato inviato a un indirizzo errato, la presenza di un secondo difensore regolarmente avvisato e la nomina di un sostituto d'ufficio in udienza imponevano l'eccezione immediata del vizio. Poiché la nullità non è stata sollevata durante il giudizio di appello, essa non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti a causa della violazione del diritto alla difesa tecnica. Il difensore di fiducia dell'imputato era stato sospeso dall'esercizio della professione per incompatibilità, essendo stato assunto presso la pubblica amministrazione. Tuttavia, la cancelleria aveva notificato il decreto di citazione a un'omonima del difensore, mai nominata nel procedimento. Di conseguenza, l'imputato è rimasto privo di assistenza legale effettiva durante il giudizio di appello, configurando una nullità assoluta e insanabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, tramite incidente di esecuzione, lamentava la nullità della sentenza di condanna per mancata assistenza del difensore di fiducia. La Suprema Corte ha ribadito che le nullità processuali, anche se assolute, non possono essere fatte valere in sede esecutiva se non sono state dedotte con le impugnazioni ordinarie, poiché il passaggio in giudicato sana ogni vizio endoprocedimentale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione della sentenza da parte del proprio legale, invocando il caso fortuito. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'imputato ha l'onere di vigilare sull'operato del difensore e di informarsi periodicamente sull'andamento del processo, rendendo la negligenza del legale non sufficiente per ottenere la rimessione in termini senza prova di diligenza dell'assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. Un imputato detenuto aveva effettuato la nomina di un difensore di fiducia, ma l'avviso per l'udienza d'appello era stato erroneamente notificato al precedente avvocato d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, violando il diritto fondamentale dell'imputato a essere assistito dal legale prescelto. La nomina difensore di fiducia da parte di un detenuto, infatti, ha efficacia immediata e deve essere recepita dall'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. Il motivo, basato sulla presunta prescrizione del reato, è stato respinto perché la memoria difensiva che lo sollevava non risultava depositata agli atti del processo d'appello e non è stata allegata al ricorso per cassazione, rendendolo non autosufficiente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore d'ufficio non perde validità a seguito del trasferimento del procedimento ad un'altra autorità giudiziaria per competenza territoriale. Un'ordinanza che dichiara la nullità di una notifica basandosi su tale presupposto e che ordina al PM di nominare un nuovo legale del foro competente, costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, infatti, crea una stasi processuale e si pone al di fuori del sistema, violando il principio di immutabilità del difensore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di riciclaggio di un'autovettura. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma si è basata sulla motivazione carente della Corte d'Appello, la quale non aveva fornito una spiegazione logica adeguata né aveva risposto a specifiche richieste della difesa, come la riqualificazione del reato e la richiesta di sentire un testimone. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un appello è stato presentato lamentando una nullità processuale poiché l'avvocato difensore, dopo aver concordato la pena, non è stato avvisato della conversione dell'udienza da scritta a orale, venendo sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per invalidare un atto non basta un vizio formale, ma è necessario dimostrare un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa, assente in questo caso poiché l'accordo era stato accolto e il diritto di impugnare la decisione era stato comunque esercitato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio di procedura. La notifica dell'udienza era stata erroneamente inviata al difensore d'ufficio anziché ai legali di fiducia nominati dall'imputato. Questo errore, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il fondamentale diritto di difesa dell'imputato di essere assistito dal legale da lui scelto. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.