Art. 97 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello. Secondo la difesa, il decreto di citazione era stato notificato al sostituto nominato in udienza anziché al difensore d'ufficio originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore d'ufficio può essere validamente effettuata sia al titolare originario sia al sostituto designato in udienza. Quest'ultimo assume infatti tutti i doveri del difensore principale. Non esiste un diritto alla doppia notifica, data l'unitarietà della difesa d'ufficio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per reati tributari. Durante l'emergenza Covid-19, l'udienza era stata rinviata d'ufficio. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato il processo e pronunciato la sentenza di condanna senza inviare alcuna comunicazione al difensore di fiducia. Il processo è proseguito con un sostituto nominato d'ufficio, escludendo di fatto il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che l'omessa notifica al difensore del rinvio dell'udienza ha violato il fondamentale diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente da un diverso giudice.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il suo primo difensore d'ufficio. Successivamente, quest'ultimo si era cancellato dall'albo professionale. In vista del processo d'appello, l'autorità giudiziaria ha nominato un nuovo difensore d'ufficio, notificando a quest'ultimo la citazione in giudizio sul presupposto che il precedente domicilio non fosse più valido. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'elezione di domicilio rimane valida anche se l'avvocato domiciliatario si cancella dall'albo, poiché l'elezione è un atto autonomo dalla nomina professionale. Di conseguenza, la notifica al nuovo difensore è nulla per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo processo.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto appello tramite il proprio difensore di fiducia. Tuttavia, la Corte di Appello ha ridotto la pena esaminando esclusivamente i motivi presentati dal difensore d'ufficio, ignorando del tutto l'atto depositato dal legale di fiducia. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione denunciando l'omessa valutazione dei motivi di appello. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando la grave violazione del diritto di difesa. Inoltre, i giudici hanno rilevato che, calcolando le sospensioni processuali, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato per evasione, che ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato che L'Imputato era stato regolarmente identificato, aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, dove erano state eseguite le notifiche. La mancanza di contatti successivi tra L'Imputato e il suo legale costituisce una sua negligenza e configura una volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento, escludendo una mancata conoscenza incolpevole. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il Proprietario sosteneva che la pena principale fosse stata condonata e che vi fosse una nuova normativa favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'ordine di demolizione resta pienamente valido poiché l'immobile sorge in un'area protetta da un vincolo assoluto di inedificabilità e ad alto rischio idrogeologico. Inoltre, il Comune aveva già negato definitivamente il condono edilizio. La Cassazione ha chiarito che la sanatoria è impossibile e che la notifica dell'atto al difensore d'ufficio non ha leso i diritti del ricorrente, che ha comunque presentato tempestivo ricorso.

L'Imputato, dopo la notifica del rinvio a giudizio, nomina un difensore di fiducia. Il Tribunale, tuttavia, omette di registrare la nomina e celebra il processo assistendolo con un difensore d'ufficio. Divenuta irrevocabile la condanna, l'imputato propone incidente di esecuzione chiedendo la nullità del titolo o la restituzione nel termine per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le nullità del processo di cognizione non possono essere fatte valere in sede esecutiva. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine è infondata: l'imputato, regolarmente citato, aveva l'onere di avvisare il proprio legale di fiducia, e la difesa è stata comunque garantita dal difensore d'ufficio, escludendo una concreta lesione del diritto di difesa.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per tentata rapina di un'autovettura e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del processo a causa del rinvio di un'udienza durante la pandemia, la cui nuova data era stata comunicata solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia lede il diritto di difesa e determina una nullità generale e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per la celebrazione di un nuovo e regolare processo.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, autorizzato a spostarsi solo per raggiungere il luogo di lavoro senza soste intermedie, ha violato tale prescrizione fermandosi in una località intermedia per incontrare soggetti pregiudicati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del sorvegliato, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la deviazione non era un semplice transito stradale, ma una sosta non autorizzata e prolungata presso l'abitazione di un terzo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e riciclaggio, propone ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. Sostiene che il processo sia stato celebrato prima dell'orario stabilito con la nomina di un difensore d'ufficio in sostituzione di quello di fiducia, e contesta la validità del verbale di perquisizione. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici rilevano che l'orario dell'udienza era chiaramente indicato nel verbale precedente, che fa fede, e che le contestazioni sulle fasce orarie non erano state sollevate in appello. Inoltre, il motivo sul verbale di perquisizione è generico, poiché il difensore di fiducia era stato contattato telefonicamente e aveva rifiutato di presenziare. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, condannato a oltre dodici anni di reclusione per traffico di stupefacenti, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico a causa della sua espulsione dall'Italia e dell'asserito abbandono della difesa da parte del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia e aveva firmato personalmente un ricorso dopo l'espulsione, dimostrando così la piena conoscenza del procedimento. La successiva perdita di contatti è stata attribuita al colpevole disinteresse dell'imputato e non a negligenza del legale. Di conseguenza, la condanna definitiva è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che il suo nuovo avvocato non avesse ricevuto la notifica dell'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al difensore di fiducia deve essere inviata solo al professionista che rivestiva tale ruolo al momento della fissazione dell'udienza. Eventuali nomine successive non obbligano la cancelleria a un nuovo invio. Inoltre, in caso di rinvio dell'udienza a data certa comunicata in aula, la presenza del difensore d'ufficio nominato in sostituzione sana la mancata comunicazione scritta al titolare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, è rimasto privo del proprio legale di fiducia a causa di una rinuncia al mandato. Il Tribunale, anziché procedere alla regolare nomina del difensore d'ufficio tramite l'apposita lista, ha designato ripetutamente e per diverse udienze dei sostituti temporanei d'emergenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sistematica sostituzione temporanea lede l'effettività della tutela legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità assoluta del giudizio di primo e secondo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per celebrare nuovamente il processo nel rispetto delle regole sulla nomina del difensore d'ufficio.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata nomina di un sostituto del difensore di fiducia assente durante l'udienza camerale e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcun obbligo di nomina difensore d'ufficio in caso di assenza del difensore di fiducia in udienza camerale. Inoltre, le doglianze sulle attenuanti generiche sono state ritenute del tutto generiche, data la gravità del fatto e la presenza di precedenti penali specifici. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, un socio e un dipendente di un'azienda, venivano condannati in appello per appropriazione indebita di denaro e merci. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione denunciando una grave violazione procedurale: la Corte d'appello aveva disposto la trattazione orale del processo su richiesta della parte civile, senza però comunicare tale decisione ai loro difensori di fiducia. L'udienza si era svolta solo alla presenza di un difensore d'ufficio nominato sul momento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso ai legali scelti dagli imputati viola il fondamentale diritto alla difesa di fiducia, determinando una nullità assoluta e insanabile del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato per il reato di ricettazione per aver utilizzato un assegno rubato come acconto per l'acquisto di un terreno nel 2011. I giudici di appello avevano calcolato la prescrizione a partire dal momento dell'accertamento del reato da parte delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la ricettazione si consuma nel momento in cui si riceve o si utilizza il bene illecito (nel caso specifico, il 29 ottobre 2011), e non quando questo viene scoperto. Di conseguenza, essendo decorso il termine massimo di dieci anni senza interruzioni, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputata ha tentato di aprire un conto corrente e incassare un assegno falso utilizzando documenti contraffatti presso una filiale bancaria. Il vice direttore dell'agenzia, una volta scoperto il raggiro, ha sporto querela. La difesa ha contestato la validità della querela, sostenendo che il vice direttore non avesse il potere di firmarla non avendo gestito personalmente la pratica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per tentata truffa. I giudici hanno stabilito che il vice direttore di una filiale, avendo compiti di vigilanza e gestione, possiede pienamente il diritto di querela per truffa a tutela del patrimonio della banca, anche senza aver avuto contatti diretti con il soggetto agente.

Il Primo Imputato viene condannato per lesioni e minacce. Il suo appello viene dichiarato inammissibile perché presentato da un difensore sostituto il cui mandato era già scaduto. Al contrario, il Coimputato viene assolto in appello. Il Primo Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità del ricorso principale per difetto di legittimazione del difensore. Tuttavia, applica l'effetto estensivo dell'impugnazione per il reato di minaccia: poiché l'assoluzione del Coimputato si fondava su motivi non personali (mancanza di prove sulle espressioni intimidatorie), tale beneficio si estende anche al Primo Imputato. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per minaccia e riduce la pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati sugli stupefacenti, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il caso riguardava la regolarità della nomina del difensore d'ufficio dopo che l'avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato senza comunicarlo al cliente. I giudici hanno stabilito che la nomina del difensore d'ufficio sostituto è corretta e non lede il diritto di difesa, poiché l'avvocato d'ufficio ha presenziato a tutte le udienze garantendo una tutela effettiva. Inoltre, è stata confermata la revoca della sospensione condizionale della pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.