Art. 97 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Una cittadina straniera, condannata in via definitiva in sua assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. All'inizio delle indagini, la donna aveva indicato la propria dimora come domicilio, ma le notifiche successive erano state inviate a un difensore d'ufficio di cui ignorava persino il nome. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo valida la notifica formale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la semplice elezione di domicilio iniziale e la notifica al difensore d'ufficio non bastano a dimostrare l'effettiva conoscenza del processo, se non si prova un reale contatto professionale tra l'avvocato e l'assistito. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

L'Imputato era stato condannato per il reato di spendita di monete falsificate. Il suo sostituto difensore d'ufficio aveva presentato un atto di appello, ma il giorno successivo il difensore di fiducia ha depositato il proprio gravame. La Corte d'Appello ha esaminato esclusivamente quest'ultimo atto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione dei motivi presentati dal sostituto d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del difensore di fiducia prevale sempre su quella del sostituto temporaneo, privandola di effetti giuridici. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata in via definitiva.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione presentata da due proprietarie di immobili abusivi. Le donne hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando un grave vizio: il loro avvocato non aveva ricevuto la comunicazione della nuova udienza. La cancelleria del tribunale aveva infatti inviato la PEC a un altro avvocato con lo stesso nome e cognome, residente in un'altra città. Questo clamoroso errore di notifica ha impedito al difensore di fiducia di partecipare all'udienza e difendere le sue assistite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo scambio di persona ha violato il diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello di Bologna riguardante due imputati. L'udienza di rinvio, inizialmente fissata per le ore 14:00, è stata anticipata e celebrata alle ore 9:34 dello stesso giorno. A causa dell'assenza del difensore di fiducia, legittimamente convinto dell'orario originario, la Corte d'Appello ha nominato un difensore d'ufficio sostitutivo. La Cassazione ha stabilito che l'anticipazione dell'orario dell'udienza, senza preavviso, viola gravemente il diritto di difesa. Di conseguenza, la sostituzione del difensore è illegittima e determina la nullità assoluta del provvedimento. Il processo è stato rinviato ad un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna del 2003. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che l'estratto della sentenza era stato notificato a un difensore d'ufficio nominato temporaneamente in sostituzione, anziché all'originario difensore di fiducia nominato dal Condannato. La Corte ha ribadito che la sostituzione temporanea non revoca il mandato fiduciario. Di conseguenza, la notifica al difensore di fiducia è l'unica valida, e l'atto inviato al sostituto è nullo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha rigettato i motivi relativi a presunte nullità del processo di cognizione ormai coperto da giudicato.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, ritenendolo non imparziale per aver disposto un sequestro in un altro procedimento simile. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta tardiva, poiché presentata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il legittimo impedimento del difensore di un coimputato avesse sospeso i termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impedimento di un difensore altrui non blocca la verifica della costituzione delle parti. Di conseguenza, la ricusazione del giudice presentata oltre tale fase è tardiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne, dopo aver commesso un furto in un negozio, hanno spintonato la vittima per fuggire. I giudici hanno qualificato l'azione come rapina impropria, poiché l'uso di qualsiasi forza fisica per assicurarsi la fuga trasforma il furto in rapina. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e contestando la qualificazione del reato e l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che lo spintone configura la violenza necessaria per la rapina impropria e che per la recidiva reiterata bastano precedenti condanne definitive, senza una precedente dichiarazione formale di recidiva. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero viene condannato in via definitiva per reati di droga senza aver mai partecipato al processo. L'imputato aveva solo eletto domicilio presso un difensore d'ufficio durante le indagini preliminari, senza mai avere contatti reali con lui. La Corte d'appello respinge la sua richiesta di riaprire il caso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputato conoscesse il processo. Per negare la rescissione del giudicato, il giudice deve verificare l'effettiva instaurazione di un rapporto professionale o altri indizi concreti di conoscenza del processo. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio.

L'Imputata è stata condannata per spaccio di lieve entità. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica della nuova udienza al proprio avvocato di fiducia, che aveva ottenuto un rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di legittimo impedimento del difensore, se la nuova data dell'udienza viene fissata direttamente nell'ordinanza di rinvio, non è dovuto alcun avviso scritto al difensore di fiducia assente. L'avviso orale comunicato al difensore nominato in sostituzione è pienamente valido e sufficiente. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo per l'assenza del suo difensore di fiducia e sostenendo la tempestività del proprio appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore d'ufficio ha garantito la regolarità del processo a fronte dell'assenza ingiustificata del legale di fiducia. Inoltre, l'appello principale era generico e i motivi aggiunti sono stati depositati oltre il termine per impugnare di quindici giorni, decorrente dalla lettura della sentenza con motivazione contestuale in udienza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di usura. L'imputato lamentava, tra i vari motivi, il mancato rinvio dell'udienza per un malore del proprio avvocato e il diniego di un congruo termine a difesa per il sostituto nominato d'ufficio. I giudici hanno chiarito che il certificato medico non provava un impedimento assoluto e che il termine a difesa spetta solo al nuovo difensore definitivo, non al sostituto temporaneo. Inoltre, la Cassazione ha confermato la solidità delle prove raccolte nei gradi precedenti, tra cui intercettazioni e il ritrovamento di una cambiale a casa dell'imputato, ribadendo che la colpevolezza è stata provata oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, la condanna è definitiva.

L'Imputato, condannato in appello per il furto di una bicicletta, ha proposto ricorso lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza al proprio difensore d'ufficio. L'udienza era stata posticipata a causa dell'emergenza pandemica, ma l'avviso era stato erroneamente notificato al precedente difensore di fiducia, il cui mandato era stato revocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore effettivo determina una nullità per omessa notifica al difensore. Tale vizio è assoluto e insanabile, poiché viola il diritto fondamentale alla difesa tecnica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo giudizio davanti ad un'altra sezione della Corte d'appello.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di misure alternative per Il Detenuto. Quest'ultimo ricorre in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Sostiene che il suo nuovo difensore di fiducia, nominato dopo la fissazione dell'udienza, non ha ricevuto il link per partecipare all'udienza da remoto. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'avviso di udienza era stato regolarmente notificato al difensore d'ufficio precedentemente nominato. Nessun obbligo di notifica gravava sulla cancelleria per il difensore di fiducia nominato successivamente. Quest'ultimo avrebbe dovuto attivarsi autonomamente per ottenere le credenziali di accesso o partecipare in presenza. Di conseguenza, non si configura alcuna lesione del diritto di difesa e Il Detenuto viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, dopo una condanna per ricettazione, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre appello. Il suo difensore ha sostenuto che il mancato rispetto della scadenza fosse dovuto a un caso fortuito, ossia alla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d'ufficio presso lo studio del difensore di fiducia eletto come domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la negligenza o la mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio o di fiducia non costituisce mai caso fortuito o forza maggiore. Il professionista domiciliatario ha infatti l'obbligo di vigilare sull'andamento del processo con la normale diligenza.

Nel caso in esame, L'Imputato è stato condannato in appello per furto. Tuttavia, il suo avvocato di fiducia non ha partecipato al processo a causa di un errore materiale: la convocazione è stata inviata a un indirizzo PEC errato. Il giudice di secondo grado ha quindi nominato un sostituto d'ufficio, celebrando l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio di appello. La nomina di un difensore d'ufficio non può infatti sanare la mancata convocazione del legale scelto dall'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per celebrare nuovamente il processo nel pieno rispetto del diritto di difesa.

L'Imputato, condannato in appello per ricettazione e commercio di prodotti falsi, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la nullità della notifica della citazione. La notifica era stata eseguita al difensore d'ufficio poiché l'imputato era irreperibile presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza un effettivo rapporto professionale o contatto tra le parti, non garantisce la reale conoscenza del procedimento. Di conseguenza, il processo in assenza è stato dichiarato nullo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'annullamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato la detenzione domiciliare poiché la pena residua superava i limiti di legge, non essendo ancora stato concesso lo sconto per liberazione anticipata. Il difensore del detenuto aveva inviato un'istanza di rinvio per PEC il giorno prima dell'udienza a causa della positività al Covid-19. Tuttavia, la richiesta non era confluita nel fascicolo cartaceo del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'invio tardivo tramite PEC comporta il rischio, a carico del mittente, del mancato inserimento nel fascicolo. Di conseguenza, l'udienza svolta con un difensore d'ufficio è legittima e il ricorso è stato respinto.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi, ha lamentato la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza di primo grado a causa del legittimo impedimento del difensore, comunicato via fax, e per le modalità cartolari dell'udienza d'appello durante l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'invio dell'istanza tramite fax impone alla difesa l'onere di verificare l'effettiva ricezione del documento da parte della cancelleria. Inoltre, le regole emergenziali sulla trattazione scritta si applicano direttamente per legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato poiché il beneficio era già stato concesso troppe volte in passato. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza era stato notificato solo sei giorni prima dell'udienza stessa, violando il termine di legge di dieci giorni liberi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'inosservanza di tale termine non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore immediatamente durante l'udienza. Poiché l'avvocato era presente e non ha sollevato alcuna obiezione, l'irregolarità si è sanata automaticamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per cinque condanne. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta in camera di consiglio, ma ha omesso di inviare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto di difesa e di scelta del proprio legale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.