Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una cittadina chiede un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo svoltosi sia davanti a giudici ordinari sia amministrativi. Cita in giudizio solo il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, stabilendo un principio chiave sulla legittimazione passiva equa riparazione. Se il ritardo è causato da giurisdizioni diverse, il cittadino deve citare in giudizio tutte le amministrazioni competenti. In questo caso, doveva citare sia il Ministero della Giustizia (per i ritardi del tribunale civile) sia la Presidenza del Consiglio dei Ministri, oggi MEF (per i ritardi del TAR). L'errore ha portato all'annullamento della decisione e alla necessità di un nuovo processo.

Una società chimica aveva iniziato una causa contro una compagnia di assicurazioni e un fornitore di energia. Il caso era arrivato fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti che avevano promosso il ricorso hanno deciso di rinunciare. Le controparti hanno accettato questa rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia senza un vincitore. La Corte ha anche stabilito che ogni parte dovesse pagare le proprie spese legali.

Gli eredi di un ex dipendente chiedevano l'inclusione di un'indennità di incentivazione nel calcolo della pensione, sostenendo che l'Azienda non avesse mai negato la sua natura fissa e continuativa. La controversia si è incentrata sul corretto funzionamento del principio di non contestazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa dell'Azienda, pur non negando esplicitamente ogni singolo fatto, era logicamente incompatibile con la pretesa degli eredi, avendo presentato propri conteggi e definito 'erronea' la richiesta. Di conseguenza, la contestazione è stata ritenuta valida, l'onere della prova è rimasto a carico degli eredi, che non lo hanno soddisfatto. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un cittadino, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro alcuni agenti di polizia, veniva condannato a pagare le spese legali a ciascuno di loro. Tre di questi agenti, però, erano difesi dallo stesso avvocato e avevano una posizione processuale identica. La Corte di Cassazione ha corretto la decisione, stabilendo che in questi casi si applica il principio del compenso unico avvocato. Non è giusto moltiplicare l'onorario per ogni persona assistita. La parte che perde deve pagare un solo compenso per quel gruppo di persone, evitando così di sostenere costi superflui. La sentenza è stata quindi parzialmente annullata per un nuovo calcolo delle spese.

Una società e un suo socio, dopo aver ottenuto in appello la revoca della propria dichiarazione di fallimento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la decisione del giudice d'appello sulla compensazione spese processuali, che obbligava ogni parte a pagare i propri avvocati. Secondo loro, i creditori avrebbero dovuto rimborsare le loro spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la società e il socio non potevano essere considerati 'totalmente vittoriosi' nel giudizio precedente, poiché il loro reclamo era stato respinto per motivi procedurali. La Corte ha ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice nel decidere la compensazione delle spese, specialmente in assenza di una vittoria netta e totale di una delle parti.

Un'azienda e il suo amministratore, accusati di aver partecipato a una frode accise alcolici, si sono visti annullare un avviso di pagamento. L'Agenzia fiscale sosteneva la loro complicità nello svincolo irregolare di prodotti da un deposito fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano escluso la consapevolezza della frode da parte dell'azienda. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non può riesaminare i fatti e le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la buona fede dell'azienda era già stata accertata, la pretesa fiscale è stata definitivamente respinta.

Un ente pubblico erogava a un ex dipendente un'indennità aggiuntiva di anzianità prevista da un regolamento interno. Successivamente, l'ente ha agito in giudizio sostenendo che si trattasse di un TFR aggiuntivo, contrario alla legge e quindi nullo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente, stabilendo che qualsiasi trattamento di fine rapporto che si aggiunge a quello legale è illegittimo. Il lavoratore è stato quindi condannato a restituire la somma percepita, poiché il pagamento non rientrava in un accordo transattivo più ampio e violava una norma imperativa.

Un dirigente pubblico svolgeva una consulenza tecnica per il proprio Comune in una causa amministrativa. Successivamente, chiedeva un compenso separato per questa prestazione. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, applicando il principio della retribuzione onnicomprensiva pubblico impiego. Secondo i giudici, l'incarico rientrava nei doveri legati alla sua funzione dirigenziale e non dava diritto a un pagamento extra. Sebbene la sentenza d'appello presentasse un difetto procedurale (contrasto tra motivazione e dispositivo sulle spese legali), la Cassazione ha risolto la questione nel merito, confermando la sconfitta del dirigente, che è stato condannato a restituire gli importi già percepiti e a pagare tutte le spese legali.

Un socio impugna la sua esclusione da una banca cooperativa. Durante il giudizio in Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo. Di conseguenza, il socio presenta una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema stabilisce un principio importante: sebbene la regola generale imponga a chi rinuncia di pagare le spese legali, l'esistenza di una transazione costituisce una valida ragione per derogare a tale principio. La Corte, quindi, dichiara il ricorso inammissibile ma compensa le spese tra le parti. Ciascuno paga i propri avvocati, perché l'accordo ha di fatto risolto la lite, giustificando la fine del processo e la deroga alla condanna alle spese.

Due contribuenti vincono una causa contro la Regione e l'Agente della riscossione, ottenendo l'annullamento di alcune cartelle esattoriali. Tuttavia, il giudice d'appello decide per la compensazione spese legali, costringendo i vincitori a pagare il proprio avvocato. La motivazione usata è generica: la 'particolarità della materia'. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale giustificazione non è sufficiente. La legge richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' che devono essere spiegate in modo specifico e puntuale. Una formula vaga non permette di controllare la correttezza della decisione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un nuovo giudice per una corretta decisione sulle spese.

Un proprietario di casa, citato per danni a seguito di una caduta di un ospite sulle scale, chiama in causa la propria assicurazione. Sebbene l'assicurazione venga condannata a coprire sia il risarcimento sia le spese legali dovute al danneggiato, i giudici compensano le spese tra l'assicurato e la compagnia. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio importante sulle spese legali in caso di chiamata in garanzia: l'assicurato, responsabile del danno, non ha diritto a farsi pagare dall'assicurazione le spese per il proprio avvocato. L'obbligo della compagnia si limita a tenere indenne l'assicurato da quanto deve versare al terzo danneggiato, non a rimborsargli i costi della sua difesa nel rapporto interno con l'assicurazione stessa.

Un committente chiede la risoluzione di un contratto d'appalto perché l'appaltatore ha abbandonato il cantiere, chiedendo anche un risarcimento. L'appaltatore, a sua volta, chiede il pagamento per i lavori già eseguiti. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla risoluzione contratto per inadempimento: anche se la colpa è dell'appaltatore, il contratto si scioglie con effetto retroattivo. Questo obbliga entrambe le parti a restituire le prestazioni ricevute. Di conseguenza, il committente, pur ottenendo la risoluzione e un parziale risarcimento, deve comunque pagare all'appaltatore il valore delle opere che sono state effettivamente realizzate prima dell'interruzione.

Un'azienda vince una causa contro il Comune, ottenendo l'annullamento di un avviso di pagamento IMU per immobili abusivamente occupati da terzi. Nonostante la vittoria nel merito, il giudice dispone la compensazione spese legali, obbligando l'azienda a pagare il proprio avvocato. L'azienda ricorre in Cassazione contro questa decisione, ma il suo ricorso viene respinto. La Suprema Corte stabilisce che la compensazione era legittima perché la questione giuridica (il pagamento dell'IMU su immobili occupati) era di 'assoluta novità', senza precedenti chiari. Questo giustifica la decisione di non far pagare le spese alla parte soccombente.

Un lavoratore si oppone al trasferimento del suo contratto di lavoro, avvenuto tramite una cessione di ramo d'azienda. I giudici d'appello gli danno ragione, dichiarando nulla la cessione perché il 'ramo' trasferito non era un'entità economica autonoma e preesistente. L'azienda originale fa ricorso in Cassazione, ma prima della decisione finale raggiunge un accordo con il lavoratore. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso. La decisione che annullava il trasferimento diventa così definitiva, confermando il diritto del lavoratore a rimanere con il datore di lavoro originario.

Una coppia modifica un muro di confine per creare un accesso a una terrazza posseduta dai vicini. Questi ultimi vincono la causa, ottenendo l'ordine di chiusura del varco. La coppia si appella fino in Cassazione, contestando la condanna a pagare i costi del processo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, riaffermando il principio delle spese legali soccombenza: chi perde la causa paga, indipendentemente da altre circostanze. La sentenza stabilisce che il fatto di essere la parte sconfitta è l'unico criterio che conta per l'addebito dei costi legali, condannando la coppia a pagare tutte le spese del giudizio.

Un contribuente chiede il rimborso delle tasse pagate in eccesso, sostenendo di aver erroneamente omesso la deduzione per abitazione principale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso perché la moglie del contribuente aveva la residenza anagrafica in un altro Comune, indicando quell'immobile come abitazione familiare. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che le risultanze anagrafiche creano una presunzione forte. Per ottenere la deduzione abitazione principale, il contribuente deve fornire prove inequivocabili che superino tale presunzione. Le semplici bollette non sono sufficienti, specialmente in presenza di dati contrastanti come la diversa residenza del coniuge. Il ricorso del contribuente viene quindi respinto.

Un avvocato assiste un cliente con gratuito patrocinio in una causa di divorzio di valore indeterminabile, che si conclude rapidamente con un accordo. Il Tribunale liquida un compenso basso, inserendo la causa in uno scaglione di valore inferiore a quello previsto di regola per le cause indeterminabili, a causa della sua semplicità. L'avvocato si oppone, ma la Cassazione conferma la decisione. Viene stabilito il principio per cui il giudice può ridurre il compenso avvocato valore indeterminabile e applicare uno scaglione inferiore se la complessità effettiva della controversia è minima. L'avvocato perde il ricorso.

La Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente decisione. Inizialmente, l'Agenzia delle Entrate aveva perso una causa contro un contribuente per un rimborso fiscale e, pur perdendo anche il ricorso finale, era stata erroneamente condannata a pagare le spese legali. Il contribuente, però, non si era costituito in giudizio, cioè non aveva partecipato attivamente alla difesa. La Corte ha quindi corretto la svista, eliminando la condanna al pagamento delle spese. Viene così sancito il principio che non si possono liquidare le spese legali a favore della parte vittoriosa se questa non ha svolto alcuna attività difensiva nel giudizio.

Un consorzio cita in giudizio la sua ex amministratrice per danni. L'amministratrice, a sua volta, chiama in causa un precedente amministratore. La domanda del consorzio viene respinta. A questo punto, chi paga le spese legali del terzo chiamato? La Cassazione stabilisce un principio chiaro: di regola, paga l'attore che ha perso la causa principale. Tuttavia, questa regola non si applica se la chiamata in causa del terzo era palesemente arbitraria o infondata. In tal caso, è la parte che ha effettuato la chiamata a dover sostenere i costi. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che non aveva verificato l'eventuale arbitrarietà della chiamata.

Una società aveva citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate a causa di clausole nulle nel contratto di conto corrente, come quelle su interessi anatocistici. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo privato per risolvere la controversia. A seguito di questo accordo, hanno presentato una richiesta congiunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha quindi preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per transazione, chiudendo definitivamente la causa senza una decisione nel merito, ma confermando la validità dell'accordo raggiunto.