Art. 91 Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha subito un licenziamento illegittimo nel 2004, ma la sua reintegrazione è stata limitata al 2010 a causa della chiusura dell'Azienda. La Corte d'Appello ha riconosciuto un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha contestato la mancata detrazione di eventuali redditi percepiti altrove dal Lavoratore (aliunde perceptum) e la liquidazione delle spese legali. La Cassazione ha confermato che l'onere di provare l'aliunde perceptum spetta all'Azienda. Ha però escluso il diritto del Lavoratore al rimborso delle spese per un grado di giudizio in cui non si era difeso.

Un commerciante vende una partita di calzature e riceve in pagamento alcuni assegni. Gli acquirenti denunciano falsamente il furto degli stessi titoli, accusando il venditore di ricettazione. Il tribunale condanna gli acquirenti per calunnia e dispone il risarcimento. Successivamente la prescrizione estingue il reato, ma la Cassazione penale rinvia la causa civile alla Corte di appello per rivalutare il danno. La Corte territoriale rigetta la richiesta risarcitoria per difetto di prova e condanna il commerciante a pagare tutte le spese legali nel giudizio di rinvio e delle pregresse fasi penali. Il venditore impugna la decisione in Cassazione civile, contestando l'addebito dei costi dei gradi penali precedenti. I giudici di legittimità ravvisano la complessità della lite e rinviano la causa a pubblica udienza per definire la corretta ripartizione delle spese.

La Suprema Corte corregge un vizio evidente commesso nella stesura del dispositivo di una precedente ordinanza. La banca ricorrente aveva subito il rigetto integrale della propria impugnazione, ma il testo finale conteneva un contrasto logico sulla ripartizione delle spese processuali. Il cittadino controricorrente ha quindi avviato la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici hanno confrontato la motivazione con la decisione finale, rilevando la chiara omissione. La Cassazione ha accolto il ricorso, rettificando il testo originario: la banca soccombente deve pagare la metà delle spese legali, quantificate in diecimila euro oltre accessori, mentre l'altra metà resta compensata tra le parti.

Un lavoratore ha chiesto alla propria azienda il ricalcolo delle somme dovute a titolo di indennità di buonuscita e la liquidazione dell'assegno personale pensionabile, comprensivo dell'elemento distinto della retribuzione. L'Azienda si è opposta sostenendo di aver già versato il trattamento di fine rapporto a seguito della privatizzazione e contestando il conteggio delle voci retributive fisse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando la decisione favorevole al dipendente. I giudici hanno stabilito l'esistenza di un precedente giudicato definitivo che aveva già accertato il diritto del lavoratore a percepire le differenze a saldo sulla indennità di buonuscita. L'Azienda non poteva dunque contestare i criteri di calcolo o porre limiti temporali coperti dalla sentenza irrevocabile. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale che aveva disposto la compensazione spese processuali, sostenendo errori nell'applicazione delle norme e omessa pronuncia. Il Tribunale aveva parzialmente compensato le spese perché la domanda iniziale era stata accolta solo per metà, con la restante parte prescritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della compensazione parziale delle spese processuali in caso di soccombenza reciproca, purché non si ponga il carico sulla parte interamente vittoriosa. Il Ricorrente deve anche versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Proprietaria aveva avviato una causa per contestare le tabelle millesimali del Condominio. Il processo si è interrotto per la morte dell'Avvocato della Controparte, che era anche parte in causa. La Proprietaria ha riassunto il processo, ma i giudici di merito hanno ritenuto la riassunzione tardiva, basandosi sulla conoscenza legale dell'evento interruttivo acquisita dai suoi difensori in un'altra causa parallela. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conoscenza legale dell'evento interruttivo in un processo non si estende automaticamente ad altri processi se i difensori delle parti sono diversi. La sentenza annulla la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla tempestività della riassunzione.

Un Lavoratore ha impugnato un avviso di addebito INPS che indicava erroneamente il giudice competente. Il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza per territorio e condannato l'INPS alle spese. La Corte d'Appello ha compensato le spese. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore giudice competente INPS avrebbe dovuto comportare l'addebito delle spese all'Istituto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'erronea indicazione del giudice nell'avviso non rende l'INPS automaticamente soccombente sulle spese, specialmente se l'Istituto ha correttamente eccepito l'incompetenza. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del Lavoratore.

Un contribuente ha impugnato un atto fiscale eccependo la nullità avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del direttore dell'ufficio. La contestazione sulla firma è stata avanzata soltanto oralmente durante l'udienza di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sulla firma non è rilevabile d'ufficio e non può essere sollevata tardivamente a voce. Inoltre, i giudici hanno confermato la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali in favore dell'Agenzia delle Entrate, anche se rappresentata da propri funzionari e senza una formale nota spese. Il ricorso del cittadino è stato quindi integralmente rigettato.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a maggiori imposte IRPEF, sostenendo che gli avvisi di accertamento a monte fossero nulli. La nullità deriverebbe dalla mancata attivazione del contraddittorio da parte dell'Amministrazione finanziaria, nonostante la sua richiesta di avviare un accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la richiesta di accertamento con adesione sospende solo i termini per impugnare, ma non rende inefficace l'avviso di accertamento se non si perfeziona l'accordo. Inoltre, non si possono contestare vizi di avvisi già notificati e non impugnati. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali all'Agenzia.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dal consorzio datore di lavoro e da una cooperativa consorziata. La dipendente pretendeva di estendere l'illegittimità del recesso alle altre cooperative consorziate, sostenendo l'esistenza di un centro unico di imputazione del rapporto lavorativo. I giudici di merito hanno escluso tale unicità: le cooperative svolgevano attività economiche differenti con organi direttivi distinti, mentre il consorzio gestiva autentiche funzioni amministrative comuni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, condannandola alle spese processuali per mancata prova dell'effettiva confusione aziendale.

Un erede ha citato in giudizio i coeredi per dividere il patrimonio immobiliare, chiedendo l assegnazione esclusiva di alcuni locali e un indennizzo economico. Durante il processo, l erede ha rifiutato una proposta di conciliazione da diecimila euro formulata dal giudice. L esito finale della causa ha visto il rigetto di tutte le pretese specifiche dell erede, che ha ottenuto un beneficio economico inferiore all accordo rifiutato. La Corte di Cassazione ha confermato che le spese processuali nella divisione ereditaria seguono il principio della soccombenza quando una parte sostiene pretese infondate o rifiuta ingiustificatamente la conciliazione. Il ricorrente e stato quindi condannato a pagare integralmente le spese di giudizio di tutti i gradi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di autotrasporti, contestando operazioni oggettivamente inesistenti e costi indetraibili per l'anno 2008. Secondo il Fisco, l'impresa simulava appalti di servizi e sub-trasporti con altre società facenti capo alla stessa persona fisica, condividendo mezzi e dipendenti. I giudici d'appello hanno annullato l'atto impositivo con argomentazioni teoriche e filosofiche sulla libertà d'impresa, omettendo inoltre di pronunciarsi sulla mancata richiesta preventiva di chiarimenti al contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso del Fisco per totale carenza di motivazione, sia il ricorso incidentale della società per omessa pronuncia sul contraddittorio preventivo. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando gli atti ai giudici di merito per un riesame completo.

Un Lavoratore ha percepito indebitamente assegni familiari per anni, rilasciando dichiarazioni mendaci sul reddito della moglie. La Corte d'Appello lo ha condannato alla restituzione dell'intera somma. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decadenza assegni familiari dovesse riguardare solo la parte non dovuta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una dichiarazione non veritiera comporta la perdita totale del beneficio, non solo della parte indebita. Il Lavoratore dovrà quindi restituire l'intera somma e pagare le spese legali.

Una Società ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza d'Appello che aveva parzialmente accolto le sue richieste in una causa per infiltrazioni e risarcimento danni. La causa originaria vedeva un Proprietario richiedere al Condominio e alla Società l'eliminazione delle infiltrazioni e il risarcimento. La Corte d'Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, compensando parzialmente le spese legali. La Società ha contestato questa compensazione, ritenendo di aver vinto integralmente in appello. Tuttavia, prima dell'udienza, la Società ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato la Società ricorrente a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte, pari a € 3.200,00.

Un Mediatore Immobiliare ha chiesto la provvigione per la vendita di un immobile. Il Compratore e l'Azienda Venditrice si sono opposti, contestando l'iscrizione del mediatore all'albo e l'efficacia del suo operato, sostenendo l'intervento di un altro agente. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Mediatore alla provvigione, ribadendo che l'iscrizione all'albo è un requisito essenziale ma può essere provata anche per presunzioni. Ha inoltre stabilito che, in caso di più mediatori, la provvigione si divide in parti uguali se non è dimostrabile un diverso apporto. La sentenza ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la ripartizione della provvigione.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso contro una società di riscossione, ora Agenzia delle Entrate Riscossione. Il caso riguardava l'opposizione di un Cittadino a una cartella esattoriale per violazioni del codice della strada. La Cassazione ha esaminato la validità della **Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione** quando l'ente originario è stato sostituito da un successore legale. La Corte ha stabilito che la notifica del ricorso al difensore del precedente agente della riscossione è invalida, poiché il mandato non si estende automaticamente al nuovo ente. Ha quindi ordinato il rinnovo della notifica all'Agenzia delle Entrate Riscossione.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per la durata irragionevole di un processo tramite la Legge Pinto. Il giudice ha riconosciuto il risarcimento, liquidando le spese legali secondo le tariffe dei procedimenti monitori. Il cittadino ha fatto opposizione limitatamente all'importo delle spese legali, ma i giudici d'appello hanno calcolato i compensi considerando l'intero valore della causa originaria anziché la sola somma contestata. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole per l'equa riparazione e calcolo spese legali. La Suprema Corte ha stabilito che la prima fase segue i parametri monitori. Inoltre, se l'opposizione riguarda unicamente le parcelle degli avvocati, il valore della lite corrisponde solo alla somma richiesta a titolo di spese legali.

Il Contribuente impugnava un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI emesso dal Comune. Nonostante la vittoria nel merito della lite tributaria, i giudici di merito disponevano la compensazione delle spese di lite per i gradi successivi di giudizio, senza indicare specifiche ragioni. Il Contribuente ricorreva quindi in Cassazione lamentando l'ingiustificata mancata condanna dell'ente impositore alla refusione dei costi legali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può disporre la compensazione delle spese di lite a favore della parte totalmente soccombente senza motivare esplicitamente gravi ed eccezionali ragioni. La decisione di secondo grado è stata cassata con rinvio per la corretta liquidazione delle spese.

Due Proprietari hanno impugnato diverse delibere condominiali, contestando l'attribuzione di spese per servizi che ritenevano non comuni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva confermato la validità di alcune delibere e dichiarato l'invalidità di altre. I Proprietari hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando l'invalidità della delibera condominiale del 1995 che imponeva loro spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili le censure relative alla motivazione e infondate quelle sulle spese, confermando la legittimità della delibera contestata.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'agente della riscossione per crediti contributivi, eccependo la prescrizione quinquennale del debito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione e ha annullato la pretesa contributiva, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'incertezza giurisprudenziale sul termine applicabile prima dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata liquidazione delle spese legali a proprio favore pur essendo risultato totalmente vittorioso. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando che l'oscillazione dei precedenti e la novità della questione integrano gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione.