Art. 89 TUIR

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di tassazione dividendi esteri discriminatoria. Una società lussemburghese aveva ricevuto dividendi da una società italiana, subendo una ritenuta del 15%. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso, ritenendo non provata la discriminazione rispetto alla tassazione dell'1,65% per le società italiane, né l'effettivo pagamento dell'imposta all'estero. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il regime fiscale applicato era discriminatorio e violava la libera circolazione dei capitali. Ha stabilito che la società estera doveva solo essere soggetta a imposta nel proprio paese, senza dover dimostrare l'effettivo pagamento. La sentenza precedente è stata cassata e il caso rinviato per una nuova decisione.

Una società olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi percepiti da una società italiana tra il 2005 e il 2007. L'Italia aveva applicato una ritenuta del 15%, mentre per le società residenti l'imposizione era dell'1,65%. La società olandese lamentava una discriminazione fiscale in contrasto con la libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Tassazione Dividendi Esteri al 15% era discriminatoria rispetto al regime interno. La Corte ha disapplicato la norma nazionale, riconoscendo il diritto al rimborso parziale fino all'1,65%, anche se esisteva una convenzione bilaterale.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una Società di Capitali l'indebita deduzione di una minusvalenza derivante dalla liquidazione di una società in accomandita semplice di cui deteneva il 99,80%, qualificando l'operazione come dividend washing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Contribuente, stabilendo che la disciplina di contrasto al dividend washing non si applica alle partecipazioni in società di persone. In virtù del principio di trasparenza, infatti, i redditi di queste ultime sono imputati direttamente ai soci e tassati in capo a essi, escludendo in radice il rischio di arbitraggio fiscale o doppia tassazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società il frazionamento dell'esercizio sociale in due sotto-periodi, ritenendolo un'operazione elusiva per pagare solo il 5% di tasse sui dividendi di una controllata estera anziché il 40%. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'ufficio non avesse contestato specificamente le sue difese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel processo tributario non si applica il principio di non contestazione per costringere il fisco a ulteriori allegazioni rispetto all'atto impositivo. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto e le valide ragioni economiche dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi riguardanti un avviso di accertamento IRES basato sulla disciplina della thin capitalization. La controversia riguardava l'indeducibilità di interessi passivi su finanziamenti erogati da una società controllante a una controllata. La Corte ha stabilito che l'autonoma capacità di credito della società deve essere valutata sul patrimonio netto contabile e non sui valori di mercato degli immobili. Inoltre, ha chiarito che il regime di esclusione del 95% degli interessi attivi per la controllante si applica esclusivamente ai finanziamenti diretti, confermando la legittimità del calcolo che esclude riduzioni proporzionali basate su garanzie prestate a terzi.

Una multinazionale italiana ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso IRES relativa ad utili percepiti da un consorzio francese. La società richiedeva l'applicazione dell'esclusione del 95% dalla base imponibile, prevista per evitare la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale beneficio non può essere concesso se gli utili non sono stati tassati nel Paese d'origine. Poiché il consorzio francese operava in regime di trasparenza e non aveva versato imposte in Francia, l'esenzione in Italia avrebbe generato una doppia non imposizione, contraria alla finalità della norma.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IRES invocando l'esclusione del 95% degli utili percepiti da un ente francese operante in regime di trasparenza. La Cassazione ha rigettato la richiesta stabilendo che l'agevolazione mira a prevenire la doppia imposizione e non può essere applicata se l'utile non è stato preventivamente tassato nel Paese d'origine. La mancata tassazione a monte renderebbe l'esclusione un ingiustificato beneficio di doppia non imposizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso contro una società che aveva utilizzato lo **Stock lending** per abbattere il proprio reddito imponibile. L'operazione consisteva nel prendere in prestito azioni per incassarne i dividendi (esenti al 95%) e dedurre interamente le commissioni pagate al prestatore. I giudici hanno stabilito che tale schema negoziale è fiscalmente equiparabile all'usufrutto di azioni, rendendo i costi della commissione indeducibili ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, poiché riferiti a proventi che non concorrono alla formazione del reddito.

Una società, in un contenzioso tributario contro l'Amministrazione Finanziaria, presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla controparte. La Corte dichiara l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia accettata non vi è pronuncia sulle spese e non si applica la sanzione del doppio contributo unificato. La decisione chiarisce le conseguenze procedurali ed economiche di questa scelta strategica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le norme interne anti-elusione prevalgono sulle convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni quando viene utilizzata una struttura con società schermo. Nel caso esaminato, dividendi provenienti da un paese a fiscalità privilegiata sono stati fatti transitare attraverso due società intermedie prima di giungere alla controllante italiana. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva esentato tali utili, sottolineando la necessità di verificare la sostanza economica dell'operazione per contrastare l'abuso del diritto.

Una società di assicurazioni ha contestato l'applicazione dell'IRAP sui dividendi percepiti, sostenendo una violazione del diritto UE che limita la doppia imposizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il procedimento in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su casi analoghi. La questione centrale riguarda l'applicabilità del limite di tassazione previsto dalla Direttiva "Madre-Figlia" anche a imposte come l'IRAP, per evitare una discriminazione a danno delle società che percepiscono dividendi nazionali.

Un istituto di credito contesta la tassazione dei dividendi ai fini IRAP, ritenendola in contrasto con la Direttiva europea "madre-figlia" che limita l'imposizione al 5%. I giudici di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su casi analoghi, riconoscendo la centralità della questione di compatibilità tra la normativa nazionale e il diritto unionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7361/2024, si è pronunciata sul tema del transfer pricing finanziamenti infragruppo. Il caso riguardava una holding italiana che aveva concesso finanziamenti a società controllate estere a tassi di interesse ritenuti non conformi al principio di libera concorrenza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare l'esistenza di una transazione comparabile a condizioni di mercato, inclusa la valutazione del credit rating della società debitrice. Solo successivamente, il contribuente ha l'onere di provare le ragioni commerciali che giustificano l'eventuale scostamento da tali condizioni. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio, limitandosi a considerazioni generiche senza un'adeguata analisi fattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2942/2024, si è pronunciata su un complesso caso di accertamento fiscale. Al centro della vicenda, un accertamento conto cassa nei confronti di una società a ristretta base, con cui il Fisco contestava ricavi non dichiarati per diversi anni. La Corte ha chiarito importanti principi: l'invio di questionari da parte dell'Agenzia delle Entrate è una facoltà e non un obbligo, e l'analisi dei saldi di cassa di anni precedenti è legittima in virtù del principio di continuità di bilancio. Inoltre, ha stabilito che il giudizio a carico dei soci deve essere sospeso in attesa della definizione dell'accertamento societario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2752/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base azionaria. Il caso riguardava un socio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva imputato, in proporzione alla sua quota, i maggiori ricavi non dichiarati dalla società. La Corte ha ribadito che la ristretta compagine sociale costituisce il presupposto per tale presunzione, invertendo l'onere della prova sul contribuente. È stato inoltre chiarito che a tali utili, in quanto occulti, non si applica il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi ordinari, ma sono soggetti a imposizione per l'intero ammontare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, pur generando un legittimo risparmio fiscale, non costituisce abuso del diritto se è supportata da significative e reali ragioni economiche extrafiscali. Nel caso specifico, la volontà di ristrutturare il gruppo, rafforzarne il patrimonio per accedere al credito e liquidare soci di minoranza sono state ritenute motivazioni valide che escludono l'intento elusivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, definita dal Fisco come 'leverage cash out' elusivo, non costituisce abuso del diritto se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, la creazione di una nuova holding per liquidare soci di minoranza e riorganizzare il gruppo familiare è stata considerata una motivazione economica sostanziale, prevalente sul mero risparmio d'imposta, rendendo l'operazione legittima nonostante i vantaggi fiscali conseguiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassabilità degli utili delle Controlled Foreign Companies (CFC). Il caso riguardava una società italiana a cui l'Amministrazione Finanziaria aveva imputato, per trasparenza, gli utili di una controllata estera generati prima che la società italiana ne acquisisse il controllo. La Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la normativa CFC si applica solo se il soggetto controllante residente possiede la partecipazione nel momento in cui la controllata estera consegue i redditi. È irrilevante che l'acquisizione avvenga nello stesso anno fiscale, ciò che conta è il momento della produzione del reddito. La sentenza annulla la decisione precedente che aveva ritenuto legittima la tassazione.