Art. 873 Codice Civile

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sopraelevazione in centro storico, stabilendo che essa costituisce una nuova costruzione e deve rispettare le stringenti normative sulle distanze previste per le zone A (centri storici) dal D.M. 1444/68. Tali norme prevalgono sulle regole generali del Codice Civile, come la costruzione in aderenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ignorato tale principio, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22493/2024, ha stabilito che la ricostruzione di un rudere con aumento di volume e altezza si qualifica come nuova costruzione e non come ristrutturazione, imponendo il pieno rispetto delle distanze legali. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente escluso la violazione, chiarendo anche che un garage non è considerato interrato se supera il piano di campagna originario, dovendo quindi rispettare le distanze dai confini. La sentenza sottolinea l'importanza di non alterare sagoma e volumetria per evitare ordini di demolizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice in materia di risarcimento del danno in una causa su distanze tra costruzioni. Se l'attore chiede una condanna generica, il giudice non può liquidare una somma specifica, pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva liquidato 10.000 euro di danni non richiesti, rinviando la causa per una nuova valutazione. Rigettato, invece, il ricorso del vicino sulla preesistenza dell'edificio e l'usucapione del diritto di veduta.

Una società intenta una causa per la demolizione della sopraelevazione di un immobile vicino, sostenendo una violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'intervento era un "recupero di sottotetto" e non una nuova costruzione, e che il vicino aveva legittimamente acquisito una servitù di veduta per usucapione, sommando il possesso dei precedenti proprietari.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di abusi edilizi in zona sismica, riguardante la costruzione di un muro di cinta. La sentenza chiarisce importanti principi: un ricorso è inammissibile se l'avvocato non è abilitato al momento del deposito. La responsabilità penale del committente non è esclusa dall'aver incaricato un tecnico. Infine, pur confermando la colpevolezza, la Corte annulla la condanna al risarcimento dei danni morali per difetto di motivazione, rinviando la questione al giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29752/2024, chiarisce i requisiti per la servitù di veduta. La Corte ha stabilito che la sola possibilità di guardare sul fondo del vicino (inspectio) non è sufficiente. È necessaria anche la possibilità di affacciarsi in modo comodo e sicuro (prospectio). Di conseguenza, un'apertura munita di inferriate che impediscono l'affaccio non può essere qualificata come veduta e, pertanto, il relativo diritto non può essere acquisito per usucapione, configurandosi al più come luce irregolare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29739/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari condannati ad arretrare il loro garage. Il caso verteva sulla violazione della distanza dal confine stabilita dal Piano Regolatore Generale (PRG). La Corte ha stabilito che la prescrizione di una distanza minima dal confine è una norma inderogabile che prevale su altre disposizioni, come quelle di un piano di lottizzazione, e non ammette la costruzione in aderenza se non esplicitamente previsto e a determinate condizioni non provate nel caso di specie.

Una complessa disputa tra vicini su distanze legali e costruzioni porta la Corte di Cassazione a fare chiarezza su due punti procedurali cruciali. La sentenza stabilisce che l'eccezione di usucapione va formulata tempestivamente e non può essere una mera allegazione difensiva. Inoltre, recependo un principio delle Sezioni Unite, la Corte afferma che le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) possono essere sollevate anche in fase avanzata del processo, non costituendo nuove eccezioni. Infine, chiarisce che il termine per l'usucapione di una servitù decorre da quando le opere diventano visibili e inequivocabili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29314/2024, ha stabilito che un intervento edilizio che comporta un significativo aumento di volumetria, superficie e un cambio di localizzazione deve essere classificato come una "nuova costruzione" e non come una semplice ristrutturazione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di risarcimento del danno del vicino, ribadendo che, sebbene il danno sia presunto, spetta al danneggiato l'onere di allegare e provare il concreto pregiudizio economico subito, non essendo sufficiente la sola violazione delle norme.

Un cittadino cita in giudizio un Comune per l'installazione di un ascensore esterno a ridosso della sua proprietà, violando le distanze legali. Le corti di merito danno ragione al Comune, qualificando l'opera come "volume tecnico" per l'abbattimento di barriere architettoniche, e quindi in deroga alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla qualificazione dell'ascensore esterno e le distanze legali di tale rilevanza da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27887/2024, ha sospeso la decisione su un caso relativo alle distanze tra costruzioni. La controversia nasce dalla ristrutturazione di un edificio, che secondo i vicini non rispettava le distanze legali. La Corte d'Appello aveva ordinato una parziale demolizione. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una ricostruzione su un sedime preesistente e non di una nuova costruzione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza (rilievo nomofilattico), soprattutto alla luce delle nuove normative del 2020 (Decreto Semplificazioni) che hanno modificato le regole su ristrutturazioni e distanze. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società contesta una decisione del Consiglio di Stato per eccesso di potere giurisdizionale in materia urbanistica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione di una norma non sconfina nella discrezionalità amministrativa, ma rientra nel potere del giudice.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprietario di un'attività confinante, contestando la legittimità di un muro di confine. La società sosteneva che si trattasse di un muro di contenimento di un terrapieno artificiale, quindi soggetto alle distanze legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che, poiché il dislivello tra i terreni era naturale e non creato artificialmente, il muro fungeva da semplice recinzione e non poteva essere considerato una "costruzione" ai fini dell'applicazione delle norme sulle distanze.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33091/2025, ha stabilito che qualsiasi intervento di ristrutturazione che comporti un aumento di volume o della sagoma di un edificio preesistente deve essere qualificato come 'nuova costruzione'. Di conseguenza, tale intervento deve rispettare le distanze legali dai confini e dagli altri edifici, come previsto dal Codice Civile. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto applicabile una deroga locale senza che la parte interessata avesse fornito la prova dei requisiti necessari, come le 'esigenze abitative di prima casa'.

In una disputa tra vicini, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sopraelevazione di un muro di cinta per chiudere un terrazzo costituisce una nuova costruzione. Pertanto, tale opera deve rispettare le distanze legali previste dalla legge, indipendentemente dall'eventuale permesso edilizio comunale. La Corte ha invece respinto le domande relative alla proprietà e all'usucapione di un cortile comune, confermando la sua natura condominiale.

In una disputa su un terrapieno costruito sul confine, la Cassazione ha annullato la decisione di merito. Ha stabilito che i giudici devono applicare d'ufficio le norme dei regolamenti edilizi comunali sulle distanze legali, le quali prevalgono sulla facoltà generale di costruire in aderenza prevista dal Codice Civile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla corretta applicazione delle normative locali.

In un caso di regolamento di confini tra due famiglie, la Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la linea di separazione tra proprietà prevalgono i titoli di acquisto e i relativi frazionamenti catastali. Un accordo verbale o un progetto edilizio comune non sono sufficienti a modificare i confini ufficiali. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la decisione di merito che ordinava la rimozione delle opere costruite invadendo la proprietà altrui, negando l'applicazione dell'accessione invertita per mancanza di buona fede.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di distanze tra costruzioni, le norme dei regolamenti edilizi locali prevalgono su quelle generali del Codice Civile. Nel caso di specie, una Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la distanza minima di 3 metri del codice civile, ignorando una normativa locale più restrittiva che imponeva 10 metri. La Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che i regolamenti locali integrano la disciplina codicistica e devono essere applicati dal giudice, anche d'ufficio, in base al principio 'iura novit curia'.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di violazione delle distanze legali tra proprietà. Oggetto del contendere erano una sopraelevazione, un muro di contenimento e una legnaia. La Corte ha stabilito che qualsiasi sopraelevazione, anche minima, va considerata 'nuova costruzione' e deve rispettare le distanze legali. Inoltre, ha chiarito che un muro che sostiene un terrapieno non è un semplice muro di cinta e che gli accordi privati non possono derogare alle norme urbanistiche locali. La sentenza d'appello, che aveva qualificato i lavori come ristrutturazione, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene in un caso di distanze legali per un dehors. La Suprema Corte ha stabilito che, prima di valutare se un manufatto rispetti le distanze, è fondamentale accertare la natura del terreno su cui sorge. Se il suolo è demaniale, le norme sulle distanze tra fondi privati non si applicano e la questione va risolta valutando il normale uso del bene pubblico. La sentenza della Corte d'Appello, che si era concentrata sulla natura temporanea del dehors, è stata cassata con rinvio.