Art. 872 Codice Civile

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver costruito una terrazza a ridosso del confine, violando le distanze legali e creando una veduta abusiva. Dopo una prima decisione della Cassazione, che aveva riconosciuto la sussistenza di un danno in re ipsa per l'imposizione di una servitù di fatto, il giudice di rinvio ha negato il risarcimento sostenendo che la proprietaria avesse già degli alberi a protezione della privacy. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il giudice di rinvio non poteva smentire i fatti già accertati in precedenza né negare il risarcimento. La causa viene rinviata per la quantificazione del danno.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.

I Primi Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra proprietà a causa di un terrapieno. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di un vano cucina e di una canna fumaria abusivi. I giudici di merito hanno accolto parzialmente entrambe le domande, ordinando il ripristino del cortile originario e la sopraelevazione della canna fumaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Primi Proprietari, confermando che la richiesta di riduzione in pristino consente al giudice di ordinare le misure concrete più idonee. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione, formulata in risposta alla domanda riconvenzionale, deve essere proposta tassativamente alla prima udienza di trattazione, a pena di decadenza.

Un proprietario ha edificato una civile abitazione in una zona agricola (Zona E), dove le norme locali non prevedevano limiti di distanza dai confini. Il vicino ha fatto causa chiedendo l'arretramento dell'edificio a 7 metri, distanza prevista per le zone residenziali. La Corte d'appello ha accolto la domanda, applicando le regole delle zone residenziali in base alla destinazione d'uso dell'immobile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei costruttori, stabilendo che le regole sulle distanze tra costruzioni dipendono esclusivamente dalla zona urbanistica in cui si trova l'edificio e non dalla sua destinazione d'uso effettiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I proprietari di un terreno hanno chiesto l'arretramento del fabbricato costruito dall'azienda confinante, ritenendo violata la norma sulle distanze legali tra edifici. L'edificio dell'azienda sorgeva a tre metri dal confine anziché a cinque. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari. I giudici hanno chiarito che il regolamento locale consente la distanza ridotta a tre metri se sul fondo vicino preesiste un manufatto (nella specie, un garage dei ricorrenti costruito prima del 1997) senza finestre. Questa deroga si applica all'intero fabbricato e non solo alle parti che si fronteggiano direttamente. Inoltre, avendo i proprietari costruito per primi il garage vicino al confine, si applica il principio della prevenzione. L'azienda confinante vince la causa e i ricorrenti devono pagare le spese di giudizio.

La controversia nasce dall'opposizione dei comproprietari di un condominio alla sopraelevazione di un albergo confinante, ritenuta lesiva delle distanze legali. Il Tribunale e la Corte d'Appello ordinano l'arretramento delle coperture a dieci metri. La proprietaria dell'albergo ricorre in Cassazione, sostenendo l'applicabilità di una deroga prevista dal piano particolareggiato comunale per le distanze minime tra edifici. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando una grave contraddizione nella sentenza d'appello: i giudici di merito non hanno chiarito se l'area fosse inclusa nel piano urbanistico e se questo contenesse le necessarie specifiche volumetriche. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo esame, stabilendo che le regole di allineamento dei piani particolareggiati scaduti possono comunque rimanere in vigore.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio La Vicina lamentando la violazione delle distanze legali per diverse opere edilizie. La Corte d'Appello ha escluso la demolizione di alcune parti, ritenendo usucapito il diritto a mantenerle a distanza inferiore e negando il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. I giudici hanno chiarito che la tamponatura di una veranda allineata alla facciata non costituisce nuova costruzione. Inoltre, sebbene la violazione delle distanze legali generi un danno normalmente presunto, tale presunzione può essere superata se viene accertata in concreto l'assenza di un reale pregiudizio economico o di fruibilità del terreno. Vince La Vicina, che non dovrà demolire le opere usucapite né pagare alcun risarcimento.

I Vicini hanno citato in giudizio Il Proprietario per violazione delle distanze legali tra costruzioni, chiedendo la demolizione di alcune coperture realizzate sul suo immobile. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Vicini. La Suprema Corte ha chiarito che chi contesta la violazione delle distanze edilizie non può limitarsi a richiamare genericamente l'intero regolamento comunale, ma deve indicare con precisione la norma violata e spiegare come i giudici abbiano errato. Inoltre, eventuali irregolarità amministrative o la non conformità ai permessi di costruire rilevano solo nei rapporti con il Comune, non tra privati. Di conseguenza, Il Proprietario vince la causa e mantiene le opere, mentre I Vicini sono condannati a pagare le spese legali.

Il Proprietario Confinante ha citato in giudizio I Vicini, contestando la violazione delle distanze legali tra costruzioni. I Vicini avevano infatti edificato alcuni fabbricati a meno di dieci metri dal confine, distanza minima prescritta dal piano regolatore comunale per le zone agricole. I Vicini si difendevano invocando il principio di prevenzione, poiché la norma locale consentiva comunque la costruzione in aderenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Vicini, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che, se il regolamento comunale impone una distanza minima dal confine pur consentendo l'aderenza, il primo costruttore può scegliere solo tra il rispetto della distanza regolamentare o la costruzione sul confine stesso. Non è invece permesso costruire a una distanza intermedia inferiore a quella prescritta.

Due proprietari confinanti hanno fatto causa alle vicine lamentando il mancato rispetto delle distanze tra costruzioni. La Corte d'Appello, applicando un regolamento comunale sopravvenuto, ha ordinato l'arretramento dell'edificio a cinque metri dal confine, ritenendo inammissibile la richiesta di risarcimento del danno perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei proprietari. La Corte ha chiarito che le nuove norme sulle distanze tra costruzioni, se più favorevoli, si applicano subito ed evitano la demolizione se l'edificio risulta conforme. Inoltre, la richiesta di risarcimento del danno non può essere formulata per la prima volta in appello se prima si era chiesta solo la demolizione, trattandosi di una domanda nuova e tardiva.

Un proprietario ha fatto causa all'impresa costruttrice confinante, sostenendo che il nuovo edificio violasse le distanze legali. Secondo il proprietario, la distanza di 5 metri dal confine doveva essere calcolata dalla punta dei balconi sporgenti e non dal muro della casa. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regolamento edilizio comunale può stabilire regole specifiche per i balconi. Nel caso in questione, il regolamento locale prevedeva una doppia misura: 5 metri per le pareti e 1,50 metri per i balconi. Poiché la costruzione rispettava entrambe le misure, l'edificio è stato dichiarato perfettamente in regola. Di conseguenza, il proprietario che ha avviato la causa ha perso definitivamente e non ha diritto ad alcuna demolizione o risarcimento.

Il Vicino ha citato in giudizio i Nuovi Proprietari per violazione delle distanze legali tra edifici a causa di una mansarda abusiva, chiedendone l'arretramento e il risarcimento dei danni. I Nuovi Proprietari hanno chiamato in causa i Venditori per essere garantiti, poiché l'abuso era stato iniziato da questi ultimi. La Corte d'Appello ha condannato i Nuovi Proprietari all'arretramento e ha escluso la responsabilità dei Venditori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Nuovi Proprietari limitatamente alla responsabilità dei Venditori. I giudici di legittimità hanno rilevato una grave contraddizione nella sentenza d'appello: la perizia tecnica aveva infatti dimostrato che i Venditori avevano realizzato ben due terzi della mansarda abusiva prima della vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame sulla manleva.

I Vicini hanno contestato la costruzione dei Costruttori, edificata in parte sul confine e in parte a soli 1,60 metri da esso, violando il regolamento comunale che imponeva una distanza minima di 5 metri. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima l'opera applicando il principio di prevenzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Vicini, stabilendo che le distanze legali tra costruzioni non consentono di edificare lungo una linea spezzata, alternando parti sul confine a parti a distanza inferiore a quella regolamentare. La Corte ha inoltre accolto parzialmente il ricorso dei Costruttori sulle infiltrazioni d'acqua, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto al giudice di dichiarare l'estinzione parziale di una servitù di passaggio, sostenendo che il vicino avesse utilizzato solo uno dei due varchi previsti dal contratto per oltre vent'anni. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'uso parziale della servitù non comporta la sua estinzione per prescrizione. La servitù rimane unica e il mancato utilizzo di un secondo varco rappresenta solo un uso limitato del diritto, che può essere espanso in qualsiasi momento. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità dell'intero diritto di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un comproprietario ha contestato le opere realizzate dalla vicina sul confine, tra cui una sopraelevazione del tetto, una tettoia (ex pompeiana) e un terrapieno artificiale, lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello aveva escluso la natura di "costruzione" per tali opere. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che qualsiasi modifica volumetrica che aumenti l'ingombro esterno, compresi i terrapieni artificiali e le tettoie stabili, costituisce nuova costruzione e deve rispettare le distanze minime. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un immobile ha citato in giudizio le vicine confinanti per ottenere l'arretramento di un garage edificato senza rispettare le distanze legali tra costruzioni stabilite dal piano regolatore comunale. Le proprietarie del garage si difendevano invocando un accordo privato inserito nel contratto di acquisto che consentiva di edificare a distanza inferiore. La Corte di Cassazione ha confermato che i regolamenti edilizi comunali sulle distanze sono inderogabili e prevalgono sui patti privati, che sono quindi nulli. La Corte ha però accolto il ricorso di una delle comproprietarie limitatamente alla ripartizione delle spese legali, poiché la sua vittoria nel primo grado di giudizio era ormai definitiva. Di conseguenza, il garage deve essere arretrato o demolito, ma le spese legali della comproprietaria non impugnate in appello restano a suo favore.

Il proprietario di un immobile ha citato in giudizio il vicino chiedendo la rimozione di due fabbricati costruiti senza rispettare le distanze tra costruzioni stabilite dal regolamento comunale (sei metri). La struttura contestata era una veranda metallica con scala. La Corte di Cassazione ha confermato che anche le strutture metalliche aperte, come le verande e le scale esterne, costituiscono costruzioni rilevanti ai fini del calcolo delle distanze. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la violazione delle distanze minime arreca un danno immediato al godimento del bene (minore luce, aria e tranquillità), che va risarcito anche se non si dimostra una perdita di valore economico dell'immobile. Il ricorso del vicino è stato rigettato, confermando l'obbligo di rimozione e il risarcimento del danno.

I Vicini di Casa hanno citato in giudizio Il Proprietario del Sottotetto lamentando la violazione delle distanze tra fabbricati a causa della trasformazione di un sottotetto in abitazione, con aumento di volumetria. I giudici di merito hanno ordinato la riduzione in pristino ma negato il risarcimento. La Cassazione ha stabilito che la ristrutturazione con aumento di volume è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze statali, nonostante le leggi regionali di recupero. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dei vicini sul risarcimento: la violazione delle distanze tra fabbricati genera un danno temporaneo presunto (danno normale) che va risarcito per il periodo tra la costruzione e la demolizione. La causa torna in appello per rideterminare il risarcimento e valutare l'arretramento parziale.