Art. 86 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso nato da una disputa familiare per beni ereditari. Un ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro le sentenze precedenti. Le controparti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per la mancanza di una "procura speciale" valida. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia l'importanza della "Procura speciale per ricorso in Cassazione". Data la complessità della questione giuridica, la Corte ha deciso di rinviare il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, sospendendo il giudizio in attesa.

Un Cittadino ha chiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. Dopo che lo Stato non ha pagato l'indennizzo iniziale, il Cittadino ha avviato un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha calcolato la durata complessiva, ma il Cittadino ha contestato il metodo. La Cassazione ha stabilito che la fase cognitiva e quella esecutiva (inclusa l'ottemperanza) devono essere considerate unitariamente per l'equa riparazione durata processo, annullando la decisione della Corte d'Appello per un errore nel computo dei tempi. Ha invece respinto la richiesta del suo avvocato di ottenere un'equa riparazione in proprio, poiché la sua pretesa è accessoria.

Un legale ottiene l'annullamento di una cartella esattoriale agendo direttamente in giudizio. Il giudice liquida spese legali minime senza applicare i parametri professionali, sostenendo che la causa consentiva la difesa personale del cittadino. Dopo una complessa vicenda processuale e un errore materiale della Suprema Corte sulla notifica, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Il principio stabilito afferma che la difesa in proprio dell'avvocato mantiene pienamente la sua natura tecnica e professionale. Di conseguenza, il professionista che tutela se stesso ha diritto ai compensi tabellari previsti dalla legge e non solo al rimborso delle spese vive. La Cassazione condanna l'ente creditore e l'agente della riscossione al pagamento integrale degli onorari.

Un avvocato ha agito in giudizio per ottenere il rimborso dei compensi spettanti per l'attività svolta come difensore d'ufficio e per le spese sostenute per recuperare il proprio credito. Il Tribunale ha riconosciuto il credito, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite negando il rimborso dei costi del processo, poiché l'Amministrazione Pubblica era rimasta contumace e la questione era presuntivamente complessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la mancata costituzione della parte soccombente non giustifica l'azzeramento dei costi. Inoltre, il diritto del legale al rimborso, anche se agisce in proprio, era già ampiamente consolidato. Di conseguenza, il giudice di rinvio dovrà riesaminare la liquidazione dei costi e condannare l'ente soccombente a rimborsare il legale.

Un avvocato ha presentato opposizione contro il decreto di liquidazione dei propri compensi inerenti all'assistenza svolta in patrocinio a spese dello Stato. Difendendosi da solo, l'avvocato ha ottenuto l'accoglimento dell'opposizione e la ridetermining del compenso per la causa principale. La Corte d'Appello ha tuttavia negato il rimborso delle spese legali relative al procedimento di opposizione stesso, disponendo 'nulla per le spese'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la difesa personale non priva la prestazione del suo valore professionale e che si applica la regola della soccombenza. Il Ministero della Giustizia è stato quindi condannato a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Un Avvocato richiedeva il pagamento dei propri onorari professionali a una cliente, i cui eredi si sono opposti contestando l'ammontare della parcella. Il Tribunale riduceva notevolmente la somma dovuta al professionista applicando uno scaglione tariffario errato per le cause di valore indeterminabile. L'Avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici della Suprema Corte hanno accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la liquidazione compensi avvocato per una causa dal valore indeterminabile modesto deve rispettare le fasce di valore espressamente individuate dalla normativa tariffaria applicabile ratione temporis (in base al periodo di esecuzione delle prestazioni). La decisione impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata al giudice di merito per rideterminare il corretto compenso economico.

Un avvocato, nominato come difensore d'ufficio, ha avviato senza successo una procedura civile di recupero crediti contro il proprio assistito per riscuotere il compenso professionale. Successivamente, ha richiesto al giudice penale la liquidazione dell'onorario, includendo i costi sostenuti per il tentativo di recupero. Il giudice ha negato il rimborso di tali spese civili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la liquidazione onorario difensore d'ufficio deve comprendere anche le spese documentate per le procedure esecutive e di ingiunzione avviate inutilmente contro il cliente inadempiente. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione dei compensi per l'attività svolta in favore di un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha revocato il beneficio e negato il pagamento poiché il legale aveva richiesto la distrazione delle spese. L'avvocato ha impugnato la revoca in proprio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il difensore non ha la legittimazione ad agire per contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato in materia civile, spettando tale diritto esclusivamente alla parte assistita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio l'ordinanza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso del professionista, che perde così la causa.

Il Professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro La Società per una controversia sui compensi professionali. Successivamente, lo stesso Professionista ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Società ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso, stabilendo che non vi è necessità di provvedere sulle spese processuali.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione dei propri compensi professionali per l'attività di difesa svolta a favore di un soggetto ammesso al gratuito patrocinio. Il Presidente del Tribunale ha accolto la richiesta di liquidazione, ma ha omesso di decidere sulla regolamentazione delle spese di lite. L'avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre pronunciarsi sulle spese di lite, anche in assenza di una specifica domanda, poiché si tratta di una conseguenza automatica dell'accoglimento della pretesa. Inoltre, l'autodifesa del professionista non esclude il suo diritto a ricevere il rimborso delle spese secondo le tariffe professionali vigenti.

Un avvocato ha chiesto il riconoscimento dell'indennità di trasferta per essersi spostato da Torino ad Aosta per un'udienza. Il Tribunale ha rigettato la richiesta sostenendo che mancasse un pernottamento in albergo e un accordo preventivo con il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che l'indennità di trasferta spetta per il solo fatto dello spostamento fuori sede, indipendentemente dal pernottamento o da pattuizioni preventive. L'abrogazione delle vecchie tariffe fisse non cancella il diritto al compenso, ma affida al giudice il compito di liquidarlo in via equitativa. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, ha contestato la liquidazione dei propri compensi proponendo opposizione. Avendo scelto la difesa personale dell'avvocato, il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha negato il rimborso degli onorari professionali per la fase di opposizione, riconoscendo solo le spese vive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che l'autodifesa non cancella la natura professionale dell'attività svolta. Di conseguenza, il giudice deve liquidare anche gli onorari in base al principio della soccombenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha chiesto allo Stato l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa di lavoro in cui aveva assistito un cliente, ottenendo la distrazione delle spese legali a proprio favore. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito e che la successiva fase esecutiva non avesse superato i limiti di tempo ragionevoli. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di pagamento diretto delle spese ha natura accessoria e non rende il legale parte del processo principale. Pertanto, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per i ritardi della fase di merito, potendo peraltro richiedere il compenso direttamente al proprio cliente. Il ricorso è stato rigettato e il professionista è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'Associazione di Volontariato riceve in comodato da una Fondazione un immobile per farne un ambulatorio medico. Il Condominio ne vieta l'uso applicando il regolamento condominiale non trascritto. La Corte d'Appello ritiene il divieto legittimo, ma la Cassazione accoglie il ricorso dell'Associazione. La Suprema Corte stabilisce che l'opponibilità del regolamento condominiale contenente limiti alle proprietà esclusive, qualificati come servitù atipiche, richiede la trascrizione nei registri immobiliari o un'accettazione specifica e dettagliata nell'atto d'acquisto. Una clausola generica di accettazione non è sufficiente. L'Associazione vince la causa e la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Un acquirente chiede la restituzione di 160.000 euro versati per un contratto preliminare di compravendita poi risolto per colpa della venditrice. Nei gradi di merito la domanda viene respinta perché l'acquirente non deposita il proprio fascicolo contenente i contratti e i giudici ritengono inammissibile il giuramento decisorio per un errore materiale sulla data e per presunta mancanza di firma. La Corte di Cassazione rigetta il motivo sulla mancata produzione dei documenti, ma accoglie il ricorso sul giuramento decisorio. La Corte stabilisce che un errore materiale sulla data non rende nullo l'atto e che la firma dell'acquirente, che agiva come avvocato di se stesso, soddisfa il requisito della sottoscrizione personale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro un noto istituto di credito pubblico. Successivamente, il ricorrente ha depositato telematicamente la formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'istituto di credito ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo tra le parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, non è stata emessa alcuna decisione sulle spese processuali e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione per rinuncia impedisce l'applicazione della sanzione tributaria.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una causa in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario. Sosteneva che la sua richiesta di distrazione delle spese lo rendesse parte del processo e che la successiva fase di ottemperanza formasse un unico blocco temporale con la fase di merito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'istanza di distrazione delle spese ha natura puramente accessoria e non attribuisce all'avvocato la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per la durata della fase di merito, mentre il solo giudizio di ottemperanza non ha superato i limiti di durata ragionevole.

Un proprietario, avvocato difesosi in proprio, ottiene la condanna di un'azienda elettrica alla rimozione di un traliccio. Durante l'appello dell'azienda, il proprietario muore. Un erede comunica il decesso via PEC, ma la Corte d'Appello dichiara l'interruzione solo successivamente, rimettendo la causa sul ruolo con ordinanza comunicata il 21 giugno 2018. L'azienda deposita il ricorso per la riassunzione del processo solo il 19 dicembre 2018. La Corte d'Appello dichiara l'estinzione del giudizio per tardività. La Cassazione conferma l'estinzione: sebbene la PEC dell'erede non costituisca conoscenza legale del decesso, l'ordinanza del giudice comunicata il 21 giugno 2018 ha fatto decorrere il termine perentorio di tre mesi. Di conseguenza, la riassunzione del processo è tardiva e l'azienda perde definitivamente la causa.

Un avvocato ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito una cliente come difensore antistatario, richiedendo il pagamento diretto delle spese. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel processo principale. Pertanto, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per la fase di merito. Egli diventa parte solo nella successiva fase esecutiva per il recupero dei propri compensi, la quale però, nel caso specifico, ha avuto una durata del tutto ragionevole di soli quattro mesi. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario, ottenendo la distrazione delle spese. Non avendo ricevuto il pagamento dal Ministero, ha avviato anche un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per la fase di merito, non ritenendo il legale parte del processo, e ha rigettato la domanda per la fase esecutiva perché contenuta nei limiti temporali di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'avvocato. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di distrazione ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, il professionista non ha diritto all'indennizzo per i ritardi della fase di merito.