Art. 86 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un avvocato ha agito in giudizio per ottenere il rimborso dei compensi spettanti per l'attività svolta come difensore d'ufficio e per le spese sostenute per recuperare il proprio credito. Il Tribunale ha riconosciuto il credito, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite negando il rimborso dei costi del processo, poiché l'Amministrazione Pubblica era rimasta contumace e la questione era presuntivamente complessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la mancata costituzione della parte soccombente non giustifica l'azzeramento dei costi. Inoltre, il diritto del legale al rimborso, anche se agisce in proprio, era già ampiamente consolidato. Di conseguenza, il giudice di rinvio dovrà riesaminare la liquidazione dei costi e condannare l'ente soccombente a rimborsare il legale.

Un avvocato ha presentato opposizione contro il decreto di liquidazione dei propri compensi inerenti all'assistenza svolta in patrocinio a spese dello Stato. Difendendosi da solo, l'avvocato ha ottenuto l'accoglimento dell'opposizione e la ridetermining del compenso per la causa principale. La Corte d'Appello ha tuttavia negato il rimborso delle spese legali relative al procedimento di opposizione stesso, disponendo 'nulla per le spese'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la difesa personale non priva la prestazione del suo valore professionale e che si applica la regola della soccombenza. Il Ministero della Giustizia è stato quindi condannato a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Un avvocato ha proposto ricorso in Cassazione agendo in proprio contro una società finanziaria. Nel depositare gli atti, l'avvocato ha allegato la copia di una sentenza diversa da quella oggetto di impugnazione e non ha fornito la prova dell'avvenuta notifica alla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di prova della notificazione equivale alla sua inesistenza giuridica, impedendo qualsiasi esame del merito della causa. La decisione conferma che l'omessa notifica del ricorso comporta il rigetto formale dell'impugnazione e l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un contribuente propone ricorso in Cassazione difendendosi da solo contro una cartella di pagamento relativa a imposte IRPEF e IVA. Durante il giudizio di legittimità il contribuente muore. La Corte di Cassazione chiarisce che il decesso non interrompe il processo di legittimità. Tuttavia, essendo il defunto anche difensore di se stesso, la Cancelleria deve inviare la notifica avviso di trattazione agli eredi per tutelare il diritto di difesa. La notifica viene eseguita nei confronti del coniuge ma con un preavviso inferiore ai sessanta giorni previsti dalla nuova Riforma del processo civile. I giudici dispongono quindi il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere la rinnovo della notifica avviso di trattazione nel rispetto dei termini di legge.

Un immobile posseduto da Il Contribuente è stato oggetto di un avviso di accertamento per il pagamento della tassa sui rifiuti relativa all'anno 2012. Il Comune ha calcolato l'imposta applicando i vecchi dati catastali. Il proprietario ha sostenuto che l'ente avesse già ricalcolato il tributo in autotutela per anni precedenti tramite annotazioni manuali dei funzionari. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa tributaria. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice annotazione informale non sostituisce la formale dichiarazione di variazione TARSU, obbligatoria per legge a carico del cittadino. Senza la presentazione della nuova planimetria e della denuncia ufficiale, i dati originari rimangono validi ai fini del calcolo delle imposte comunali.

Un cittadino impugna una cartella esattoriale relativa a imposte di registro. Dopo le fasi di merito, il contribuente propone ricorso davanti alla Suprema Corte. La notifica del ricorso in Cassazione viene effettuata all'Agente della Riscossione presso l'Avvocatura Generale dello Stato. L'Agenzia delle Entrate eccepisce l'invalidità di tale notifica, poiché l'ente di riscossione si avvale della difesa erariale solo su base convenzionale e non obbligatoria. La Suprema Corte accoglie l'eccezione, confermando che la notifica inviata all'Avvocatura invece che alla sede diretta dell'ente è nulla. Non essendosi l'ente costituito in giudizio per sanare il vizio, i giudici dispongono la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni presso la sede legale o l'indirizzo PEC dell'ente di riscossione.

Un avvocato ha chiesto il riconoscimento dell'indennità di trasferta per essersi spostato da Torino ad Aosta per un'udienza. Il Tribunale ha rigettato la richiesta sostenendo che mancasse un pernottamento in albergo e un accordo preventivo con il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che l'indennità di trasferta spetta per il solo fatto dello spostamento fuori sede, indipendentemente dal pernottamento o da pattuizioni preventive. L'abrogazione delle vecchie tariffe fisse non cancella il diritto al compenso, ma affida al giudice il compito di liquidarlo in via equitativa. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, ha contestato la liquidazione dei propri compensi proponendo opposizione. Avendo scelto la difesa personale dell'avvocato, il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha negato il rimborso degli onorari professionali per la fase di opposizione, riconoscendo solo le spese vive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che l'autodifesa non cancella la natura professionale dell'attività svolta. Di conseguenza, il giudice deve liquidare anche gli onorari in base al principio della soccombenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una propria precedente sentenza che vedeva contrapposti un Condomino e un Supercondominio. Per un mero errore di battitura, nell'intestazione del provvedimento era stata indicata la dicitura 'Sezioni Unite Civili' anziché 'Seconda Sezione Civile'. Rilevato il vizio puramente formale, i giudici hanno avviato la procedura semplificata in camera di consiglio. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte ha accolto il rilievo d'ufficio e ha ordinato la correzione dell'intestazione errata, ripristinando la corretta indicazione dell'organo giudicante senza alcuna modifica al contenuto sostanziale della decisione.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per l'omesso pagamento dell'imposta municipale nei confronti di un Ente Ecclesiastico, proprietario di un immobile formalmente destinato a seminario ma concretamente utilizzato per attività alberghiera a pagamento. I giudici di merito avevano riconosciuto l'esenzione IMU enti religiosi basandosi solo sulla categoria catastale e sulle dichiarazioni dell'Ente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'onere della prova spetta al contribuente, il quale deve dimostrare lo svolgimento effettivo di attività non commerciali. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Sindaco, se avvocato abilitato, può difendere direttamente l'ente pubblico. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione globale delle prove, inclusi gli annunci pubblicitari delle camere in affitto.

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente con il patrocinio a spese dello Stato, ha contestato il decreto di liquidazione dei propri compensi professionali. Il Tribunale ha accolto l'opposizione aumentando l'importo, ma ha negato il rimborso delle spese di questo giudizio, compensandole perché il professionista si era difeso da solo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la difesa personale dell'avvocato non esclude il diritto al rimborso delle spese legali. Il giudice non può disporre la compensazione delle spese fuori dai casi tassativi previsti dalla legge, come la reciproca sconfitta o l'assoluta novità della questione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova decisione sulle spese.

Un avvocato, dopo aver difeso un cliente con il patrocinio a spese dello Stato, si è opposto alla liquidazione del proprio compenso ritenendola insufficiente. Il Tribunale ha accolto l'opposizione aumentando l'onorario, ma ha negato il rimborso delle spese del giudizio di opposizione perché il professionista si era difeso da solo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato, stabilendo che l'autodifesa dell'avvocato non fa perdere il diritto alla liquidazione delle spese di lite in caso di vittoria. Il principio di soccombenza si applica anche quando il legale agisce personalmente a tutela di un proprio diritto patrimoniale. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un avvocato ha impugnato il decreto che liquidava un compenso irrisorio per la sua attività di difesa con gratuito patrocinio. Il Tribunale ha accolto l'opposizione rideterminando la somma corretta, ma ha negato il rimborso delle spese del giudizio di opposizione perché il professionista si era difeso da solo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la difesa personale dell'avvocato non fa perdere il diritto al compenso professionale. L'attività svolta mantiene la sua natura professionale e le spese seguono la normale regola della soccombenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un avvocato, difensore di un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si oppone alla decisione della Corte d'Appello che gli aveva liquidato un compenso inferiore ai minimi tariffari, giustificandolo con la semplicità del caso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'avvocato, stabilendo un principio fondamentale: la liquidazione compensi avvocato non può scendere sotto i minimi previsti dalla legge, neanche se le questioni trattate sono semplici. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente e ha ricalcolato l'importo corretto, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento della differenza e delle ulteriori spese legali.

Un avvocato presenta ricorso in Cassazione. Il giudice propone una definizione accelerata, ma il legale non richiede la decisione entro 40 giorni, sostenendo di non aver ricevuto la notifica. Il procedimento viene quindi chiuso per estinzione. L'avvocato impugna il decreto di estinzione, ma lo fa oltre il termine perentorio di 10 giorni. La Corte di Cassazione dichiara il suo ultimo ricorso inammissibile a causa del ritardo, confermando l'estinzione del giudizio di cassazione. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle scadenze processuali, la cui violazione comporta la perdita definitiva del diritto di impugnazione.

Un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una sua precedente decisione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale non includendo nel calcolo delle spese rimborsabili il costo del contributo unificato. La Corte ha respinto la richiesta. Ha stabilito un principio fondamentale: il rimborso contributo unificato è un obbligo che deriva direttamente dalla legge (ex lege) a carico di chi perde la causa. Di conseguenza, la parte vittoriosa ha sempre diritto a riavere indietro questa somma, anche se il giudice non lo scrive esplicitamente nella sentenza. L'omissione non è un errore, perché il diritto al rimborso è già implicito nella condanna generale alle spese.

Un contribuente impugna una comunicazione di pagamento derivante da una definizione agevolata. La Corte di Giustizia Tributaria dichiara il proprio **difetto di giurisdizione**, poiché i debiti erano in parte contributivi e in parte multe stradali, di competenza di altri giudici. Nonostante ciò, si esprime anche sul merito. Il contribuente ricorre in Cassazione contro queste ultime argomentazioni. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando un principio fondamentale: una volta dichiarato il **difetto di giurisdizione**, il giudice perde il potere di decidere. Le sue ulteriori considerazioni sono irrilevanti e non possono essere validamente impugnate per mancanza di un interesse concreto. Il ricorso è quindi inammissibile.

Un utente cita in giudizio una società di servizi multimediali per presunti inadempimenti contrattuali, come la sospensione ingiustificata del servizio. Il Tribunale rigetta la sua richiesta cautelare. L'utente tenta di impugnare questa decisione provvisoria direttamente in Cassazione, utilizzando lo strumento del ricorso per regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: questo specifico strumento non può essere usato per contestare provvedimenti cautelari. Tali decisioni, infatti, sono provvisorie e prive dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, l'utente perde la causa e la sua iniziativa processuale viene bloccata.

Un Contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento. Il Tribunale si dichiara privo di giurisdizione per alcune cartelle e incompetente per un'altra. Il Contribuente ricorre in Cassazione con un regolamento di competenza, ma lo fa in modo confuso e per sollevare una questione di giurisdizione (tra giudice civile e tributario), anziché di competenza. La Corte di Cassazione ha quindi sancito l'inammissibilità del regolamento di competenza. L'errore procedurale ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del Contribuente al pagamento delle spese legali.

Un avvocato si accorge di un refuso in un'ordinanza della Corte di Cassazione: nell'intestazione era indicato il numero di procedimento sbagliato. L'avvocato ha quindi attivato la procedura di **correzione di errore materiale** per far sistemare il documento. La Cassazione ha riconosciuto la svista e ha ordinato alla propria cancelleria di rettificare l'atto, inserendo il numero corretto. La Corte ha inoltre stabilito un principio importante: in questi casi non è previsto il pagamento delle spese legali, poiché la procedura ha una natura quasi amministrativa e non c'è un vero 'sconfitto' nella causa. La richiesta dell'avvocato è stata quindi accolta in pieno.