art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un soggetto condannato per la violazione dell'obbligo di soggiorno ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato un semplice passeggero e che lo sconfinamento fosse avvenuto contro la sua volontà. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Secondo i giudici, la consapevolezza della violazione era stata logicamente accertata e, soprattutto, i numerosi precedenti penali dell'imputato, indicativi di un comportamento abituale, precludevano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un individuo per violazione della sorveglianza speciale, nonostante il riconosciuto vizio parziale di mente. La sentenza stabilisce che la diminuita capacità di intendere e di volere non esclude di per sé il dolo, ovvero l'intenzione di commettere il reato. La Corte distingue nettamente tra il piano dell'imputabilità e quello della colpevolezza, affermando che anche un soggetto seminfermo può agire con coscienza e volontà. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo a causa di un disturbo di personalità, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. L'individuo, sottoposto a tale misura, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. La Corte ha ritenuto che il ricorso mirasse a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e ha sottolineato la gravità della condotta e la correttezza dell'applicazione della recidiva, visti i precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per la violazione delle misure di sorveglianza. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie accessorie.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per violazione della sorveglianza speciale. Il motivo risiede nella mancata rivalutazione della pericolosità sociale dell'imputato dopo un lungo periodo di detenzione che aveva sospeso l'esecuzione della misura. Secondo la Corte, non si può dare per scontato che la pericolosità persista nel tempo, rendendo necessaria una verifica attuale prima di riattivare gli obblighi. La sentenza sottolinea come, in assenza di tale verifica, il reato di violazione non sia configurabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la ripetuta violazione sorveglianza speciale. L'imputato era stato trovato fuori casa in orario notturno in tre occasioni. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il principio del 'ne bis in idem' non si applica a fatti commessi in date diverse. Inoltre, ha stabilito che la reiterazione della condotta e i gravi precedenti penali impediscono sia il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti all'impugnazione delle misure cautelari da parte del Pubblico Ministero. Quando un giudice rigetta la richiesta di custodia in carcere, il PM non può ricorrere direttamente in Cassazione (c.d. ricorso per saltum), ma deve utilizzare l'appello al Tribunale del Riesame. Il ricorso per saltum è uno strumento riservato all'imputato contro le ordinanze che dispongono una misura restrittiva. L'impugnazione del PM è stata quindi riqualificata come appello.

Un individuo, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto applicare le nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'applicazione di tali sanzioni alternative in appello non è automatica, ma richiede una specifica e tempestiva richiesta da parte dell'imputato. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a considerare questa opzione.

Un individuo condannato per la violazione sorveglianza speciale, a causa del mancato rispetto dell'orario di rientro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un reato minore (contravvenzione). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che qualsiasi violazione degli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno costituisce un delitto. La sentenza ha inoltre chiarito che le nuove pene sostitutive devono essere richieste al giudice dell'esecuzione dopo la condanna definitiva, non in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5848/2024, ha rigettato la richiesta di applicazione del reato continuato per una serie di illeciti eterogenei. La Corte ha stabilito che non può sussistere un unico disegno criminoso tra un reato associativo e delitti commessi prima dell'adesione al sodalizio, né tra reati commessi a grande distanza temporale e con modalità diverse, poiché mancano i requisiti di programmazione unitaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione delle misure di prevenzione. La richiesta di applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dei numerosi e specifici precedenti penali del ricorrente, ritenuti elementi decisivi per confermare la valutazione negativa della sua personalità e la correttezza della pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione e porto di oggetti atti ad offendere. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure erano generiche, ripetitive di quelle già presentate in appello e non si confrontavano con la logica motivazione della Corte territoriale, confermando così la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sottoposizione a custodia cautelare non richiede una nuova valutazione della pericolosità sociale per chi è già soggetto a Sorveglianza Speciale. A differenza della detenzione per espiazione di pena, la misura cautelare sospende solo temporaneamente l'esecuzione della sorveglianza, che riprende senza riesame alla cessazione della custodia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la misura cautelare, anziché attenuare, conferma la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2351/2024, ha annullato una decisione della Corte d'Appello per un errore nel calcolo della pena. Il caso riguardava un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale, reato posto in continuazione con un altro precedente. Poiché il secondo reato era stato giudicato con rito abbreviato, l'aumento di pena per la continuazione reato doveva essere calcolato secondo un preciso iter che la Corte d'Appello non aveva seguito, omettendo di applicare la prevista riduzione di un terzo. La Suprema Corte ha chiarito che si deve partire dalla pena base del reato più grave, aggiungere l'aumento per la continuazione e solo alla fine applicare la riduzione per il rito sull'intera pena così calcolata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina impropria. La Corte ha confermato che qualsiasi comportamento idoneo a intimidire la vittima, unito al possesso anche solo temporaneo del bene sottratto, è sufficiente per configurare il reato di rapina impropria, respingendo la richiesta di riqualificazione in tentato furto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violazione sorveglianza speciale a carico di un soggetto sorpreso tre volte in un mese con una persona con precedenti penali. La sentenza chiarisce che tali incontri non sono sporadici ma dimostrano una frequentazione abituale, integrando il reato. Viene inoltre ribadito che l'imputato non può lamentare in Cassazione la mancata concessione di pene sostitutive se non le ha richieste in appello.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per mancato deposito del mandato specifico post-sentenza e della nuova elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (Art. 581 c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello, stabilendo che per le sentenze emesse dopo l'entrata in vigore della riforma, questi nuovi requisiti formali sono obbligatori, anche se il procedimento era iniziato in precedenza.

Un soggetto, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha invocato il principio del ne bis in idem per nuove accuse simili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per l'applicazione del principio è necessaria una totale identità del fatto storico-naturalistico (condotta, tempo, luogo). Ripetute violazioni della stessa norma, se distinte nel tempo e nello spazio, costituiscono reati diversi e autonomamente perseguibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la concessione di misure alternative alla detenzione. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla personalità del soggetto e sull'opportunità di concedere tali misure è una questione di merito, non rivalutabile in sede di legittimità. La decisione è stata motivata dal comportamento del condannato, risultato 'sistematicamente e caparbiamente proteso a disattendere le prescrizioni' imposte dall'autorità giudiziaria.

Un individuo, condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale partecipando a una manifestazione pubblica, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stata respinta sia la richiesta di riesaminare i fatti, sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa del significativo disvalore della condotta.