art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per aver violato una misura di prevenzione. Il Lavoratore si era allontanato dal luogo di soggiorno obbligatorio, percorrendo una distanza significativa e incontrando una persona con precedenti penali. La Corte d'Appello aveva escluso la **particolare tenuità del fatto** e le attenuanti generiche, ritenendo la condotta grave. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e sostenendo di essersi allontanato per cercare lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la gravità della violazione e la legittimità del diniego delle attenuanti, anche a causa dei numerosi precedenti penali del Lavoratore.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale, non si è presentato in Commissariato come richiesto. Le corti precedenti lo hanno condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza per la mancata presentazione, ma ha annullato la parte della sentenza che negava l'applicazione della **tenuità del fatto**. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno valutato erroneamente i criteri per questa causa di non punibilità, concentrandosi sulla personalità del Lavoratore e sui suoi precedenti, invece che sulla lieve entità del fatto e sulla non abitualità della condotta. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione sulla **tenuità del fatto**.

Un individuo ha ricevuto una condanna per la violazione misura di prevenzione, avendo mantenuto contatti frequenti con persone con precedenti penali. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la frequentazione non fosse abituale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato la pluralità dei contatti, il profilo criminale delle persone coinvolte e il breve periodo in cui questi incontri si erano verificati, configurando così una chiara violazione misura di prevenzione. L'individuo ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale ha contestato la sentenza di primo grado, ritenendola nulla per una motivazione scritta a mano e asseritamente incomprensibile. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Validità Sentenza Scritta a Mano non è compromessa se la parte essenziale della motivazione è leggibile, anche in presenza di alcune parole indecifrabili. Ha anche chiarito che il giudice d'appello può integrare una motivazione mancante. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha rispettato l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria. Si è presentato in ritardo senza giustificazione, configurando una violazione obblighi sorveglianza speciale. La Corte d'Appello lo ha condannato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la motivazione sulla dosimetria della pena, ritenendo la valutazione del giudice di merito non arbitraria.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientro serale, ha violato tale prescrizione tornando a casa oltre l'orario consentito. Condannato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Individuo contestava la mancata applicazione della tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la violazione sorveglianza speciale non fosse di lieve entità, dato il ritardo significativo e l'intervento delle forze dell'ordine. Inoltre, ha confermato che il giudice di merito aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sulla gravità della condotta. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Sorvegliato condannato per violazione obblighi sorveglianza speciale. Il Sorvegliato, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, era stato trovato fuori casa oltre l'orario consentito e alla guida con patente revocata. Aveva sostenuto che il reato si configurasse solo per violazioni di prescrizioni specifiche, non generiche. La Cassazione ha invece ribadito che il reato di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale si configura con qualsiasi violazione del divieto di allontanamento dalla propria abitazione, anche se di modesta entità. La sentenza ha confermato la condanna e ha imposto al Sorvegliato il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Perugia ha respinto la richiesta di riesame di un soggetto (Il Ricorrente) a cui erano stati applicati gli arresti domiciliari per la violazione di una misura di prevenzione. Il Ricorrente sosteneva che la misura avesse perso la sua **efficacia misure di prevenzione** a causa di una sospensione dell'esecuzione per oltre due anni dovuta a detenzione, senza una successiva rivalutazione della pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di violazione non è configurabile se la misura è stata sospesa per lunga detenzione senza rivalutazione. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la difesa non avesse dimostrato un periodo continuativo di detenzione sufficiente (almeno due anni) per rendere necessaria tale rivalutazione d'ufficio.

Un Lavoratore è stato condannato per violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Ha presentato ricorso, sostenendo che la misura dovesse essere sospesa per via della lunga detenzione, che il fatto fosse di particolare tenuità e che la pena minima non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sorveglianza speciale si sospende solo dopo due anni di detenzione, periodo non raggiunto nel caso. Inoltre, ha ritenuto la violazione non tenue, data la sua gravità e i precedenti. La pena applicata era già il minimo. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che l'esecuzione della misura di prevenzione, sospesa per oltre due anni a causa della sua detenzione, non potesse riprendere senza una previa rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rivalutazione si applica solo se il soggetto è rimasto detenuto in espiazione di pena definitiva per almeno un biennio. Nel caso di specie, la sospensione era dovuta all'applicazione di misure cautelari provvisorie per la commissione di nuovi reati, situazione che non fa venir meno la pericolosità del soggetto né richiede una nuova verifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di violazione sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione con obbligo di soggiorno in un comune specifico, è stato trovato alla guida di un'auto in un'altra città. I giudici hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando la chiarezza delle prove. Inoltre, a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'uomo, la Corte ha confermato la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena. La sentenza ribadisce quindi la serietà di questo reato e le conseguenze penali per chi non rispetta le misure di prevenzione imposte dall'autorità giudiziaria.

Un soggetto, già condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva un'ulteriore riduzione della pena, sostenendo un errore nel bilanciamento delle circostanze tra la sua recidiva e le attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente applicato la legge, motivando in modo logico la sua decisione di non far prevalere le attenuanti. La Cassazione non può riesaminare nel merito le valutazioni del giudice precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per non essere rincasato entro l'orario prescritto. Nonostante la pena inflitta fosse già il minimo previsto dalla legge, l'uomo presenta ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando l'illogicità della doglianza: non si può contestare una pena se è già stata applicata nella misura più favorevole possibile. La sentenza sulla violazione obbligo di rientro viene quindi confermata, con l'aggiunta di una condanna al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per essersi trovato in un bar durante l'orario in cui doveva restare a casa. L'imputato si difende sostenendo che la misura non fosse più valida, poiché la sua pericolosità sociale avrebbe dovuto essere rivalutata dopo un periodo di detenzione. La Corte di Cassazione conferma la condanna per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici stabiliscono un principio chiaro: la rivalutazione della pericolosità è obbligatoria solo se la detenzione ha superato i due anni. Poiché in questo caso il periodo era inferiore, la misura di prevenzione restava pienamente efficace e la sua violazione costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione sorveglianza speciale. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, trasgredendo gli obblighi di soggiorno. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali riguardanti l'astensione del difensore, ritenendole tardive e non conformi ai termini di preavviso previsti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che non è stato trovato in casa durante un controllo notturno. La difesa ha tentato di eccepire vizi formali nel verbale e di richiedere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la violazione misure di prevenzione sussiste nonostante piccoli errori materiali, se l'assenza è accertata, e che i precedenti penali ostano all'applicazione di benefici di legge.

Un soggetto, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha impugnato la sentenza sostenendo che la misura di prevenzione fosse illegittima, poiché basata su una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla competenza giurisdizionale: la verifica della 'base legale' di una misura di prevenzione spetta esclusivamente al giudice della prevenzione, non al giudice penale che giudica la violazione. Pertanto, fino a revoca formale, la misura resta efficace e la sua violazione costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione sorveglianza speciale. L'uomo aveva lasciato il suo comune di residenza obbligatoria per pranzare in un comune vicino, violando le prescrizioni. La Corte ha ritenuto il ricorso un mero tentativo di riesame del merito, confermando la decisione della Corte d'Appello basata su prove inequivocabili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla mancata giustificazione dell'assenza dal domicilio durante gli orari prescritti e sui gravi precedenti penali dell'imputato, che hanno impedito la concessione delle attenuanti generiche.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per violazione delle misure di prevenzione. Il motivo è che il bilanciamento circostanze tra aggravanti e attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità se non per vizi logici o arbitrarietà, qui non riscontrati.