Art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per traffico internazionale di stupefacenti, specificamente riguardo al giudizio di comparazione tra circostanze. La Corte ha riscontrato un vizio di manifesta illogicità nella motivazione della Corte d'Appello, che non aveva adeguatamente individualizzato la valutazione del contributo dei singoli imputati, basando la decisione solo sul comportamento processuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, confermando la loro partecipazione al sodalizio criminale e chiarendo che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Ha invece annullato con rinvio la condanna di una quarta imputata, limitatamente a un singolo episodio di spaccio, per un vizio di motivazione da parte della corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha escluso l'applicazione dell'attenuante del fatto di lieve entità, sottolineando come la notevole quantità di droga fornita e la professionalità della condotta avessero un valore assorbente rispetto ad altri parametri di valutazione. La sentenza conferma che anche una fornitura costante e organizzata a un'associazione criminale non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite se i quantitativi ceduti non sono minimi.

Una persona sotto arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti si è vista negare il permesso di lavorare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la richiesta di autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari deve essere supportata da prove documentali complete e adeguate. La mancanza di documentazione sullo stato di indigenza e sui dettagli dell'impiego ha reso impossibile per il giudice valutare la compatibilità con le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, confermando la custodia in carcere. Il suo rientro nel paese d'origine, dove ha famiglia e lavoro, è stato interpretato non come elemento positivo, ma come prova di un concreto pericolo di fuga e di recidiva, rafforzando la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25003/2024, ha definito i contorni della partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non è un semplice cliente, ma un vero e proprio partecipe, colui che, attraverso acquisti costanti e ingenti, crea un rapporto di stabile affidamento con il gruppo criminale, diventando un punto di riferimento per lo spaccio sul territorio. I ricorsi di due imputati sono stati dichiarati inammissibili e quello del terzo rigettato, confermando le condanne per il reato di associazione a delinquere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25813/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e un separato reato di estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che la continuazione reato associativo non è configurabile se il reato fine (l'estorsione) non era stato programmato sin dall'inizio del sodalizio criminoso, ma è sorto da circostanze occasionali e contingenti, non immaginabili al momento della costituzione dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava su precedenti decisioni dello stesso collegio, tra cui il rigetto di richieste di patteggiamento per co-imputati e una pronuncia in un diverso procedimento a carico del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, compiuti all'interno della stessa fase processuale (principio di 'incompatibilità endofasica') o riguardanti fatti storici diversi, non costituiscono una anticipazione di giudizio e non compromettono l'imparzialità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente raggiunto un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. Secondo la Suprema Corte, tale accordo implica una rinuncia espressa a tutti i motivi di ricorso non specificamente oggetto della riforma concordata, inclusi quelli relativi alla confisca dei beni e alla motivazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25542/2024, ha stabilito che una condanna per associazione di lieve entità finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74, comma 6, D.P.R. 309/1990) non impedisce l'accesso ai benefici penitenziari. Tale reato è una fattispecie autonoma e non rientra nel novero dei cosiddetti "reati ostativi" di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento terapeutico presentata da un condannato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato con ruolo di vertice in un'associazione per traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere, sottolineando come il pericolo di reiterazione non sia attenuato dal solo trascorrere del tempo, ma vada valutato in base alla professionalità criminale e al ruolo apicale ricoperto, elementi che rendono recessivi altri indicatori come la buona condotta agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un individuo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'attualità del pericolo di recidiva non richiede un'occasione imminente di reato, ma una prognosi concreta di probabile ricaduta, basata sulla personalità del soggetto, sui suoi precedenti e sui collegamenti con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in un caso di incidente di esecuzione. La richiesta di estinzione della pena è stata giudicata una mera riproposizione di istanze precedenti già respinte, attivando la preclusione processuale 'rebus sic stantibus'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Nonostante i numerosi motivi di doglianza presentati dalla difesa, il giudizio si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità. La causa è stata la rinuncia al ricorso presentata dal difensore alla vigilia dell'udienza. Tale atto ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda, poiché la rinuncia tardiva ha comunque richiesto un'attività di studio da parte della Corte.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 24103/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata accusata di partecipazione ad un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per configurare la partecipazione associazione criminale non è necessaria la commissione di reati-fine, essendo sufficiente un contributo stabile, anche minimo, alla vita del sodalizio. Nel caso di specie, l'identificazione dell'indagata, le sue lamentele al capo per la merce e la consegna dei proventi sono stati ritenuti gravi indizi sufficienti per la misura cautelare.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti e successivamente per associazione finalizzata al narcotraffico, ha chiesto la revoca della prima sentenza invocando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: i fatti erano storicamente e giuridicamente diversi (un singolo episodio contro un'associazione criminale operante in tempi diversi) e, soprattutto, la stessa questione del ne bis in idem era già stata sollevata e respinta nel merito durante il secondo processo, precludendo così ogni riesame in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. Il caso verteva sull'utilizzabilità di intercettazioni da un diverso procedimento. La Corte ha stabilito che le prove decisive provenivano dal procedimento in corso, rendendo irrilevante la censura. Ha inoltre confermato che, per reati di tale gravità, vige una presunzione legale di adeguatezza della misura carceraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato può accedere ai benefici penitenziari anche se la sua pena deriva da un cumulo che includeva un reato ostativo. La condizione fondamentale è che la parte di pena relativa a tale reato sia stata già interamente scontata. In questo caso, il cumulo viene considerato 'scindibile', e la richiesta di misure alternative va valutata nel merito per la pena residua.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per reati connessi. La Corte ha stabilito che la 'desumibilità' degli elementi per una nuova misura non equivale alla semplice conoscenza dei fatti, ma richiede una 'significanza processuale', ovvero un quadro indiziario completo e vagliato dall'accusa. Poiché l'informativa finale per i nuovi reati è stata depositata dopo l'emissione della prima ordinanza, la richiesta di retrodatazione custodia cautelare è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso per cassazione è stato respinto perché i motivi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, non a riesaminare le prove come le intercettazioni.